АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-14582/2017

«5» декабря 2017 г.   

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баткаевой А.Р.

рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому заявлению 

Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316723200111989, ИНН 

<

***>), г. Тюмень,

о взыскании штрафа в размере 99 500 руб. за нарушение условий государственного контракта №2017.20609 от 16.06.2017,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности 36 АВ 1371099 от 17.09.2014 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, надлежаще  извещен; 

 

у с т а н о в и л:

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 99 500 руб. за нарушение условий государственного контракта №2017.20609 от 16.06.2017.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании 23.11.2017 года  в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.11.2017 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017 года, изготовление полного текста решения отложено до 05.12.2017 года. 

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик исковые требования признает частично, а также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между 16.06.2017 г. между Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Воронеже (далее - «Управление») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по результатам проведенного электронного аукциона (извещение №0231100000417000021) был заключен государственный контракт №2017.20609 на поставку картриджей для распечатки документов.

Согласно п. 4.2 указанного контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения контракта. Поставка должна быть осуществлена единовременно, без разбивки на партии товара.

На основании п. 4.9 контракта выполнение обязательств поставщиком по поставке товара будет исполнено только по получении заказчиком всего товара и документов, предусмотренных контрактом.

Таким образом, товар, должен был быть поставлен заказчику не позднее 26.06.2017 г. одновременно с документами (акт сдачи-приемки товара, товарная накладная, счет-фактура и счет на оплату).

В адрес ИП ФИО1 04.07.2017 г. за исх. №16-09/19869 быланаправлена претензия, которая в нарушение пункта 13.2 контракта была оставлена поставщиком без ответа.

В адрес заказчика 06.07.2017 г. поступил товар, количество и наименование которого не соответствовало условиям вышеуказанного государственного контракта, а именно:

1. Картриджи согласно позиции №6 спецификации (GD GD-TS2850B, товарный знак: GD - Garuda, производитель: ООО «Гаруда Групп требовалось поставить в количестве 250 штук по цене за единицу - 553,00 руб. на общую сумму 138 250,00 руб. Недопоставка составила - 150 штук (на общую сумму 82 950,00 руб.).

2. Картриджи согласно позиции №13 спецификации (оригинальный драм - картридж OKI 44574302, товарный знак: OKI, производитель: Oki Electric Industry Со Ltd) требовалось поставить требовалось поставить в количестве 20 штук по цене за единицу 10 418,00 руб. на общую сумму 208 360,00 руб. Фактически были поставлены тонер - картриджи OKI 44574805 в количестве 6 штук, не предусмотренные спецификаций к контракту.

3. В адрес Управления 27.07.2017 г. поступила партия товара картриджи согласно позиции №13 спецификации в количестве 20 штук. Однако, недостающий товар согласно позиции №6 спецификации в количестве 150 штук на общую сумму 82 950,00 руб. поставлен не был.

На основании п.4.4 контракта 10.07.2017 г. в адрес ИП ФИО1 посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением, был направлен отказ от подписания акта сдачи-приемки товара, который был получен поставщиком 21.07.2017 г.

Также 26.07.2017 г. аналогичным способом направлено уточнение к вышеуказанному отказу (исх. №16-09/22795 от 25.07.2017 г.) с повторным требованием принять срочные меры к выполнению в полном объеме обязательств, принятых поставщиком по контракту №2017.20609 от 16.06.2017 г., а также с требованием вывезти со склада заказчика товар, не соответствующий условиям контракта.

В адрес Управления 27.07.2017 г. поступила партия товара - картриджи согласно позиции №13 спецификации в количестве 20 штук. При этом, недостающий товар согласно позиции №6 спецификации в количестве 150 штук на общую сумму 82 950 руб. поставлен не был. Сопроводительная документация отсутствовала.

В адрес Управления 01.08.2017 г. поступила партия товара - картриджи согласно позиции №6 спецификации в количестве 150 штук. В качестве сопроводительной документации представлена товарно-транспортная накладная от 30.06.2017 г.

Поставщику 01.08.2017 г. за исх. №16-09/23600 повторно было указано на необходимость предоставления надлежащим образом оформленных документов для оформления приемки товара и последующего проведения оплаты за поставленный товар.

Фактически обязательства по государственному контракту №2017.20609 от 16.06.2017 г. были исполнены поставщиком в полном объеме 09.08.2017 г., о чем 10.08.2017 г. был составлен акт сдачи-приемки товара.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ИП ФИО1 по государственному контракту №2017.20609 составила 43 (сорок три) дня.

В п. 14.6 контракта стороны установили, что все условия государственного контракта №2017.20609 от 16.06.2017 г. являются существенными.

Согласно п. 11.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 99 500,00 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.

В п. 11.4 и п. 11.5 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств Поставщиком предусматривается взыскание неустойки (пени).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 10.5 контракта в случае, если поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств на счет заказчика, то обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику с учетом удержанных сумм неустойки (пени, штрафа), возмещения убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

В соответствии с п. 10.4 контракта денежные средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику при начислении поставщику неустойки (пени, штрафа), предъявлении требования о расторжении контракта, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Согласно п. 10.6 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие (в том числе в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом), или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, поставщик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере.

В адрес ответчика 09.08.2017 г. за исх. №16-09/24483 посредством электронной почты, путем факсимильной связи, а также заказным письмом с уведомлением было направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), согласно которому ИП ФИО1 было предложено в добровольном порядке уплатить неустойку (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту №2017.20609 от 16.06.2017 г. в сумме 115 519,50 (сто пятнадцать тысяч пятьсот девятнадцать рублей пятьдесят копеек) руб., а также штраф за нарушение п.4.2 контракта (условие о единовременной поставке товара), за нарушение п.4.5 контракта (не составление акта в 5-дневный срок с даты получения поставщиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки товара), за нарушение п. 13.2 контракта (за несоблюдение условия о направлении ответа на претензию в срок не позднее 5 рабочих дней с даты ее получения).

При этом, в вышеназванном требовании было указано на то, что в случае не поступления денежных средств в срок не позднее 16.08.2017 г., денежные средства обеспечения исполнения государственного контракта (перечисленные на лицевой счет Управления 08.06.2017 г. в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей) будут удержаны в счет начисленных сумм неустойки (штрафа, пени) на основании п. 10.5 контракта, взыскание остатка начисленных сумм будет производиться в судебном порядке.

Платежным поручением №1162 от 16.08.2017 г. по реквизитам, указанным в требовании от 09.08.2017 г. №16-09/24483, ответчиком были перечислены денежные средства в размере 15 519,50 (пятнадцать тысяч пятьсот девятнадцать рублей пятьдесят копеек) руб.

Обеспечение исполнения государственного контракта в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей было перечислено в доход Пенсионного фонда РФ 18.08.2017 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета для операций со средствами, ступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

Таим образом, сумма неустойки в общем размере 115 519,50 (сто пятнадцать тысяч пятьсот девятнадцать рублей пятьдесят копеек) руб. погашена полностью.

Остаток начисленных сумм согласно требованию от 09.08.2017 г. №16-09/24483 составил 99 500,00 (девяносто девять тысяч пятьсот) руб. - сумма штрафа.

Истец полагает, что ответчик в процессе исполнения государственного контракта допустил поставку товара, не соответствующего условиям контракта по количеству, а также по своим техническим характеристикам. Кроме того, были допущены нарушения условий контракта, не имеющие стоимостного выражения.

В случае возникновения претензий относительно исполнения одной стороной своих обязательств по Контракту другая Сторона может направить претензию в письменной форме. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему Контракту, Сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 5 рабочих дней с даты ее получения (пункт 13.2.контракта).

Пунктом 13.3. контракта предусмотрено, что при невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в суде Арбитражном суде Воронежской области в соответствии с действующим законодательством.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона №44-ФЗ).

В контракт на основании части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение предоставленных ему федеральным законодателем, постановлением от 25.11.2013 №1063 утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеня, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (действовали на момент заключения контракта).

Правила устанавливали порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Условиями контракта (пункт 11.6) установлена ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, в виде фиксированного штрафа в размере 10% цены контракта, что составляет 99 500,00 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.

Согласно п. 4.2 указанного контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения контракта. Поставка должна быть осуществлена единовременно, без разбивки на партии товара.

На основании п. 4.9 контракта выполнение обязательств поставщиком по поставке товара будет исполнено только по получении заказчиком всего товара и документов, предусмотренных контрактом.

Таким образом, товар, должен был быть поставлен заказчику не позднее 26.06.2017 г. одновременно с документами (акт сдачи-приемки товара, товарная накладная, счет-фактура и счет на оплату).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в нарушение условие пункта 4.2 контракта, согласно которому поставка товара должна быть осуществлена единовременно без разбивки на партии товара, ИП ФИО1 фактически товар поставлялся 06.07.2017 г., 27.07.2017 г. и 01.08.2017 г.

Кроме того, поставщиком был нарушен пункт 4.3. контракта, соответствии с которым при приемке товара поставщик передает заказчику подписанные поставщиком акты сдачи-приемки товара, товарную накладную, счет-фактуру и счет на оплату.  На 01.08.2017 г. сопроводительные документы, оформленные надлежащим образом, представлены не были.

В силу п.4.9 выполнение обязательств фактически было исполнено поставщиком 09.082017 г. по получении всего товара и документов, предусмотренных контрактом.

Кроме того, ответчик допустил поставку товара в количестве, не соответствующем условиям контракта. Так, картриджи согласно позиции №6 спецификации (GD GD- TS2850B, товарный знак: GD - Garuda, производитель: ООО «Гаруда Групп») требовалось поставить в количестве 250 штук по цене за единицу - 553,00 руб. на общую сумму 138 250,00 руб. Недопоставка составила - 150 штук (на общую сумму 82 950,00 руб.).

Также Ответчик допустил поставку товара, наименование которого не было предусмотрено контрактом, а именно картриджи согласно позиции №13 спецификации (оригинальный драм-картридж OKI 44574302, товарный знак: OKI, производитель: Oki Electric Industry Со Ltd) требовалось поставить требовалось поставить в количестве 20 штук по цене за единицу 10 418,00 руб. на общую сумму 208 360,00 руб. Фактически были поставлены тонер - картриджи OKI 44574805 в количестве 6 штук, не предусмотренные спецификаций к контракту. В связи с чем, Управление было вынуждено требоватьвывоза товара, наименование которого не соответствовало условиям контракта.

При этом, 27.07.2017 г. в адрес Управления поступила партия товара картриджи согласно позиции №13 спецификации в количестве 20 штук. Однако, недостающий товар согласно позиции №6 спецификации в количестве 150 штук на общую сумму 82 950,00 руб. поставлен не был.

В адрес ИП ФИО1 04.07.2017 г. за исх. №16-09/19869 быланаправлена претензия, которая в нарушение пункта 13.2 контракта была оставлена поставщиком без ответа.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик в процессе исполнения государственного контракта допустил поставку товара, не соответствующего условиям контракта по количеству, а также по своим техническим характеристикам, кроме того, были допущены нарушения условий контракта, не имеющие стоимостного выражения, в связи с чем Пенсионный Фонд правомерно требует взыскания штрафа по Условиями контракта (пункт 11.6), которым  установлена ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения.

Однако суд не может согласиться с методикой расчета штрафа по следующим основаниям.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 11.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 99 500,00 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

ВАС РФ также указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Начисление произведено исходя из всей суммы договора без учета объема неисполненного надлежащим образом и в срок  обязательства. 

Ссылка истца на свободу договора, поскольку условия п. 11.6. договора позволяют исчислять штраф исходя из всей суммы контракта, удовлетворению не подлежит, поскольку предоставление возможности стороне контракта извлекать в отношении другой стороны неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной  стороне обогащаться за счет другой, что противоречит принципам гражданского права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требования истца  следует удовлетворить в размере 37 426 рублей, что составляет 10% от неисполненного в срок и надлежащим образом обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд полагает, что правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ риск предпринимательской деятельности лежит на самом субъекте таковой, при этом согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая государственный контракт, стороны взаимно установили вид и размер ответственности, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес определенный риск, ввиду чего с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора можно сделать вывод о том, что сторонами при заключении государственного контракта от 16.06.2017 №2017.20609 и установлении штрафа в существующем размере учтен баланс их интересов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец от уплаты госпошлины освобожден, следовательно последняя подлит взысканию с ответчика в сумме 1 497 руб. в доход федерального бюджета (с учетом частично удовлетворенных требований). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 316723200111989, ИНН 

<

***>), г. Тюмень, в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, штраф в размере 37 426 руб. за нарушение условий государственного контракта №2017.20609 от 16.06.2017.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 316723200111989, ИНН 

<

***>), 

<

...> 497 руб. госпошлины  в доход федерального бюджета

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражныйапелляционный суд в месячный срок через Арбитражный судВоронежской области.          

 

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова