Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-304424/19

26-2190 

08 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" в лице конкурсного управляющего – ФИО3

(172200, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТР-КОНСАЛТИНГ"

(108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 150 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТР-КОНСАЛТИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 150 000 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2018 года по делу № А66-12982/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Тверская Концессионная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 172200, 

<

...>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 25.03.2019 г. конкурсным управляющим была назначена ФИО3.

Из банковской выписки ООО «ТКК» следует, что в адрес ООО «АТР-КОНСАЛТИНГ» были осуществлен следующий платеж: «оплата по счету У10/16 от 29.11.2016 аванс за консультационные услуги по договору У10/16 от 01.11.16. Сумма 3 150 000-00 в т.ч НДС 480508-47»

Документов, подтверждающих погашение суммы задолженности конкурсному управляющему передано не было, также как и не представлено документов, подтверждающих наличие встречного исполнения по указанным платежам.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Истец просил предоставить следующую информацию и документы:

- заверенную копию договора № У10/16 от 01.11.2016 г.;

- надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие оказание услуг по договору № У10/16 от 01.11.2016 г.;

- акт сверки взаимных расчетов по договору № У10/16 от 01.11.2016 г.

Указанная претензия оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в качестве доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика представлен незаверенный документ под названием «выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) (т.1 л.д.6).

Представленная истцом выписка банком не заверена, оригинал суду не представлен.

Суд неоднократно определениями от 21.11.2019 г., 20.01.2020 г., 25.02.2020 г., 24.03.2020 г., 30.04.2020 г. предлагал истцу представить оригинал иска с надлежаще заверенными копиями приложений к иску, также суд предлагал истцу представить надлежащим образом заверенную выписку по операциям на счете (специальном счете) по спорной операции.

Определения суда истцом не исполнены, письменные пояснения не представлены, в связи с чем, истец принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования взыскания  с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 150 000 руб. истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца, поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 38 750 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 64, 65, 68, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 38 750 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1