﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2019 года

Дело №

А56-144506/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,      Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Алтухин Ю.В. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судья Будылева М.В.) по делу № А56-144506/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Метробетон», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 17, ОГРН 1027807570779,ИНН 7803033447 (далее – ЗАО «Метробетон»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городеСанкт-Петербурге «Метрострой», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 52 А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее –ОАО «Метрострой»), о взыскании 7 862 035,53 руб., в том числе 7 438 306,78 руб. долга, 423 728,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Метробетон» Еньков А.Ю. 

Решением от 26.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Метрострой» обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.05.2019 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указав на пропуск срока, установленного для ее подачи.

В кассационной жалобе ОАО «Метрострой», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.

Как утверждает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что жалоба была направлена 26.04.2019 почтовым отправлением – ценным письмом с описью вложения. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.03.2019 им не был пропущен. 

В судебном заседании представитель ОАО «Метрострой» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ЗАО «Метробетон», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что срок на обжалование решения от 26.03.2019 истекает  26.04.2019.

Как следует из находящейся в материалах дела копии апелляционной жалобы, она поступила в суд первой инстанции по почте, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (л.д. 74).

Суд апелляционной инстанции исходя, от даты, проставленной на штампе суда –  07.05.2019, не обратив внимания на способ получения судом первой инстанции апелляционной жалобы, возвратил ее ОАО «Метрострой», указав на подачу жалобы за пределами срока на обжалование решения суда первой инстанции и в отсутствие ходатайства о его восстановлении. 

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114         АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату. При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

ОАО «Метрострой» приложило к кассационной жалобе документы (опись вложения в ценное письмо с почтовым штампом и квитанция), подтверждающие факт передачи 26.04.2019 в отделение почтовой связи апелляционной жалобы для направления в суд первой инстанции. 

Таким образом, ОАО «Метрострой» подало жалобу на решение суда первой инстанции от 26.03.2019 в установленный срок, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение от 22.05.2019 подлежит отмене, а дело – направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО «Метрострой» к производству.

Руководствуясь статьями 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу№ А56-144506/2018 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой». 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев