125/2019-49536(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2019 года Дело № А05-8481/2018 

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019. Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 17.04.2019 (судья Мазур Е.Н.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи  Кузнецов К.А., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу № А05-8481/2018,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2018  принято к производству заявление ФИО1 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Урдомаинвестстрой», место нахождения: 165321, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество).  

Определением от 01.10.2018 требование ФИО1 к Обществу в  размере 2 593 750 руб. долга признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов Общества; введена процедура  наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 25.12.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Определением от 21.03.2019 назначено рассмотрение в судебном  заседании вопроса о применении при рассмотрении дела о несостоятельности  (банкротстве) Общества положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, при  рассмотрении настоящего дела о банкротстве применены правила о банкротстве  застройщиков, освобожден арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор-заявитель ФИО1  просит отменить определение от 17.04.2019 и постановление от 17.07.2019. В  случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 просит  исключить из постановления от 17.07.2019 абзацы 3, 5 на странице 4, поскольку  

изложенные в них суждения прямо противоречат имеющимся в деле  доказательствам и создают необоснованную преюдицию по вопросам,  подлежащим рассмотрению в рамках отдельного спора по требованию  Орагвелидзе И.Г. о передаче квартиры.  

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили понятие  «наличие к должнику требования о передаче жилых помещений», а также дали  неверную оценку имеющихся в деле доказательств.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  исходя из доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, после признания должника банкротом и  открытия процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило  ходатайство ФИО3 о применении к должнику правил  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

В обоснование ходатайства заявитель указал на заключение 22.12.2014 с  ФИО4, исполнявшим в указанный период обязанности генерального  директора Общества, соглашения о намерении в будущем заключить договор  купли-продажи квартиры № 6, находящейся на 2 этаже, в подъезде № 1,  предварительной площадью 55,85 кв.м, в строящемся 36-квартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...> за домом № 11, по  цене 33 000 руб. за 1 кв.м. После подписания соглашения в срок до 25.12.2014  ФИО3 уплачивает минимальную сумму денежных средств в размере  1 400 000 руб., остальную сумму уплачивает в размере 300 000 руб. до 20.06.2015.  Окончательную сумму ФИО3 уплачивает в течение 30 календарных  дней после сдачи объекта в эксплуатацию, принятия дома госкомиссией либо  принятия дома в эксплуатацию на основании постановления главы администрации  муниципального образования «Урдомское» (пункт 2 соглашения).  

ФИО3 ссылается на внесение денежных средств в кассу  Общества через ФИО4  

Заявитель считает Общество застройщиком, который построил дом за счет  средств, внесенных участниками строительства.  

ФИО5 также обратилась в арбитражный суд с  требованием о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  применил правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении настоящего  дела о банкротстве.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и не опровергнуто подателем кассационной  жалобы, руководителем Общества с момента его создания и до введения  процедуры банкротства являлся ФИО4  

Администрация муниципального образования «Ленский муниципальный  район» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 30.08.2012 договор  аренды № 74, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный  участок площадью 2220 кв.м, расположенный по адресу 

<

...> кадастровый номер  29:09:010103:122 с разрешенным использованием – для строительства  

многоквартирного жилого дома.  

Администрация муниципального образования «Урдомское» выдала  должнику 15.08.2013 разрешение на строительство объекта недвижимости № RU  29516104-38 – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу  

<

...>.  

При рассмотрении дела № 2-1/2019 Вилегодским районным судом  Архангельской области установлено, что единственный договор долевого участия  в строительстве от 01.12.2016, заключенный с ФИО6 в отношении  квартир №№ 1-6, 8, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 23-29, 31, 32, 35 является ничтожным в  связи со злоупотреблением правом на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также установлено, что  дохода от оплаты стоимости квартир по договору долевого участия в  строительстве от 01.12.2016 отражено не было, приходная операция на сумму  стоимости этих квартир в расчетном счете Общества отсутствует; при этом, как  указано судом, действия генерального директора Общества ФИО4 и его  родственника ФИО6 были направлены не на выбытие квартир из  собственности застройщика, а, напротив, преследовали цель сохранить  возможность распоряжаться ими с целью последующей передачи третьим лицам,  с которыми были заключены соглашения о намерениях и получена оплата. Кроме  того, из указанного решения суда следует, что представителем Общества и  ФИО4 давались пояснения, что договор участия в долевом  строительстве от 01.12.2016 был заключен генеральным директором Общества и  ФИО6 фиктивно, стороны действительно не предполагали  фактический переход права собственности на данное имущество, а потому  договор и расписка в получении денежных средств составлялись лишь для вида,  без намерения создать юридические последствия. Еще на стадии получения  разрешения на строительство дома № 13 по пер. Паламышскому в пос. Урдома,  генеральный директор Общества ФИО4 от своего имени заключил с  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,  ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,  ФИО26, ФИО27, ФИО5 и иными лицами в отношении  всех строящихся в указанном доме квартир соглашения о намерениях, которые по  своей сути являлись договорами долевого участия в строительстве  многоквартирного дома. Условия договоров в части оплаты стоимости квартир  были исполнены третьими лицами в полном объеме. Факты передачи денежных  средств в счет оплаты стоимости квартир были оформлены договорами  беспроцентного займа между указанными лицами и ФИО4, поступление  денежных средств отражено в бухгалтерских операциях. Вместе с тем, после  ввода дома в эксплуатацию, лица, заключившие соглашения о намерениях в  отношении квартир №№ 1-6, 8, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 23-29, 31, 32, 35 в доме № 13  по пер. Паламышскому в пос. Урдома, отказались принимать их в собственность,  требуя устранения недоделок, из-за чего Общество не имело возможности  заключить договоры с управляющими компаниями и была вынуждена ежемесячно  нести расходы по содержанию возведенного многоквартирного жилого дома. По  этой причине генеральный директор Общества ФИО4 заключил со своим  родственником ФИО6 договор долевого участия в строительстве  многоквартирного дома с целью сохранения возможности распоряжения  указанными квартирами и исполнения обязательств по передаче квартир лицам,  заключившим с ним соглашения о намерениях и выплатившими их стоимость.  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции к материалам  

дела были приобщены копии 22 соглашений о намерениях, заключенных в период  с 04.09.2012 по 08.06.2015, между Узбековым В.В. и гражданами, в соответствии с  которым стороны намеревались в будущем заключить договоры купли-продажи  квартир (с указанием подъезда, этажа и предварительной площади квартиры) в  указанном выше 36-квартирном жилом доме, по цене 33 000 руб. – 36 000 руб. за 1  кв.м общей площади квартиры.  

Кроме того, суд первой инстанции приобщил в дело квитанции об уплате  гражданами в кассу Общества соответствующих денежных сумм по соглашениям  о намерениях.  

Судом также установлено и не опровергнуто участниками спора, что часть  граждан передавали денежные средства ФИО4 по договорам  беспроцентного займа в период с 2013 по 2016 годы.  

Обществу 25.08.2017 выдано разрешение № RU29516104-13/2017 на ввод  объекта капитального строительства – многоквартирного (36-квартирного) жилого  дома в эксплуатацию.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения вопроса  о применении к должнику правил о банкротстве застройщика право собственности  на квартиры №№ 1-6, 12-13, 15-16, 19-20, 23-29, 31-32, 35 зарегистрировано за  должником.  

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа  7 названного закона под лицом, привлекающим денежные средства и (или)  имущество участников строительства (далее - застройщик), понимается  юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том  числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный  предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений  или денежные требования.  

Из материалов настоящего дела следует, что обращения ФИО3  и ФИО5 в суд с требованиями о передаче жилых помещений обусловили  рассмотрение судом вопроса о применении к должнику правил о банкротстве  застройщика.  

Исходя из значения понятия «застройщик», которое придано ему Законом о  банкротстве, суд, рассматривая в деле о несостоятельности вопрос об  обоснованности требования участника строительства, проверяет наличие  связывающего должника и кредитора договорного обязательства о передаче  квартиры в будущем (прав на нее), устанавливает размер исполненного по  соответствующей сделке со стороны участника строительства, не исследуя  отношения, касающиеся прав должника на земельный участок, на котором  планировалось осуществить строительство, и объекты, находящиеся на этом  участке.  

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о возможности  применения к Обществу правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве  судами установлено, что директор должника неоднократно заключал с  гражданами соглашения о намерениях, на основании которых они исполняли  обязательства по финансированию строительства дома.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат  толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора  извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое  

стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Приняв во внимание обстоятельства, установленные решением  Вилегодского районного суда Архангельской области от 18.01.2019 по делу  

 № 2-1/2019, систематичность заключения директором должника соглашений о  намерениях, исходя из очевидной воли граждан на приобретение квартир в  строящемся доме, застройщиком по которому выступало Общество, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о применении к должнику правил  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически между должником и  гражданами сложились взаимоотношения по участию в финансировании  строительства жилого дома основан на представленных доказательствах и  является верным.  

Вопреки доводу кассационной жалобы суд апелляционной инстанции,  оставляя без изменения определение от 17.04.2019, не предрешил и не создал  преюдицию относительно фактических обстоятельств, связанных с существом  требований ФИО3 к должнику.  

В абзаце 3 на странице 4 постановления от 17.07.2019 указаны фактические  обстоятельства, приведенные ФИО3 в обоснование требования о  передаче квартиры.  

Обстоятельства, подлежащие проверке при рассмотрении требования  ФИО3 о передаче квартиры, подлежат исследованию и оценке в  рамках соответствующего обособленного спора. Постановление от 17.07.2019  принято по иному вопросу и не обусловлено фактом обоснованности требования  гражданина к должнику.  

В абзаце 5 на странице 4 постановления от 17.07.2019 перечислены  обстоятельства, установленные в решении Вилегодского районного суда  Архангельской области от 18.01.2019 по делу № 2-1/2019, в связи с чем основания  для исключения данного абзаца из текста судебного акта отсутствуют.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019  по делу № А05-8481/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Ю.В. Воробьева 

А.В. Яковец