ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18060/2022

31 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») – неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – лично (паспорт), ФИО2 по дов. от 02.01.2023,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (УФНС России по Ивановской области) – неявка, извещено,

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года

по иску ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО»

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств

третье лицо: УФНС России по Ивановской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 в размере 251 826 руб. 97 коп., неустойки за период с 12.02.2019 по 16.02.2022 в размере 180 980 руб. 93 коп., судебных расходов в общем размере 15 975 руб. 10 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (региональный оператор) в обоснование заявленных исковых требований указало, что ИП ФИО1 (потребитель) свои обязательства по оплате оказанных региональным оператором услуг исполнило ненадлежащим образом, в результате чего в спорный период (с 01.02.2019 по 31.12.2019) образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу № А41-18060/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-18060/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Ивановской области.

По делу № А41-18060/2022 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», УФНС России по Ивановской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП ФИО1, а также ее представителю их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как «возражения»), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес лиц, участвующих в деле. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО1 от УФНС России по Ивановской области, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП ФИО1, а также ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП ФИО1, а также ее представителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суды установили, что между региональным оператором – ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» и потребителем – ИП ФИО1 заключен договор, согласно условиям которого, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (п. 1. договора); дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 15.01.2019 (п. 4 договора).

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309, 310, главы 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641»), проверил период и расчет заявленных к взысканию сумм (задолженности и неустойки), установив наличие у ответчика – ИП ФИО1 неисполненных денежных обязательств перед истцом – ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» за спорный период, по заявленным основаниям, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. Также суды указали на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки) ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А41-18060/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Филина

Д.Г. Ярцев