АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-1428/2017

г.Калуга

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  23.12.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

 

от ООО АМК «Рязанский»:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 01.10.2019;

ФИО3 - представитель по дов. от 26.09.2019;

ФИО4 - представитель по дов. от 01.07.2019;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г.Тулы кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А68-1428/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Золотое поле» (далее – ОАО «АПК Золотое поле») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ОАО АМК «Рязанский», в котором просил признать зачет взаимных требований от 31.12.2016 на сумму 900 000 руб. недействительной сделкой должника и применить последствия её недействительности. 

В дальнейшем, конкурсный управляющий обратился с заявлением к ОАО АМК «Рязанский» о признании недействительными сделок по совершению зачетов взаимных требований на общую сумму 8 714 000 рублей, совершенных на основании семи уведомлений о зачете взаимных требований: от 31.10.2016 на сумму 814 000 руб., от 30.11.2016 на сумму 1 490 000 руб., от 31.12.2016 на сумму   1 800 000 руб., от 31.01.2017 на сумму 978 000 руб., от 28.02.2017 на сумму 2 380 000 руб., от 31.03.2017 на сумму 112 000 руб., от 30.04.2017 на сумму 1 140 000 руб. и применении последствий их недействительности путем восстановления задолженности в размере 8 714 000 руб. ОАО «АПК «Золотое поле» перед ООО АМК «Рязанский» на основании договора займа от 14 апреля 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2016 и восстановлении задолженности в размере 8 714 000 руб. ООО АМК «Рязанский» перед ОАО АПК «Золотое поле» на основании договора №106 от 17.04.2016 на поставку молока в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016.

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ОАО «АПК «Золотое поле» ФИО5 к  ООО АМК «Рязанский» о признании сделки по совершению зачета взаимных требований от 31.12.2016 на сумму 900 000 руб., применении последствий ее недействительности и о признании недействительными сделок по совершению зачета взаимных требований на общую сумму 8 714 000 руб., совершенных на основании семи уведомлений о зачете взаимных требований,  применении последствий их недействительности. 

07.02.2019 конкурсный управляющий представил уточненное заявление, в котором заявителем учтены все сделки, об оспаривании которых было заявлено в ранее поданных (17.09.2018 и 22.10.2018) заявлениях на общую сумму 9 614 000 руб. (900 000 руб. + 8 714 000 руб.) 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2019 (судья С.Э.Гнездовский) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (судьи: Н.А.Волошина, И.Г.Сентюрина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов, ссылается на то, что спорные зачеты подлежат признанию недействительными сделками на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что суды не учли то, что ООО АМК «Рязанский» информировано о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения спорных сделок.

Кроме того, заявитель, мотивируя свою позицию, указывает, на то, что оспариваемые зачеты взаимных обязательств совершены не процессе обычной хозяйственной деятельности, они являются взаимосвязанными сделками, их общая сумма превышает 1% от стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО АМК «Рязанский» возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» ФИО5 и ООО АМК «Рязанский», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2015 между ООО АМК «Рязанский» (покупатель) и ОАО «АПК «Золотое поле» (поставщик) заключён договор поставки №106, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить коровье сырое молоко в количестве, предусмотренном графиком поставок молока (приложение №1 к договору), в котором стороны согласуют объемы поставляемого молока по каждому месяцу. Годовой график поставок молока утверждается сторонами в момент заключения настоящего договора (в момент пролонгации действия настоящего договора) и является неотъемлемой частью настоящего договора. 

С учетом дополнительного соглашения к договору от 01.12.2016 срок действия договора продлен на 2017 год на тех же условиях 

Кроме того, 14.04.2016 между ООО АМК «Рязанский» (займодавец) и ОАО «АПК «Золотое поле» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в сумме 35 000 000  рублей  с  целью погашения  задолженности  по кредитным договорам ОАО «АПК «Золотое поле», заключенным со Среднерусским банком ПАО «Сбербанк России», а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, предусмотренным настоящим договором.  

Размер процентов за пользование суммой займа составил 12% годовых  (п.1.2 договора). 

Заем предоставляется заёмщику сроком до 31 декабря 2016 года  (с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2016 года). 

 В дальнейшем между должником и ООО АМК «Рязанский» совершены зачеты взаимных требований по договорам поставки №106 от 17.04.2015 и займа от 14.04.2016: от 31.10.2016 на сумму 814 000 руб.;  от 30.11.2016 на сумму 1 490000 рублей; от 31.12.2016 на сумму 1 800 000 руб.; от 31.12.2016 на сумму 900 000 рублей; от 30.01.2017  на сумму 978 000 руб.; от 28.02.2017 на сумму 2 380 000 рублей; от 31.03.2017 на сумму 112 000 рублей; от 30.04.2017 на сумму 1 140 000 рублей. Всего на 9 614 000 рублей. 

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 в отношении ОАО «АПК Золотое поле» введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 27.10.2017 ОАО «АПК Золотое поле» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 02.02.2018  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Посчитав, что соглашения о погашении взаимной задолженности являются взаимосвязанными сделками, поэтому подлежат оспариванию как единая сделка, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.8 Закона о банкротстве, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 12 постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, разрешая спор, суды установили, что спорные сделки (зачеты) совершены в период с 30.10.2016 по 30.04.2017, то есть в течение установленного п.п. 1,2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» периода подозрительности и срока, установленного п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом, зачеты, совершенные в период с 30.10.2016 по 31.01.2017 на общую сумму 5 982 000 рублей подлежат оспариванию на основании п. 3 ст. 61.3, так как совершены за пределами месячного срока до даты возбуждения производства по делу. 

На основании норм статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии условий, перечисленных в данной статье, могут быть признаны сделки, совершенные в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что на момент совершения спорных зачетов у должника имелась кредиторская задолженность перед ОА «Россельхозбанк», ООО «Старожиловагроснаб», АО «Росагродизинг»,  требования которых впоследствии установлены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судами установлено, что ООО АМК «Рязанский» не было осведомлено о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. 

Кроме того, в соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В ходе исследования вопроса о том, относятся ли оспоренные зачеты к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды установили, что между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения по поставке продукции (молока) начиная с 2015 года. 

В названный период стороны систематически заключали соглашения о погашении взаимной задолженности по договорам поставки от 17.04.2015 и займа от 14.04.2016. При этом предметом соглашений являлось погашение взаимной задолженности сторон за конкретный месяц, в связи с чем, суды констатировали невозможность их квалификации в качестве единой взаимосвязанной сделки.

Кроме того, сумма, подлежавшая зачету по каждому из соглашений, не превышала одного процента от стоимости активов должника согласно сведениям о стоимости активов должника, отраженной в его бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 годы.

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что соглашения о зачетах совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, что исключает возможность признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным кредитором оснований для признания спорных сделок недействительными.

Доводы о неправильном применении судами п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в связи с наличием у сторон правоотношений единой хозяйственной цели, о допущенной значительной просрочке платежа, о наличии у кредитора сведений о неплатежеспособности должника, подлежат отклонению.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Между тем, судами установлено, что контрагент не является аффилированным по отношению к должнику и не обладал сведениями о наличии у должника признаков несостоятельности. Указанные выводы соответствуют имеющимся в деле материалам и требованиям ст. 71 АПК РФ.

В связи с чем, следует признать, что выводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда.

Вывод апелляционного суда о том, что зачетами, осуществленными в период с 30.03.2017  по  30.04.2017  на  сумму  1 252 000,  погашены текущие обязательства должника следует признать неверным, поскольку фактически погашенные обязательства возникли у должника из договора займа от 14.04.2016.

Между тем, с учетом установленных судами обстоятельств неосведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и совершения зачетов в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, указанный неверный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта по существу спора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых определения суда первой инстанции и апелляционного постановления, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А68-1428/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Золотое поле», 301691, Россия, Тульская обл., Новомосковский р-н., п.Первомайский (ИНН 

<

***> КПП 711601001) (далее - ОАО «АПК «Золотое поле») в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                         Е.В.Гладышева

 

                                                                                                                   ФИО1