ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58457/2021

20 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Савина Е.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.10.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43138/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-58457/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет.ЭКО»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПБ»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Свет.ЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Старообрядческая, д.9, лит.Е, пом.5-Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Штурманская, д.7, корп.3, лит.А; далее – Компания) о взыскании задолженности в размере 4 172 788 руб. 50 коп.

Решением суда от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 17.11.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что истец не подтвердил фактический объем услуг.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договоры № 3 об оказании услуг по обработке твердых коммунальных отходов от 01.10.2020 и № 5 об оказании услуг по обращение с отходами от 01.10.2020 (далее – договоры), согласно которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору и обработке твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности, а также услуги по обращению с отходами производства и потребления III-V классов опасности, а заказчик обязуется оплатить представленные исполнителем услуги.

Во исполнение условий договоров истец оказал услуги по обработке твердых коммунальных отходов и по обращению с отходами, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.01.2021 № 28, актом от 31.10.2020 № 140, универсальным передаточным документом от 31.03.2021 № 138, универсальным передаточным документом от 31.03.2021 № 139, подписанными сторонами, однако оплата в полном объеме не произведена. Общество не получило удовлетворения своих требований в претензионном порядке, в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В представленных  универсально передаточных документах, подписанных сторонами, указаны периоды оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращалось к Обществу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему и стоимости оказанных услуг.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, которые документально не опровергнуты ответчиком. Претензии по качеству и объему оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов в исковой период ответчиком не заявлялись. Сведения об оказании данных услуг не истцом, а иными организациями в материалах дела отсутствуют.

Доказательства оплаты в полном объеме задолженности ответчиком не представлены. Контррасчет задолженности отсутствует.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-58457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало