ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303873/22

09 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой  Н. О.,                                                                               

при участии в заседании: от акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»  

- ФИО1 по доверенности от 21.08.2023г.;

от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - ФИО2 по доверенности от 27.04.2023г. № 58;

от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; Аппарата Правительства Пермского края; Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; от Администрации Губернатора Пермского края -  не явка, извещены;

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-303873/22,  

по иску акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Аппарата Правительства Пермского края, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Администрации Губернатора Пермского края, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (далее –  Минцифры России) о взыскании задолженности по оплате услуг связи за период с 01 января по 04 мая 2022 года в размере 2 419 385 руб. 38 коп.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, Аппарат  Правительства Пермского края, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Администрация Губернатора Пермского края.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-303873/22, дело направить на новое рассмотрение.   

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Представленный Правительством Пермского края письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между обществом с ограниченной ответственностью «5Джи ВАЙ ФАЙ» (исполнителем) и Минцифры России (заказчик) заключен государственный контракт от 14 августа 2019 года № 017310000751900085144316 на оказание услуг в Пермском крае по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет», передаче данных при осуществлении доступа к этой сети социально значимым объектам (далее –  Контракт).

В последующем, в связи с реорганизацией исполнителя в форме присоединения к Обществу сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.02.2020 № 3 к Контракту, в соответствии с которым исполнителем Контракта является истец. 

Условиями Контракта, дополнительным соглашением и приложениями к нему определены перечень социально значимых объектов, план их поэтапного подключения, порядок расчетов. 

Цена контракта составляет 638 122 114 руб. 53 коп.  Тариф за услугу каждого социально значимого объекта определен в Плане поэтапного подключения. Источник финансирования –  из федерального бюджета (пункты 2.1., 2.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта период его действия определен с 14 августа 2019 года по 31 декабря 2021 года.

После истечения срока действия Контракта истец продолжил оказание услуг связи в период с 01 января по 04 мая 2022 года в соответствии с требованиями Федерального закона 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также с учетом поручения Президента Российской Федерации от 14 декабря 2021 года и письма Минцифры России от 30 декабря 2021 года № ДК-П26-070-63389.

За указанный период истцом были оказаны услуги  связи на сумму 2 419 385 руб. 38 коп., после чего в соответствии с пунктом 2.4 Контракта направлен запрос о подтверждении факта оказания услуг с приложением счета, счета-фактуры за первый квартал 2022 года, письма от 12 апреля 2022 года № 02-05/03286. 

Ответчик акты выполненных работ не подписал, обязательства по оплате оказанных услуг добровольно не исполнил, что и побудило обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи», статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, суды нижестоящих инстанций, исходя из наличия обязанности истца после окончания  срока действия Контракта и до поступления соответствующего уведомления ответчика продолжать исполнение своих обязательств, а также подтвержденности материалами дела факта оказания услуг в заявленных объемах и стоимости, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, в тех в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены,  бездействия заказчика, выразившиеся в не проведении конкурса и не заключении нового государственного контракта в необходимый срок для бесперебойного оказания услуг, не может служить основанием прекращения или приостановления выполнения государственно значимых функций.

Доводы ответчика о том, что Минцифры России является ненадлежащим ответчиком, так как услуги оказаны в интересах иных лиц, судами отклонены, поскольку, как следует из фактически сложившихся на основании пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи» отношений, истец продолжил оказание услуг на условиях прекратившего действие Контракта, по которому ответчик являлся обязанным лицом.

Судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что ответчик вел длительную переписку с иными министерствами и региональными властями Пермского края о самостоятельной контрактации в 2022, но при этом не сообщал истцу о смене в 2022 года заказчика услуг, и даже запрещал истцу прекращение услуг связи до момента получения письменного подтверждения.

Судами также констатировано, что не исполнение обязанности Правительства Пермского края по своевременному заключению государственных и/или муниципальных контрактов на оказание услуг связи подведомственным ответчику объектов не освобождает ответчика как Заказчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг связи.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены все существенные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно: заключение сторонами Контракта на оказание спорных услуг, где ответчик является заказчиком услуг; прекращение его действия и возникновение корреспондирующей этому условию обязанности истца продолжить оказание услуг связи ввиду отсутствия письменного уведомления от ответчика о прекращении услуг; фактическое оказание услуг, стоимость которых рассчитана с правильным применением тарифов; уклонение ответчика от уплаты образовавшейся задолженности.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-303873/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Лоскутова

 

Н. О. Хвостова