АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                              

«28» сентября 2017 года                                                                     Дело № А27-8002/2017 

Резолютивная часть решения оглашена  25 сентября 2017 года                                                   

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года 

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП 310420518900020, ИНН 

<

***>)

представители правообладателей:

1) Компания «Шанель САРЛ» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект – Защита», г. Москва

2) Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа: не явились;

от правонарушителя: ФИО3 – представитель, доверенность от 06.06.2017 (копия в деле), удостоверение адвоката;

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее – Управление МВД по г. Кемерово, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – правонарушитель, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 10.04.2017 № 600226.

Заявленное требование обосновано тем, что индивидуальный предприниматель  осуществлял розничную продажу одежды  с незаконным использованием товарных  знаков «Chanel», «Louis vuitton».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителей не направил, возражений на рассмотрение дела в свое отсутствие не представил. 

Правообладатель Компания «Шанель САРЛ» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект – Защита», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителей не направил, представил в суд отзыв и пояснения, в которых указал, что ИП ФИО2 должна была получить официальное разрешение на использование продукции товарных знаков, права на которые принадлежат компании «Шанель САРЛ», а также проверить при приобретении товара, является ли он оригинальным или контрафактным, законно или нет на товар нанесен товарный знак, права на который принадлежат компании «Шанель САРЛ», также просил привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности и конфисковать, уничтожить предметы административного правонарушения, изъятые у предпринимателя.

Представитель правонарушителя, против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, ссылаясь на следующие обстоятельства:

административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении экспертизы товаров, а также в ходе изъятия товаров;

в материалах административного дела отсутствуют доказательства распространения правовой охраны товарного знака Louis vuitton на изъятую продукцию.

в дополнениях к отзыву, правонарушитель просил в случае удовлетворения требований заявителя, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и правообладателей в порядке, предусмотренном статьей 205 АПК РФ, по имеющимся  доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В Управление МВД России по г. Кемерово поступило обращение и.о.    заместителя начальника таможни по экономической деятельности ФИО4 о продаже товаров с признаками контрафактности и незаконного использования товарных знаков «Louis Vuitton», «CHANEL» в магазине «Валенти»,   расположенном  по адресу: 

<

...>.   

  07.12.2016 в 16-15 установлено, что  в магазине «Валенти», принадлежащем ИП ФИО2, расположенном  по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 допустил розничную продажу:

1. товаров, маркированных товарным знаком «Chanel», а именно: заколка для волос, по цене 450 рублей в количестве 4 шт., заколка для волос,  по цене 350 рублей в количестве 2 шт., заколка для волос, по цене 450 рублей в количестве 2 шт., заколка для волос, по цене 650 рублей в количестве 2 шт., заколка для волос,  по цене 350 рублей в количестве 2 шт., заколка для волос, по цене 450 рублей в количестве 3 шт., заколка для волос, по цене 550 рублей в количестве 1 шт., 1.8. браслет,  по цене 1300 рублей в количестве 1 шт., заколка для волос, по цене 550 рублей в количестве 1 шт., заколка для волос, по цене 350 рублей в количестве 2 шт., сумка, по цене 2500 рублей в количестве 1 шт., сумка, по цене 2000 рублей в количестве 1 шт., сумка, по цене 2600 рублей в количестве 1 шт., сумка, по цене 2600 рублей в количестве 1 шт., сумка, по цене 5300 рублей в количестве 1 шт., сумка, по цене 2000 рублей в количестве 1 шт., сумка, по цене 3500 рублей в количестве 1 шт., сумка, по цене 5300 рублей в количестве 1 шт., сумка, по цене 1900 рублей в количестве 1 шт., сумка, по цене 1900 рублей в количестве 1 шт., сумка, по цене 2600 рублей в количестве 1 шт., сумка, по цене 3350 рублей в количестве 1 шт., сумка, по цене 3650 рублей в количестве 1 шт., сумка, по цене 2500 рублей в количестве 1 шт., резинка для волос, по цене 350 рублей в количестве 1 шт.;

2. товаров, маркированных товарным знаком «Louis vuitton», а именно: сумка, по цене 3600 рублей в количестве 1 шт., сумка, по цене 3600 рублей в количестве 1 шт., сумка, по цене 1500 рублей в количестве 1 шт., кошелек, по цене 2500 рублей в количестве 2 шт., кошелек, по цене 2100 рублей в количестве 1 шт., заколка для волос, по цене 250 рублей в количестве 3 шт., обложка на паспорт, по цене 600 рублей в количестве 1 шт.

Вышеуказанная продукция была снабжена ценниками и предложена к продаже для неопределенного круга лиц.

Продукция, с признаками контрафактности, предлагаемая к продаже в магазине «Валенти», расположенном по адресу: 

<

...>, была изъята сотрудниками ОИАЗ Управления МВД России по г. Кемерово в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ. 

Было составлено два протокола изъятия. Продукция, описанная в протоколах изъятия, была упакована в индивидуальные два мешка. 

При составлении протоколов изъятия присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, а также заместитель директора магазина «Валенти» ФИО7 

Также в их присутствии вся продукция была упакована и опечатана. 

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения понятых, в которых указаны все персональные данные указанных лиц. 

Из указанных объяснений следует, что вся изъятая продукция в присутствии понятых была упакована в пакеты черного цвета и опечатана печатью №1 Управления МВД России по г.Кемерово, на данных печатях понятые и представитель магазина поставили свои подписи. 

Из заключения эксперта №12408007/0001615 следует, что товар, подлежащий исследованию, поступил на экспертизу в 2 (двух) пакетах, оклеенных прозрачной липкой лентой и опечатанных печатью №1 Управления МВД России по г. Кемерово. Визуальным осмотром нарушения целостности упаковки не установлены. 

В материалах дела имеются фотографии указанных упаковок. 

Экспертом указано, что фактически количество товара не соответствует заявленному в определении о назначении экспертизы. В сопроводительных документах допущены технические ошибки, соответственно, экспертом проведено исследование изъятой и опечатанной на месте изъятия продукции.

Изъятая продукция находится на хранении в Управлении МВД России по г. Кемерово по адресу: 

<

...>.

 ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» представляет интересы Шанель САРЛ по делам, связанным с защитой ее исключительных прав на товарные знаки на территории Российской Федерации на основании доверенности от 15.10.2014 года. 

Компания Шанель САРЛ не предоставляла согласия (разрешения) на использование любым лицом товарных знаков, права на которые принадлежат компании Шанель САРЛ.

Согласно заключению эксперта 12408007/0001615 от 22.03.2017г. продукция, маркированная товарным знаком «Chanel», реализуемая ИП ФИО2, содержит незаконное воспроизведение обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании Шанель САРЛ (ОТЗ, номер в перечне общеизвестных в РФ товарных знаков №135, дата, с которой товарный знак признан ОТЗ 01.01.2010). 

Предоставленный на экспертизу товар: сумки – являются товаром однородным товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Шанель (ОТЗ, номер в перечне общеизвестных в РФ товарных знаков №135, дата, с которой товарный знак признан ОТЗ 01.01.2010), т.к. имеют одну родовую (видовую) принадлежность, потребительские свойства и функциональное назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей. 

Товарный знак Шанель, является общеизвестным товарным знаком (ОТЗ, номер в перечне общеизвестных в РФ товарных знаков №135, дата, с которой товарный знак признан ОТЗ 01.01.2010), правовая охрана которого распространяется  на неоднородные товары, если в отношении указанных товаров у потребителей возникает ассоциация с правообладателем общеизвестного товарного знака (ч.3 ст.1508 ГК РФ). Представленные на исследование заколки и браслеты могут вызывать ассоциацию с товарами, выпускаемыми компанией Шанель САРЛ.

В ходе проведения экспертизы у представленных на экспертизу товаров были выявлены признаки отличия от оригинальной продукции, выпускаемой компанией CHANEL: отсутствие надлежащей упаковки (белая или черная коробка с надписью CHANEL; отсутствие защитной упаковки в виде кармана; отсутствие буклета и карточки, удостоверяющей подлинность продукции; несоответствие замков оригинальным; отсутствие на дне сумок стикера с идентификационным номером; отсутствие внутри сумок штампа с указанием страны производства изделия; низкое качество (неровные швы, низкое качество используемых материалов); отсутствие надлежащей упаковки и ярлыков (браслет и заколки для волос); низкое качество нанесения товарных знаков.

НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «Louis Vuitton Valletier» (FR) по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем исключительных прав на товарный знак LV (Международная регистрация №1127687), Louis Vuitton (Международная регистрация №1127685) и др., с расширением действия на территорию Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 12408007/0001618 от 21.03.2017г. продукция, маркированная товарным знаком «Louis vuitton», реализуемая ИП ФИО2 содержит незаконное воспроизведение обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Louis vuitton» и не соответствует оригинальной продукции «Louis vuitton». Компанией «Louis Vuitton Malletier», являющейся правообладателем товарного знака «Louis vuitton», права на использование данного товарного знака ИП ФИО2 не передавались.

Обозначения, размещенные на представленных товарах – сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании LOUIS VUITTON  MALLETIER №№1127687, 1095708, 952582, 846642, 833274. 

Представленный на экспертизу товар: сумки, портмоне, обложка для документов, заколки, являются товаром однородным товарам, в отношении которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки: №1127687 (заколки), №№1127687, 1095708, 952582, 846642, 833274 (сумки, портмоне, обложки для документов), т.к. имеют одну родовую (видовую) принадлежность, потребительские свойства и функциональное назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей.

В ходе проведения настоящей экспертизы были установлены следующие признаки отличия исследуемых товаров от оригинальной продукции, производимой компанией ФИО8 (FR): отсутствие оригинальной упаковки; низкое качество нанесения товарных знаков; низкое качество продукции; отсутствие оригинальных этикеток; отсутствие надлежащей маркировки или низкое качество маркировки; используемые материалы и фурнитура не соответствуют оригинальным.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и смеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие события и состава административного правонарушения в силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1 ст.1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  является, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

 Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Отсутствие запрета не считается  согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случае, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. 

 Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак: (статья 1481 ГК РФ).

Согласно ст.1478 ГК РФ, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

 Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

 В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак  может быть  осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках у товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации,  либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого возникает вероятность смешения. 

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п.1 ст.1515 ГК РФ).

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003г. №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначениями, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство совестных обозначений может бить звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных  товаров.

 Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

Наличие события и состава административного правонарушения установлены и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №600226 от 10.04.2017, протоколом осмотра от 07.12.2016,  протоколом изъятия вещей и документов от 07.12.2016, объяснениями индивидуального предпринимателя, заключениями эксперта, а также иными материалами административного дела. 

В нарушение требований статьи 65 АПК  РФ правонарушителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по выявленным нарушениям им принимались меры и их было достаточно для недопущения выявленного нарушения.

Доводы правонарушителя в части процессуальных нарушений при проведении экспертизы товаров, изъятия товаров, а также отсутствия доказательств распространения правовой охраны товарного знака Louis vuitton на изъятую продукцию подлежат судом отклонению, как необоснованные и не подтвержденные документально, с учетом того, что при производстве по делу об административном правонарушении права индивидуального предпринимателя нарушены не были, при этом материалами административного дела подтверждается факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Таким образом, суд признает, что административным органом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие состава выявленного правонарушения. 

 Частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностное лицо в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст.2.9 Кодекса) судом не установлено, так как  правонарушения, подпадающие под действие ч.2 ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными по своему характеру. 

Согласно части 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 20-П, а также в его же Определениях от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В соответствии с пунктом 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

С 04 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", безусловно, улучшает положение ИП ФИО2 и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации имеет обратную силу (при наличии соответствующих условий для применения к нему положений 4.1.1 данного Кодекса).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде ИП ФИО2 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Малое предприятие".

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания, в том числе при решении вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья 14.10 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2, ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите авторских прав, в материалах дела отсутствуют.

Более того, общая стоимость изъятой у предпринимателя продукции составляет 70 550 рублей, соответственно в случае назначения административного наказания в виде административного штрафа его размер составит 211 650 рублей, что безусловно причинит ущерб предпринимателю с учетом того, что товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, не будет возвращен правонарушителю и будет уничтожен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного суд считает необходимым товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый в соответствии с протоколом изъятия от 07.12.2016, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Кемерово, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310420518900020, дата внесения записи – 08.07.2010 и назначить наказание в виде предупреждения с конфискацией продукции согласно трем протоколам изъятия вещей и документов от 07.12.2016 с последующим уничтожением.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                              В.В. Власов