ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-764/2018

город Самара

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2018 года, принятое по делу №А72-764/2018 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тех-Защита" (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО2, ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3, АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», УФССП по Ульяновской области, ООО «МАСТЕРПОЛ», ФИО4, ООО «Технострой», ФИО5, ОАО «Симбирское кольцо», ФГБУ науки Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики Российской академии наук, ООО «ВИРА», ФИО6, ФИО7, ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ФИО8, ООО «СМЕНА», ФИО9,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО10 по доверенности от 15.09.2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тех-Защита" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ", в котором просит обратить взыскание на имущество должника, а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский р-н, ул. Рябикова, микрорайон 1, площадью 2251 ± 16,60 кв.м., кадастровый номер: 73:24:031201:7.

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на имущество должника общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», а именно: на земельный участок с кадастровым номером 73:24:031201:7, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова, микрорайон 1, площадью 2251 ± 16,60 кв.м. 

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебным приставом-исполнителем выход по юридическому адресу должника с целью выявления имущества не осуществлялся. При этом, ответчик обладает иным имуществом, кроме земельного участка, на которое может быть обращено взыскание.

       19.02.2019 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  ФИО11 и общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ».

       В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

       Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о  привлечении к участию в деле третьих лиц.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

       Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" является должником по исполнительному производству № 33805/17/73017-ИП от 06.12.2017, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСП по Ульяновской области, с суммой долга 6 026 457,38 руб. Взыскателем по указанному исполнительному производству является истец. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №014336850, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 10.11.2017 по делу №А72-8562/2017. 

       Денежных средств, которыми можно погасить имеющийся долг, в ходе исполнительного производства не выявлено.

       21.05.2018 исполнительные производства в отношении ответчика объединены в сводное. 

       Согласно справке, представленной судебным приставом-исполнителем, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на 10.10.2018  составляет 15 320 768 руб. 60 коп. Указанная задолженность ответчиком не оспаривается. 

       Согласно поступившему ответу из ИФНС за ответчиком зарегистрировано 5 расчетных счетов в банке ВТБ (ПАО). Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банк. Постановления поставлены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств.

       Согласно поступившему ответу из ГИБДД УВД по Ульяновской области, за ответчиком зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML63AMG, 2014 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено на исполнение в ГИБДД УВД по Ульяновской области постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

       Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 251 кв. м., кадастровый номер 73:24:031201:7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, микрорайон 1. Постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСП по Ульяновской области наложен арест на указанный земельный участок.

       26.01.2018 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по юридическому адресу должника-организации с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого должник не обнаружен. В связи с указанными обстоятельствами 29.01.2018 вынесено постановление об исполнительном розыске.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие иного способа обеспечения имущественных интересов взыскателей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 73:24:031201:7, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова, микрорайон 1, площадью 2251 ± 16,60 кв.м.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

       Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

       Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

       Согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

       В силу части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

       Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

       Судом установлено, что денежных средств, достаточных для погашений требований взыскателей по сводному исполнительному производству и, в частности, требований истца, в ходе исполнительного производства не установлено, следовательно, взыскание может быть обращено на иное принадлежащее ответчику имущество.

       Ответчик, возражая против обращения взыскания на земельный участок, ссылается на наличие у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, кроме земельного участка, а именно: простой вексель № 1 на сумму 500000 руб. от 28.09.2017, простой вексель № 2 на сумму 500000 руб. от 28.09.2017, частичный перечень движимого имущества по состоянию на 26.07.2018, акт приема-передачи движимого имущества от 08.08.2018, сопроводительное письмо в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска о передаче первичной документации находящегося имущества на балансе организации от 08.10.2018 на сумму 97739987 руб. С учетом наложения ареста на автомобиль Мерседес ответчик считает, что имеется достаточно имущество для погашения долга по сводному исполнительному производству. 

       В соответствии с ч. 5 и ч. 7 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

       Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

       Таким образом, должник, действующий добросовестно, должен указать приставу имущество, на которое может быть обращено взыскание, указать его место нахождения и представить документы, подтверждающие реальность его существования. 

       Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству 23.01.2018. Определениями от 28.03.2018, 21.05.2018, 14.06.2018, 10.07.2018,  30.07.2018, 27.08.2018 суд предлагал ответчику представить судебному приставу документы, подтверждающие наличие иного имущества, кроме земельного участка, на которое можно обратить взыскание; представить доказательства, подтверждающие наличие основных средств (их расшифровку и документы, подтверждающие их наличие), перечень дебиторской задолженности, документы ее подтверждающие; представить судебному приставу для осмотра имеющийся автомобиль; представить первичные документы, подтверждающие наличие движимого имущества по перечню, представленному 30.07.2018,  а также по акту от 08.08.2018. 

       Вместе с тем, сведения о наличии имущества представлялись ответчиком несвоевременно и частями.

        При этом перечень движимого имущества по состоянию на 26.07.2018 и акт приема-передачи движимого имущества от 08.08.2018, адресованный приставу без соответствующей передачи имущества, не являются документами, подтверждающими наличие указанного имущества. 

       Документы, приложенные к сопроводительному письму в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска о передаче первичной документации находящегося имущества на балансе организации от 08.10.2018 на сумму 97739987 руб. датированы декабрем 2014 г., январем – апрелем 2018 г. В документах указано имущество, представляющее собой строительные материалы и конструкции, то есть товары, которые носят потребляемый характер и используются в строительной деятельности, которую осуществляет ответчик. При этом пояснений относительно места нахождения имущества, указанного в письме, ответчик не дал.

       Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3 в суде первой инстанции пояснила, что в адрес ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от ответчика поступил документ, отражающий перечень имущества, на которое можно обратить взыскание, в нем отсутствуют сведения о месте нахождения имущества, которые необходимы для наложения ареста на данное имущество. 

       Таким образом, должником не представлено доказательств реальности существования указанного имущества на момент рассмотрения дела, а также наличие дебиторской задолженности, на которую можно обратить взыскание.

       Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2018 на МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML63AMG, 2014 года выпуска, имущество находится в следующем состоянии: отсутствует левая передняя фара, передний бампер, решетка радиатора, сломана левая форсунка омывателя фары, отсутствует крепление бампера, разбито правое зеркало, разбито стекло (имеются трещин), сколы заднего бампера с правой стороны, заднее правое крыло, задняя правая дверь имеют сколы, имеются сколы передней и задней левой двери, сколы на ручке двери левой передней, сколы заднего левого крыла, порваны передние подкрылки с левой стороны, спущены три колеса (левое переднее, заднее, правое переднее), аккумулятор разряжен, работоспособность транспортного средства проверить не удалось, крылья автомобиля сидят на покрышках, отсутствует крюк на заднем бампере. Предварительная оценка автомобиля, указанная в акте - 5 100 000 руб.   

       Учитывая отсутствие на момент рассмотрения спора оценки автомобиля, а также остаток долга по сводному исполнительному производству в сумме 15 320 768 руб. 60 коп., стоимости автомобиля не достаточно для погашения задолженности перед всеми взыскателями по сводному исполнительному производству. 

       В отношении простых векселей ответчика суд полагает необходимым отметить, что согласно Положению о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, следовательно, обратить взыскании на него невозможно.

       Также ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым № 73:24:030906:15, под строительство многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, микрорайон II УЗТС, севернее жилого дома по ул. Кузоватовской. 

       В отношении указанного земельного участка ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (т. 2 л.д. 87-112), выдано разрешение на строительство от 14.09.2015 многоквартирного жилого дома. Согласно письма ответчика в Прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска, строительная готовность дома - 87%, количество действующих договоров долевого участия - 41, количество оплаченных договоров долевого участия - 10 (т. 2 л.д. 140). 

       Таким образом, данный земельный участок обременен правами участников долевого строительства и подлежит передаче во владение и пользование  собственников помещений в многоквартирном доме после регистрации права собственности на помещения в нем. 

       С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие иного способа обеспечения имущественных интересов взыскателей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 73:24:031201:7, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова, микрорайон 1, площадью 2251 ± 16,60 кв.м.

       Доказательств наличия на указанном земельном участке зданий или сооружений в материалы дела не представлено, на земельном участке имеется лишь ограждение протяженностью 805 м., что следует из кадастровой выписки. Доказательств начала строительства  на земельном участке в рамках реализации инвестиционного проекта также не представлено. 

       Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость земельного участка несоразмерна объему задолженности, указанному в сводном исполнительном производстве, со ссылкой на отчет № 0451/1 об оценке инвестиционного проекта, выполненного ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск", являются необоснованными, поскольку согласно отчету указанная в нем стоимость в сумме 45 707 000 руб. относится не исключительно к земельному участку, а к инвестиционному проекту по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031201:7, то есть к совокупности земельного участка, многоквартирного дома, который может быть на нем построен, прибыли, которую может получить застройщик при строительстве дома.  

       Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

       При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника. Указанные выводы не противоречат положениям части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

       Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

      Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2018 года, принятое по делу №А72-764/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

   СудьиС.Ю. Николаева 

Е.А. Терентьев