ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-11036/2018

г. Чита

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2018 по делу № А78-11036/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 674660, Забайкальский край, Забайкальский район, п. ст. Даурия, ДОС 7, оф. 4) об обязании освободить нежилое помещение,

с привлечением третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 674660, Забайкальский край, Забайкальский район, п. ст. Даурия, ДОС 10) (суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.),

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 – директора ООО «Мастер» и ФИО3 – представителя по доверенности от 15.10.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество, ответчик) с требованием об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое подвальное помещение, общей площадью 72,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: п. ст. Даурия, ДОС 600. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края (далее – администрация, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2018 иск удовлетворен, из незаконного владения общества в пользу компании, действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, истребовано нежилое подвальное помещение общей площадью 74,2 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п. ст. Даурия, ДОС 600.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию протокола общего собрания собственников помещений МКД от 04.05.2017, который, по мнению ответчика, составлен ненадлежащим образом, имеет признаки подделки. Указал, что на момент подачи искового заявления истец не был наделен полномочиями по представлению интересов собственников помещений МКД, поскольку указанными полномочиями собственники наделили его лишь решением от 25.10.2018, спорное имущество не относится к общему имуществу собственником, бремя по его содержанию собственники не несли.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что срок на обжалование протокола собрания от 04.05.2017 истек; требуя освобождения ответчиком занимаемого помещения, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, действовал в интересах собственников на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и протокола общего собрания от 04.05.2017. Полагал решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не направило.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 23.05.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление ответчиком дополнение к апелляционной жалобе суд не принял виду не направления копии дополнения участвующему в деле третьему лицу в нарушение требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и незаблаговременного направления копии дополнения истцу (за сутки до судебного заседания). Тем сам ответчик ограничил истца и лишил третье лицом процессуального права знать его доводы и возражать на них, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отметил, что при значительном сроке отложения судебного разбирательства по делу и времени нахождения дела в производстве апелляционной инстанции подача ответчиком дополнения к апелляционной жалобе за день до судебного заседания расценивается как недобросовестное пользование принадлежащими ему процессуальными правами в нарушение требования части 2 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные апелляционному суду с дополнением к апелляционной жалобе новое доказательство – акт приема-передачи от 08.07.2008 с приложение возвращено ответчику на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не указал на отсутствие объективной возможности представить документ суду первой инстанции. Не указал независящих от него причин непредставления документа суду первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании изложили доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержали требование жалобы.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 28.03.2019, сослался на то, что обжалованное решение принято по полно и правильно установленным обстоятельствам. В следующее заседание суда истец не обеспечил явку представителя. 

Третье лицо не направило своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, администрация (арендодатель) заключила с обществом (арендатором) договор аренды нежилого помещения от 22.10.2014 №14, по которому передала арендатору во владение и пользование на срок 11 месяцев – с 22.10.2014 по 21.10.2015, за плату для использования в целях размещения аппарата управления нежилое подвальное помещение общей площадью 74,2 кв. м, расположенное по адресу: п/ст. Даурия, ДОС 600 (далее – помещение; пункты 1.1, 1.3). 

Общество принято помещение по акту приема-передачи от 22.10.2014.

По истечении срока аренды общество продолжило пользоваться помещением.  

В уведомлении от 22.09.2017 №357 администрация заявила об отказе от исполнения договора аренды, возобновленного после 21.10.2015 на неопределенный срок, и потребовала освободить помещения в срок до 22.10.2017.

Требование об освобождении помещения общество не исполнило. 

В связи с прекращением полномочий общества как управляющей организации многоквартирного дома, расположенном по адресу: п/ст. Даурия, ДОС 600, и избранием истца управляющей компанией названного многоквартирного дома по решению собственников помещений в многоквартирном доме, оформленному протоколом от 04.05.2017, истец обратился к обществу с требование освободить занимаемое помещение.

Право истца на предъявление заявленного требования в интересах собственников помещений в многоквартирном доме подтверждено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 25.10.2018.

Использование ответчиком нежилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к общему имуществу, при отказе администрации от договора аренды явилось основанием  обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5, пункта 1 статьи 290, статьей 301, 610  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 161, части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 по делу  №А73-10959/2013, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09 и от 22.01.2013 №11401/12. Суд исходил из обоснованности требования, поскольку спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не является самостоятельным объектом гражданских прав в составе иных помещений многоквартирного дома, обязанность общества освободить помещение, занимаемое в отсутствие оснований, уклоняющего от его возврата, подлежит исполнению в принудительном порядке.

Суд указал, что на 15.10.2009 - дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме - №26 спорное помещение не было сформировано, по данным технического паспорта многоквартирного жилого дома спорное помещение не значится как обособленный объект, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в установленном порядке оно было сформировано в качестве самостоятельного объекта гражданских прав поставлено на кадастровый учет, информация о нем отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости. Из пояснений руководителя общества – ФИО2 следует, что по договору аренды администрация передала обществу во владения и пользование часть подвального помещения многоквартирного дома с имеющимися в нем техническими коммуникациями, а общество, освободившее подвал от мусора, выполнившее ремонт и увеличившее высоту потолков, приспособило часть подвала под офис. Стороны в суде подтвердили, что в помещении имеются технические коммуникации, относящиеся к общему имуществу, доступ, к которым возможен лишь при условии прохода в данное помещение, этот факт зафиксирован в акте осмотра от 10.09.2018, составленном истцом, и ответчиком не опровергнут. Обращение компании в арбитражный суд с иском обусловлено нарушением прав собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся в управлении истца. Полномочия истца на обращение в арбитражный суд с иском  подтверждено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25.10.2018

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае, в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания, как правильно указал суд первой инстанции, входят наличие у истца вещного права на спорное имущество и факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны общее имущество в многоквартирном доме, относящемся к общей долевой собственности, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (подпункт 1); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (подпункт 2).

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 №489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то сеть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09 указано, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, так как с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об том, что занимаемое ответчиком нежилое помещение представляет часть подвального помещения, имеющего вспомогательное назначение для обслуживания других помещений в многоквартирном доме, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не сформировано и не учтено как самостоятельный объект недвижимости. Этих обстоятельств ответчик в суде не опроверг. В отсутствие у ответчика оснований занимать часть подвального помещения многоквартирного дома (спорное помещение) при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий управляющей компании и права на обращение в арбитражный суд с иском в связи с недействительностью решений общих собраний собственников помещений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра не имелось оснований.

В деле отсутствуют доказательств недействительности решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе компании управляющей организацией, оформленного протоколом от 04.05.2017, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отметил, что ответчик, ранее обладавший статусом управляющей организации, не являющийся участником сообщества, которым принято указанное решение, не вправе ставить вопрос о проверке его законности в связи с допущенными процедурными нарушениями.

Право на обращение истца в суд в защиту общей долевой собственности подтверждено протоколом общего собрания от 25.10.2018. Достоверность протокола ответчик не опроверг.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сами по себе не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2018 года по делу №А78-11036/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиСкажутина Е.Н.

Юдин С.И.