Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21283/2023

29 июля 2025 года

город Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 29.07.2025 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации г. Челябинска, г. Челябинск, ИНН 

<

***>

к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южуралстройсервис», г. Челябинск, ИНН  

<

***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск, ИНН 

<

***> 

о сносе самовольной постройки,

а также встречное исковое заявление акционерного общества Специализированный застройщик «Южуралстройсервис», г. Челябинск, ИНН  

<

***>

к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице администрации г. Челябинска, г. Челябинск, ИНН 

<

***>

о признании права собственности 

при участии в судебном заседании представителей 

истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, по доверенности от 21.02.2025,  

ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, по доверенности от 24.01.2025,

3-го лица: ФИО1, по доверенности от 21.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «город Челябинск» в лице администрации города Челябинска (далее- истец, администрация) 07.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южуралстройсервис», г. Челябинск  (далее- ответчик, общество) 

- о признании самовольной постройкой и обязании снести в течении месяца с момента вступления решения в законную силу автомоечный комплекс площадью 84 кв.м.,  расположенный на земельном участке по адресу- г. Челябинск, Ленинский район, ул. Новороссийская,54-а со следующими характеристиками

номер точек

направление

длина, м

1

600 372,32

2328 037,50

2

600 373,35

2328 037,51

3

600 373,36

2328 037,51

4

600 382,36

2328 041,01

5

600 380,82

2328 048,88

6

600 380,84

2328 048,91

7

600 380,85

2328 048,93

8

600 369,96

2328 045,08

9

600 373,32

2328 037,50

- о признании самовольной постройкой и обязании снести в течении месяца с момента вступления решения в законную силу металлический гаражный бокс площадью 276 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу- г. Челябинск, Ленинский район, ул. Новороссийская,54-а со следующими характеристиками

номер точек

направление

длина, м

1

600 412,48

2328 055,38

2

600 410,87

2328 063,83

3

600 379,40

2328 057,65

4

600 380,90

2328 049,21

5

600 412,48

2328 055,38

- о признании самовольной постройкой и обязании снести в течении месяца с момента вступления решения в законную силу металлический гаражный бокс площадью 363 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу- г. Челябинск, Ленинский район, ул. Новороссийская,54-а со следующими характеристиками

номер точек

направление

длина, м

1

600 410,05

2328 084,48

2

600 375,50

2328 077,83

3

600 377,66

2328 067,54

4

600 411,76

2328 074,34

5

600 410,05

2328 084,48

- в случае если АО СЗ «Южуралстройсервис» не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика (в редакции заявления от 22.10.2024 об уточнении предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 40-41). 

В обоснование иска указано, что общество без разрешительной документации возвело на участке, не принадлежащем ему ни на каком праве, спорные капитальные объекты.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь изначально на то, что объекты возведены им до 01.01.1995, следовательно, не могут быть признаны самовольной постройкой и снесены. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо поддержало требования истца.  

09 декабря 2024 г. АО СЗ «Южуралстройсервис» обратилось со встречным иском к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице администрации г. Челябинска, г. Челябинск о признании права собственности в силу приобретательной давности на металлический гаражный бокс площадью 256,1 кв.м, металлический гаражный бокс площадью 68,5 кв.м., автомойку площадью 68,5 кв.м., расположенные по адресу – 

<

...> (том 2 л.д. 70-79). 

В обоснование иска общество указало, что спорные объекты приобретены им 23.10.2001 по договору купли- продажи с ФИО3, являющимся директором общества, а тот в свою очередь приобрел у АУЖКХ трест №42 по договору купли- продажи от 21.10.1999 г. Так как общество открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорными объектами, то за ним подлежит признанию право собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ. 

Определением от 05.02.2025 встречный иск принят к рассмотрению. 

Дело слушается в порядке ч. 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённого о судебном разбирательстве третьего лица. 

10 декабря 2024 общество заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления относимости спорных объектов к объектам недвижимости, а также соответствии спорных объектов градостроительным номам и правилам (том 2 л.д. 59). 

В судебном заседании 25.03.2025 представитель общества отказался о проведения экспертизы в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для ее оплаты. 

Данный отказ принят судом, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Дело слушается по имеющимся на момент принятия настоящего решения доказательствам.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:1314 площадью 566 кв.м., местоположением 

<

...>, поставлен на кадастровый учет 22.08.2011 с разрешенным использованием- для эксплуатации нежилого пристроенного здания (лит. Вв) (том 1 л.д. 9). 

Согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2022 №КУВИ-001/2022-224321170, указанный участок принадлежит обществу «Южуралстройсервис» с 01.10.2020 на праве собственности. Территория участка ограждена забором.

На участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:03622005:50 и 74:36:0000000:62560, являющиеся собственностью ответчика.    

На смежном земельном участке без получения на то разрешительной документации и без оформления прав на участок возведены нежилые здания - металлический гаражный бокс площадью 276 кв.м., металлический гаражный бокс площадью 363 кв.м., автомойка площадью 84 кв.м. 

Спорными объектами владеет ответчик, что последний не оспаривает.

Из технических паспортов объектов следует, что гаражи возведены на бетонном ленточном фундаменте, полы бетонные, стены из профнастила, установлены стеклопакеты, скрытая проводка, автомойка возведена на бетонном ленточном фундаменте, пол и отделка стен –кафельная плитка, наружные стены кирпичные, окна. 

Ответчик не оспаривал факт наличия у объектов признаков капитальности, что также следует из обоснования встречного иска. 

Так как, по мнению истца, правовых оснований для возведения спорного имущества не имелось, истец обратился в суд с иском о сносе самовольно возведенных объектов.   

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом, не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Пленума N 44, правообладатели земельных участков при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, статья 41 Земельного кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из названного, а также разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума N 44, одним из квалифицирующих признаков самовольной постройки является возведение (создание) объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума №44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, в границах которого возведены спорные объекты, относится к землям, право собственности на которые не разграничено, соответственно, распоряжение им осуществляется муниципальным образованием "город Челябинск".

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в рассматриваемом случае Администрация, как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией, наделена полномочиями на предъявление исков о сносе самовольных построек.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил, что спорные объекты были возведены до 01.01.1995 г.

Однако, документального подтверждения данного довода, суду не представил. 

Наоборот, данный довод опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно – скриншотами с сайта Google Earth Pro (том 2 л.д. 13-14, 19-20), из которых следует, что по состоянию на 2011 год спорные объекты физически отсутствовали, а также справкой Управления Росреестра от 09.04.2024 №01-09/1863, в соответствии с которой, представленная ответчиком справка от 03.11.2023 №1201 на нежилые здания гаражных боксов по ул. Новороссийская,54а не является продуктом работ Приуральского филиала (том 2 л.д. 26, том 1 л.д. 141).

Представленные истцом Технические паспорта спорных объектов датированы 2014 г. и не содержат сведений об их создании до 01.01.1995 г. 

При этом, в материалах дела имеется два различных экземпляра Технических паспортов спорных объектов, составленных по состоянию на 07.05.2014 (том 1 л.д. 79-110, 142-157, том 2 л.д.1-7), заверенные директором общества ФИО3, в одних из которых отсутствует указание на дату создания объектов, а в других имеется указание на создание объектов в 1992 г. 

С целью установления достоверности сведений содержащихся в представленных Технических паспортах, суд запросил в ОГБУ «Бюро технической инвентаризации Челябинской области» имеющиеся у него копии Технических паспортов спорных объектов по состоянию на 07.05.2014. 

10 июля 2025 в суд поступил ответ на запрос с представлением копий Технических паспортов, в которых указание на создание объектов в 1992 году отсутствует (том 3 л.д. 1-28). 

Учитывая, что ответчиком не представлено пояснений о наличии разночтений в представленных в материалы дела технических паспортах объектов, как не представлены и доказательства легальности получения паспортов с указанием срока изготовления объектов как 1992 г., суд в порядке ст.ст. 67-68 АПК РФ считает паспорта с указанием срока создания объектов как 1992 г., недопустимым доказательством. 

В связи с чем, подлежит признанию, что ответчик не доказал факт сосздания объектов в 1992 г.  

Представленные ответчиком договоры купли- продажи от 21.10.1999 между АУЖКХ треста №42 (продавец) и ФИО3 (покупатель) и от 23.10.2001 между ФИО3 (продавец) и ЗАО ЭСК «Южуралсервис» (покупатель) нежилого здания автомойка площадью 68,5 кв.м., гаражного бокса площадью 256,1 кв.м. и гаражного бокса площадью 353,2 кв.м. (том 23 л.д. 54-55) также не свидетельствуют о создании спорных объектов до 01.01.1995 г. 

Из служебной записки от 25.01.2024 №30-оп начальника Управления имущественных отношений КУИиЗО г. Челябинска следует, что при приватизации ответчика 10.08.2012 спорные объекты в состав приватизируемого имущества не вошли (том 2 л.д. 60). 

При таких обстоятельствах подлежит признанию, что спорные объекты возведены после 01.01.1995 на участке не предназначенном для строительства гаражей и автомойки и без получения на их строительство разрешительной документации. 

То есть являются самовольной постройкой. 

Приведенные ответчиком ссылки на пропуск срока исковой давности, судом признаются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В связи с чем, суд установил, что к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса РФ, законодателем не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан;

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В пункте 15 Постановления Пленума N 44 указано на то, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума N 44 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В настоящем случае рассматриваемый в рамках настоящего дела иск подан Администрацией в защиту правомочия по распоряжению земельным участком, который из владения истца не выбывал, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки являются негаторными.

Владение земельным участком, в границах которого находятся самовольные постройки, муниципальным образованием - городской округ город Челябинск не утрачено. Иск о сносе самовольной постройки заявлен в защиту публичных интересов с учетом недопустимости размещения такой постройки на земельном участке из публичной собственности, не предназначенном для строительства и размещения недвижимости.

Заинтересованность Администрации в предъявлении иска связана не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянного нарушения, которое создает сохранение постройки, размещенной на не предназначенной для этого территории, направлена на регулирование застройки земельного участка, находящегося в ведении Администрации, осуществление своевременных действий по пресечению самовольного строительства на территории городского округа.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, положения о пропуске срока исковой давности применению не подлежат. 

Учитывая, отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, в том числе не представление доказательств принятия застройщиком мер по их получению, объекты возведены после 01.01.1995, участок, на котором объекты возведены не принадлежит ответчику ни на каком праве, то есть является самовольно занятым, участок не предназначен для строительства и размещения на нем спорных объектов, иск администрации о сносе самовольной постройки является обоснованным. 

Что касается требования о сносе самовольной постройки в течении месяца со дня вступления решения в законную силу. 

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки (приведению самовольной постройки в соответствие) органами местного самоуправления в административном порядке.

Между тем, запрета на применение указанных сроков судами при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки действующее законодательство не содержит.

Приняв во внимание свойства объектов, их назначение, а также количество суд считает необходимым установить для ответчика срок для сноса спорных объектов с земельного участка истца, составляющий три месяца с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец вправе осуществить снос объектов самостоятельно с отнесением на ответчика расходов по сносу.

Что касается встречного иска о признании права собственности на сопрные объекты в силу приобретательной давности. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По смыслу ст. 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рамках настоящего дела общество заявило требования о признании права собственности на газопровод в порядке ст. 218 ГК РФ.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ). 

В четвертом абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. 

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 0207.2013 № 5КГ-13-44, в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь закон называет два юридически значимых обстоятельства – создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из пункта 59 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Исходя из положений указанной нормы, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса. 

В силу пункта 1 указанной статьи жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. 

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Судом при рассмотрении иска администрации установлено, что спорные объекты являются самовольной постройкой, следовательно, данные объекты не подлежат защите, а у общества «Южуралстройсервис» не возникло право собственности на эти объекты. 

При указанных обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит. 

При обращении в суд с иском администрация освобождена от уплаты госпошлины.

Так как решение принято не в пользу ответчика, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 000 руб. государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ (по 6 000 руб. за каждый объект).

АО СЗ «Южуралстройсервис» при подаче встречного иска платёжным поручением №48 от 30.01.2025(том 2 л.д. 81) перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 000 руб., которая подлежит отнесению на истца по встречному иску в связи с отказом в удовлетворении встречных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать снести в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу автомоечный комплекс площадью 84 кв.м.,  расположенный на земельном участке по адресу- г. Челябинск, Ленинский район, ул. Новороссийская,54-а со следующими характеристиками

номер точек

направление

длина, м

1

600 372,32

2328 037,50

2

600 373,35

2328 037,51

3

600 373,36

2328 037,51

4

600 382,36

2328 041,01

5

600 380,82

2328 048,88

6

600 380,84

2328 048,91

7

600 380,85

2328 048,93

8

600 369,96

2328 045,08

9

600 373,32

2328 037,50

Признать самовольной постройкой и обязать снести в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу металлический гаражный бокс площадью 276 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу- г. Челябинск, Ленинский район, ул. Новороссийская,54-а со следующими характеристиками

номер точек

направление

длина, м

1

600 412,48

2328 055,38

2

600 410,87

2328 063,83

3

600 379,40

2328 057,65

4

600 380,90

2328 049,21

5

600 412,48

2328 055,38

Признать самовольной постройкой и обязать снести в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу металлический гаражный бокс площадью 363 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу- г. Челябинск, Ленинский район, ул. Новороссийская,54-а со следующими характеристиками

номер точек

направление

длина, м

1

600 410,05

2328 084,48

2

600 375,50

2328 077,83

3

600 377,66

2328 067,54

4

600 411,76

2328 074,34

5

600 410,05

2328 084,48

В случае, если АО СЗ «Южуралстройсервис» не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика 

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Южуралстройсервис», г. Челябинск, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объёме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                      Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.