ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-6868/2019

27.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность №7 от 09.09.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Прибой» надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прибой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2019 по делу № А63-6868/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 11.02.2019 № 101 об отказе в возврате налога в размере 145 546 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2019, в удовлетворении заявления общества отказано. 

Общество обжаловало судебное решение в апелляционном порядке, просит отменить его и удовлетворить заявление общества, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. В частности, апеллянт ссылаются на неправильное применение судом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Инспекция считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) (вх. № 52560136 от 06.02.2019) в сумме 145 546 руб.

По результатам рассмотрения заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) инспекцией принято решение от 11.02.2019 № 101 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возврате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафа в сумме 145 546 руб. в связи с наличием задолженности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.05.2019 № 08-21/014460@ жалоба общества на решение от 11.02.2019 № 101 оставлена без удовлетворении.

Полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением требований законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требований суд указал, что у заявителя по состоянию на 11.02.2019 действительно имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 145 546 руб. Вместе с тем, у налогоплательщика имелась задолженность по уплате пеней и штрафным санкциям по федеральному налогу, а именно налогу на добавленную стоимость в общей сумме 454 348,82 руб., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутсвии оснований у инспекции для возврата названной переплаты. Кроме того в материалах дела на дату обращения заявителя в суд с требованиями отсутствовали надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о вынесении арбитражным судом решения о признании общества банкротом и открытии конкурсного производства.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел нормативное регулирование в сфере несостоятельности (банкротства), которое с учетом возбуждения производства о банкротстве общества является специальным и потому обладает приоритетом.

Как следует из материалов дела, определением от 19.12.2018 по делу № А63-19363/2018 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказано, в связи с погашением обществом суммы основного долга в размере 1 696 333,38 руб. Заявление Федеральной налоговой службы о признании общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

По заявлению третьего лица - ООО «Компания Ситекмед» Арбитражным судом Ставропольского края на основании определения от 22.01.2019 по делу № А63-19363/2018 в отношении заявителя введена процедура банкротства – наблюдение. Решением от 05.08.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 63 данного Закона установлено, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из приведенных норм Закона N 127-ФЗ следует, что должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве, с тем чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной названным Законом очередности.

Следовательно, налоговое законодательство в данном случае применяется только в пределах, установленных Законом N 127-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания специального Закона N 127-ФЗ со дня возбуждения производства по делу о банкротстве общества не может применяться порядок зачета излишне уплаченных налогов, установленный положениями статьи 176 НК РФ.

В рамках данного дела установлено, что платеж, в счет которого инспекция списала 145 546 рублей, представляет собой пени, начисленные с нарушением пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Ввиду изложенного Инспекция не вправе была в случае возбуждения процесса банкротства производить зачет сумм налога, не являющихся текущим платежом.

Инспекция не подтвердила наличие задолженности общества по текущим платежам, в счет которой могла быть зачтена сумма переплаты  без нарушения очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и нарушения прав иных кредиторов, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, необходимые для данного вывода документы инспекция не представила.

В результате списания 145 546 рублей и последующего их зачета отдельному кредитору (инспекции) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого списания, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказ в возврате незаконно списанных денежных средств препятствует обществу (должнику) удовлетворить требования кредиторов, требования которых соответствуют Закону о банкротстве, данный отказ нарушает права и законные интересы иных кредиторов общества, фактически ставит инспекцию, реализовавшую фискальные полномочия в отсутствие законных оснований и с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка в преимущественное положение перед другими кредиторами.

Поскольку в рассматриваемом случае наличие у общества переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 145 546 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем признает оспариваемое решение инспекции недействительным.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы подлежат отнесению на инспекцию по правилам статьи 110 АПК РФ. В этой связи с инспекции в пользу общества следует взыскать 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2019 по делу № А63-6868/2019 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 11.02.2019 № 101 об отказе в возврате суммы налога.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибой» 3000 рублей в возмещение судебных расходов  по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

Н.В. Макарова