ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03.06.2022 года                                                          дело № А35-5315/2019

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2021; 

от ООО «Сервис»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2022 по делу № А35-5315/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий, в рамках дела о признании ФИО5 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2019 по делу № А35-5315/2019 (резолютивная часть объявлена 03 октября 2019 года) заявление ФИО5 признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

08 февраля 2021 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 42 511 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника - ФИО5, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

05 апреля 2021 года Банк ВТБ (ПАО) обратился с аналогичным заявлением, представив доказательства перечисления денежных средств.

Определением суда от 05.04.2021 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда от 16.09.2021 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 42511000 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 указанное определение оставлено без изменения.

07.12.2021 ООО «Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разрешить разногласия между ООО «Сервис», Банком ВТБ (ПАО) и финансовым управляющим должника, определив преимущественно удовлетворение залоговых требований ООО «Сервис» в сумме 12 615 440 руб. 25 коп. перед Банком ВТБ (ПАО) за счет денежных средств, вырученных от предмета залога.

В обоснование заявления ООО «Сервис» указало, что очередность удовлетворения требований сокредиторов должна регулироваться статьей 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку датой возникновения залога у ООО «Сервис» является 12.07.2019. Смена залогодержателя зарегистрирована в Росреестре в установленном законом порядке. При этом заключая договор об уступке прав (требований), ООО «Сервис» имело разумные экономические мотивы. При этом банк, по мнению заявителя, в период с момента погашения требований и уступки оставшейся части имел экономическое преимущество, путем использования полученной суммы в своих интересах. В случае пропорционального распределения денежных средств между ООО «Сервис» и Банком ВТБ (ПАО), полученных от реализации предмета залога, заявитель будет поставлен в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что обществом вправе было справедливо рассчитывать, вступая в договорные отношения.

Банк ВТБ (ПАО) в письменном отзыве возражал по существу позиции ООО «Сервис», ссылался на статью 335.1 ГК РФ, при этом указывая, что право залога у банка возникло ранее, а потому он имеет преимущественное право на удовлетворение требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2022 разрешены разногласия между ООО «Сервис», Банком ВТБ (ПАО)  и финансовым управляющим должника, определив преимущественное удовлетворение залоговых требований ООО «Сервис» в сумме 12615440 руб. 25 коп. перед Банком ВТБ (ПАО) за счет денежных средств, вырученных от предмета залога.

Не согласившись с данным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Сервис» поступили дополнения к письменным пояснениям, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО «Сервис» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве, при наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор поручительства № ДПЗ-ЦВ-725790/2016/00058 от 19.07.2016 в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО8 по кредитному соглашению № КС-725790/2016/00058 от 19.07.2016 перед Банком ВТБ (ПАО).

Определением суда от 17.12.2019 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 на сумму 12 615 440 руб. 25 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

12 июля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «Сервис» (Цессионарий) был заключен Договор об уступке прав (требований) № ЦВ-2, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои Права (требования) по кредитному соглашению № КС-725790/2016/00058 от 19.07.2016, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные Права (требования) и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кредитное соглашение и обеспечительные договоры, права (требования) по которым передаются Цедентом Цессионарию, указаны в Приложении №1 к настоящему договору.

Запись об ипотеке в пользу ООО «Сервис» внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Определением суда от 10.07.2020 произведена замена кредитора с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Сервис» в реестре требований кредиторов ФИО5 в размере 12615440 руб. 25 коп. в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом.

18 мая 2020 года финансовый управляющий ИП ФИО8 ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ИП ФИО8 в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 42 511 000 руб. 00 коп., обязать возвратить ПАО Банк ВТБ в конкурсную массу ИП ФИО8 денежные средства в размере 42 511 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 27.11.2020 признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств ИП ФИО8 в пользу ПАО Банк ВТБ в общем размере 42 511 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО Банк ВТБ возвратить в конкурсную массу должника 42 511 000 руб., восстановления требований ПАО Банк ВТБ к ФИО8 в размере 42 511 000 руб.

После вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 42 511 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника - ФИО5, в том числе как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 16.09.2021 восстановленные определением от 27.11.2020 права требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 42 511 000 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Таким образом, для разрешения возникших разногласий, в рассматриваемом случае необходимо установить момент возникновения залоговых прав у ООО «Сервис» и Банка ВТБ (ПАО).

Ссылка Банка на статью 335.1 ГК РФ правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку указанная норма регулирует правоотношения, возникшие между созалогодержателями, имеющими права на залог в обеспечение разных обязательств. В рассматриваемом же случае, права на залог у ООО «Сервис» и Банка ВТБ (ПАО) вытекают из одного кредитного соглашения.

Как было указано выше, 12 июля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «Сервис» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № ЦВ-2 по кредитному соглашению № КС-725790/2016/00058 от 19.07.2016.

Запись об ипотеке в пользу ООО «Сервис» внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», согласно которому переход права требования по договору ипотеки в результате уступки права требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Новый залогодержатель, к которому перешли права по договору об ипотеке, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменения в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Следовательно, наличие государственной регистрации перехода прав залогодержателя влияет на возможность реализации новым кредитором прав залогодержателя.

Согласно Гражданскому кодексу право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре; регистрации подлежит, в частности, ипотека (пункт 1 статьи 131).

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом - является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода прав залогодержателя за ООО «Сервис» зарегистрирована в Управлении Росреестра по Курской области в установленном законом порядке, запись в отношении банка погашена.

В силу положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ, пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство и залог представляет собой способ обеспечения обязательства и являются акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 367 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 329 ГК РФ, поручительство и залог следуют судьбе основного обязательства, следовательно, признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности основного заемщика по кредитному договору влечет восстановление отношений по поручительству и залогу, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исходя из смысла пунктов 2 и 3 статьи 329 ГК РФ, залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, следовательно, признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору влекут восстановление отношений по залогу, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2011 № 11-В11-11).

Применительно к рассматриваемой ситуации, права залогового кредитора возникли у Банка ВТБ (ПАО) именно с момента признания судом недействительной сделки по перечислению ФИО8 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств по кредитному договору. Указанный вывод подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021.

ООО «Сервис», приобретая у Банка ВТБ (ПАО) права требования к ФИО8 и ФИО5 по кредитному соглашению № КС-725790/2016/00058 от 19.07.2016 и связанных с ним обеспечительным сделкам, имело разумные экономические мотивы, учитывая, что указанные требования были обеспечены залогом недвижимого имущества. При этом на момент заключения договора уступки ООО «Сервис» не знало и не могло знать о том, что впоследствии сделка по перечислению ФИО8 в пользу Банка ВТБ (ПАО) будет признана недействительной. Таким образом, ООО «Сервис» имело правомерные ожидания приобретения прав единственного залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами, а потому установление пропорционального удовлетворения требований созалогодержателей в рассматриваемом случае приведет к нарушению прав ООО «Сервис».

Довод Банка о том, что ООО «Сервис» и ФИО8 являются аффилированными лицами, правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство уже было оценено арбитражным судом при рассмотрении заявления о замене Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Сервис» в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 10.07.2020, оставленное без изменения апелляционной инстанцией 03.12.2020). Так, в процессе рассмотрения заявления судом было установлено наличие экономического мотива в совершении сделки по приобретению права требования, финансовой возможности у ООО «Сервис», факт осуществления им хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 04.04.2016 №306-ЭС15-8369, негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

Поэтому второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав первоначального кредитора. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства  недобросовестности ООО «Сервис» на момент перечисления денежных средств ИП ФИО8 в пользу ПАО Банк ВТБ. При рассмотрении заявления об оспаривании сделки по перечислению денежных средств наличие злоупотребления правом в действиях ООО «Сервис» не устанавливалось. Таким образом, ООО «Сервис» имело правомерные ожидания приобретения прав единственного залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами. В удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № ЦВ-2 от 12.07.2019 отказано.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изначально в 2017 была внесена запись об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок в пользу банка; после признания сделки недействительной на восстановление требования, в том числе обеспечительного со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, исходя из правил старшинства залога и специфики кредитора, приобретшего право залога в результате признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недопустимости одновременного удовлетворения требований первоначального и последующего залогодержателей за счет средств, полученных от реализации предмета залога, а потому правомерно признал право ООО «Сервис» на удовлетворение залоговых требований в сумме 12 615 440 руб. 25 коп. преимущественным перед Банком ВТБ (ПАО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) имеет право на удовлетворение своих залоговых требований из денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, лишь после полного удовлетворения залоговых требований ООО «Сервис».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2022 по делу № А35-5315/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

ФИО1