﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-15160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Ишутиной О.В.,

						Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее по тексту – общество «СтройМонтаж») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-15160/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СнабРесурс» (ИНН 4205272098, ОГРН 1134205019486, далее по тексту – общество «СнабРесурс», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект Авто» (ИНН 4205304938, ОГРН 1154205004073, далее по тексту – общество «Комплект Авто») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «СтройМонтаж» в размере 362 596 888 руб. 65 коп.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СнабРесурс» в реестр требований его кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 включено требование общества «СтройМонтаж» в размере 362 596 888 руб. 65 коп., основанное на договоре займа от 17.12.2014 № 17/12/2014СМ-СР и платёжных поручениях от 17.12.2014, 18.12.2014, 23.12.2014, 23.12.2014, 24.12.2014 о перечислении денежных средств.

Конкурный кредитор – общество «Комплект Авто» 24.12.2018 обратился

в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 о включении требования общества «СтройМонтаж» в размере 362 596 888 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника; назначено судебное заседание по рассмотрению данного требования.

Общество «СтройМонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14.02.2019 и постановление апелляционного суда от 15.04.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Комплект Авто» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) с учётом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление № 52), полагая, что доводы о транзитном перечислении денежных средств и о мнимости договора займа от 17.12.2014 № 17/12/2014СМ-СР, которые суды сочли вновь открывшимися, уже были предметом исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении заявления общества «СтройМонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявленные временным управляющим должником и конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Электропрофи», и были отклонены судом ввиду недоказанности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. 

Как следует материалов дела, требование общества «СтройМонтаж» в размере 362 596 888 руб. 65 коп., включённое в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 24.02.2016, основано на договоре займа от 17.12.2014 № 17/12/2014СМ-СР и платёжных поручениях от 17.12.2014, 18.12.2014, 23.12.2014, 23.12.2014, 24.12.2014 о перечислении денежных средств.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения арбитражного суда от 24.02.2016 общество «Комплект Авто» указало на установленное постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А27-27756/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общество) «Кузбассмясопром» обстоятельство мнимости договора займа от 17.12.2014 № 17/12/2014СМ-СР, создания взаимозависимыми лицами – обществами «Анжерская нефтегазовая компания», «Кузбассмясопром», «СтройМонтаж», «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», «СнабРесурс», «Холдинговая компания Кем-Ойл» и иными лицами фиктивного оборота денежных средств под видом выдачи займов или авансов по договору генерального подряда, при котором счета использовались как транзитные и с помощью которого достигалась цель наращивания «собственной» кредиторской задолженности для установления доминирующего положения в процедурах банкротства обществ «СтройМонтаж», «СнабРесурс» и других компаний холдинга. При этом денежные средства расходовались не в собственных коммерческих целях, а либо направлялись далее транзитом по различным основаниям (займы, возврат аванса, предоплата) в интересах Югана А.М. и других, являющихся бенефициарами компаний, как отправителей, так и конечных получателей денежных средств; либо расходовались на оплату материалов или оплату работ субподрядчикам, что также происходило в интересах обществ «Анжерская нефтегазовая компания» и «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», а, соответственно, и в интересах бенефициаров, так как построенные объекты перешли в собственность указанных лиц; либо происходил возврат ранее полученных авансов.

Так, в частности, судом установлены следующие обстоятельства:

- платёж общества «СнабРесурс» на счёт общества «Кузбассмясопром» платёжным поручением от 18.12.2014 № 3060 на сумму 100 000 000 руб. с назначением платежа: по договору займа от 17.12.2014 № 17/12/2014СР-КМП является одним из звеньев цепочки транзитных перечислений;

- платёж общества «Снабресурс» на счёт общества «Кузбассмясопром» платёжным поручением от 23.12.2014 № 3101 на сумму 44 000 000 руб. с назначением платежа: по договору займа от 17.12.2014 № 17/12/2014СР-КМП является одним из звеньев цепочки транзитных перечислений;

- платёж общества «СнабРесурс» на счёт общества «Кузбассмясопром» платёжным поручением от 24.12.2014 № 3114 на сумму 44 080 000 руб. с назначением платежа: по договору займа от 17.12.2014 № 17/12/2014СР-КМП является одним из звеньев цепочки транзитных перечислений;

- платёж общества «СнабРесурс» на счёт общества «Кузбассмясопром» платёжным поручением от 18.12.2014 № 3061 на сумму 89 154 352 руб. 76 коп. с назначением платежа: по договору займа от 17.12.2014 № 17/12/2014СР-КМП является одним из звеньев цепочки транзитных перечислений;

- платёж общества «Снабресурс» на счёт общества «Кузбассмясопром» платёжным поручением от 23.12.2014 № 3102 на сумму 44 000 000 руб. с назначением платежа: по договору займа от 17.12.2014 № 17/12/2014СР-КМП является одним из звеньев цепочки транзитных перечислений;

- платёж общества «СнабРесурс» на счёт общества «Кузбассмясопром» платёжным поручением от 23.12.2014 № 3103 на сумму 30 240 640 руб. с назначением платежа: по договору займа от 17.12.2014 № 17/12/2014СР-КМП является одним из звеньев цепочки транзитных перечислений;

- платёж общества «СнабРесурс» на счёт общества «Кузбассмясопром» платёжным поручением от 18.12.2014 № 3061 на сумму 41 121 895 руб. 89 коп. с назначением платежа: по договору займа от 17.12.2014 № 17/12/2014СР-КМП является одним из звеньев цепочки транзитных перечислений;

- платёж общества «СнабРесурс» на счёт общества «Кузбассмясопром» платёжным поручением от 24.12.2014 № 3116 на сумму 2 800 000 руб. с назначением платежа: по договору займа от 17.12.2014 № 17/12/2014СР-КМП является одним из звеньев цепочки транзитных перечислений.

Помимо этого, судом отмечено, что у общества «СнабРесурс» отсутствовали разумные экономические мотивы для заключения договора займа с учётом дополнительного соглашения к нему, которыми за пользование заёмными средствами установлена процентная ставка – 10 процентов годовых при аналогичной процентной ставке по договору займа между обществом «СтройМонтаж» и обществом «СнабРесурс». Кроме того, с 16.12.2014 Центральным Банком Российской Федерации установлена ключевая ставка в размере 17 процентов годовых (информация Банка России от 16.12.2014 «О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России»), то есть договоры займа были заключены на условиях, существенно ниже рыночных, в то время как на момент заключения договоров у общества «СнабРесурс» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе:

1) обществом «Энергокомплект» в сумме 7 970 892 руб. 52 коп., подтверждённые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2016 по делу № А45-15160/2015, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу № А07-8835/2015;

2) обществом «Электропрофи» в сумме 28 417 104 руб. 24 коп. (без учёта неустойки), подтверждённые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2016 по делу № А45-15160/2015, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 по делу № А45-5096/2015;

3) обществом «Торговый Дом «ВЭЛАН» в сумме 2 303 720 руб. 50 коп. (без учёта неустойки), подтверждённые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2016 по делу № А45-15160/2015;

4) обществом «Аккурат-Инжиниринг» в сумме 17 230 040 руб. 28 коп., подтверждённые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 по делу № А45-15160/2015 и другие.

Тем самым выдача займов не преследовала разумные деловые цели, а носила фиктивный характер.

Фактически имело место внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами.

Из выписки по счёту общества «СнабРесурс» в обществе «Экспобанк» за период с 25.01.2014 по 17.06.2015 и выписки по счёту общества «СтройМонтаж» судом установлено, что перечислению обществом «СнабРесурс» денежных средств на счёт общества «Кузбассмясопром» по договору займа от 17.12.2014 № 17/12/2014СР-КМП предшествовало получение самим обществом «СнабРесурс» таких же сумм от общества «СтройМонтаж» по договору займа от той же даты – от 17.12.2014 № 17/12/2014СМ-СР под 10 процентов годовых, за исключением последнего платежа, когда сумма 2 800 000 руб. поступила обществу «СнабРесурс» в качестве авансового платежа по договору поставки от 01.10.2013 № 2-10/СМ/13.

При этом перечисления обществом «СтройМонтаж» обществу «СнабРесурс», а им – обществу «Кузбассмясопром» денежных средств происходило в течение одного банковского дня, суммы перечислений были идентичны, то есть денежные средства проходили через счёт общества «СнабРесурс» транзитом.

Наличие одинаковой даты у договоров займа № 17/12/2014СР-КМП и № 17/12/2014СМ-СР, одинаковых дат и сумм перечислений от общества «СтройМонтаж» на счёт общества «СнабРесурс» и от общества «СнабРесурс» на счёт общества «Кузбассмясопром» позволило суду сделать вывод о том, что все три лица изначально предполагали, что займы будут выдаваться обществом «СнабРесурс» не за счёт собственных средств, а за счёт средств, полученных от общества «СтройМонтаж».

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 по настоящему делу о банкротстве общества «СнабРесурс», которым в реестр требований его кредиторов включено требование общества «СтройМонтаж», не опровергает данного вывода суда, поскольку соответствующие перечисления на предмет транзитного характера судом не проверялись, а напротив, подтверждают вывод суда об отсутствии у общества «СнабРесурс» намерения возвращать полученные от общества «СтройМонтаж» заёмные средства, которые так и не были возвращены.

Из текста вышеназванного определения усматривается, что в ходе судебного разбирательства должник – общество «СнабРесурс» признал требование общества «СтройМонтаж», при этом скрыл от суда и участников спора информацию о том, что к договору займа от 17.12.2014 № 17/12/2014СР-КМП (в рамках которого осуществлялись последующие перечисления) было заключено дополнительное соглашение, которым процентная ставка была установлена 10 процентов годовых, а не 14, что могло повлиять на выводы Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления № 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности их отнесения к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба общества «СтройМонтаж» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А45-15160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												О.В. Ишутина

												Н.В. Лаптев