ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» декабря 2023 года                                                    Дело № А43-27027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 по делу № А43-27027/2023, принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене определения №51-14-28/09-2366-2023 от 12.09.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7, частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Альфа-Банк», вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор;  при привлечении к участию в деле в  качестве заинтересованных лиц: Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г.Бор, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:  акционерного общества «Альфа Банк»

при участии:

от заявителя –  не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  гражданин ФИО2 (далее по тексту - заявитель, ФИО2) с заявлением о признании незаконным и отмене определения №51-14-28/09-2366-2023 от 12.09.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7, частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Альфа-Банк», вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор (далее – ответчик, ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н.Новгорода и г.о.г Бор).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  акционерного общества «Альфа Банк».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 по делу № А43-27027/2023 в полном объеме. Вынести новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

От ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н.Новгорода и г.о.г Бор  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает, что в рассматриваемой ситуации решение является законным и обоснованным. 

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области поступило обращение потребителя ФИО2 по факту навязывания АО "Альфа Банк" дополнительных услуг ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" при заключении кредитного договора от 11.02.2022 № FOPIP520S22020900840. 

По результатам рассмотрения данного обращения ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н.Новгорода и г.о.г Бор пришел к выводу об отсутствии признаков составом административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку по результатам анализа приложенных к обращению ФИО2 индивидуальных условий потребительского кредита FOPIP520S22020900840, заявления на получение потребительского кредита FOPIP520S22020900840, было установлено наличие в них сведений, предусмотренных пунктами 2-4 части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сведения о добровольном волеизъявлении заключить договоры страхования жизни и здоровья+защита от потери работы, страхования от болезней Будь здоров ОНКО, Страхования по программе Будь Здоров Вариант 1, а так же страхования жизни и здоровья, заключение договора с учетом условий страхования дало потребителю возможность получить сниженную процентную ставку по кредиту. В случае несоблюдения условия о заключении договора страхования жизни и здоровья по кредиту применяется стандартная процентная ставка, о чем так же имеется информация в заявлении. В анкете-заявлении так же имеется информация о возможности отказа от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней с правом требования возврата уплаченных за неё денежных средств пропорционально объему оказанной услуги. Информация о праве требования возврата денежных средств доведена как в отношение поставщика услуги, так и в отношение банка. ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н.Новгорода и г.о.г Бор также учтено, что ФИО2 лично присутствовал при заключении кредитного договора, добровольно проставлял подписи во всех представленных документах, оснований полагать, что АО "Альфа Банк" своими действиями навязал дополнительные услуги не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления. Кроме того, административный орган пришел к выводу об истечении годичного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, на дату обращения ФИО2, поскольку кредитный договор заключен 11.02.2022. 

В этой связи, 12.09.2023 ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н.Новгорода и г.о.г Бор вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и по части 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении АО "Альфа Банк". 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на наличие в действиях АО "Альфа Банк" признаков составов административных правонарушений по части 2 статьи 14.7, частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ и наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н.Новгорода и г.о.г Бор правомерно отказал в возбуждении в отношении АО "Альфа Банк" дела об административном правонарушении по части 1, части 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

По общему правилу, закрепленному в части 1 статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. 

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекс Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон №353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кроме того, в пункте 7 статьи 7 Закона №353-ФЗ установлено, что заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида. 

В силу части 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Таким образом, согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита (пункт 18 статьи 5 и пункт 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ). 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. 

В рассматриваемом случае, между ФИО2 и АО "Альфа Банк" заключен кредитный договор от 11.02.2022 № FOPIP520S22020900840 по условиям которого АО "Альфа Банк" предоставило ФИО2  кредит в размере 2 711 500,00 руб. под 12,49 % годовых сроком на 60 месяцев. 

В материалы дела представлены Индивидуальные условия потребительского кредита, заявление на получение потребительского кредита ФИО2 от 11.02.2022. 

Из пункта 4.1.1 индивидуальных условий следует, что процентная ставка на дату заключения Договора Кредита составляет 12.49% годовых. Процентная ставка по Договору Кредита равна разнице между Стандартной процентной ставкой (п.4.1 настоящих ИУ - 17,2% годовых) и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.18 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной ставки по Договору Кредита (далее – добровольный договор страхования), в размере 4.71% годовых. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 индивидуальных условий в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного Заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п.18 настоящих ИУ, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п.18 настоящих ИУ срок, по Договору Кредита подлежит применению Стандартная процентная ставка (п.4.1 настоящих ИУ), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по Договору Кредита, на весь оставшийся срок действия Договора Кредита. Повторное предоставление Заемщику дисконта, предусмотренного п.4.1.1. настоящих ИУ, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения Заемщиком вышеуказанных условий. *Под «Стандартной процентной ставкой» подразумевается величина процентной ставки по Договору Кредита соответствующего вида, установленная Банком самостоятельно в условиях предоставления продукта. 

Из пункта 18 индивидуальных условий для применения дисконта, предусмотренного п.4 настоящих ИУ, Заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным требованиям. 

В соответствии с подпунктом "Д" пункта 18 индивидуальных условий на дату начала срока страхования (либо на дату заключения договора добровольного страхования) страховая премия по договору страхования оплачена Заемщиком в полном объеме, документальные доказательства оплаты страховой премии и заключения добровольного договора страхования (включая экземпляр договора страхования) предоставлены Заемщиком в Банк не позднее дня заключения добровольного договора страхования. 

Как верно установлено судом, индивидуальные условия и заявление заемщика, содержащее подтверждение своего ознакомления и согласия с условиями, действующими на день заключения договора, подписаны ФИО2 

Анкета-заявление также содержит отметки о заинтересованности ФИО2 в получении дополнительных услуг, в том числе сведения о добровольном волеизъявлении заключить договоры страхования жизни и здоровья+защита от потери работы, Страхования от болезней Будь здоров ОНКО, Страхования по программе Будь Здоров Вариант 1, а так же Страхования жизни и здоровья, который дает возможность получить сниженную процентную ставку по кредиту. В анкете-заявлении так же имеется информация о возможности отказа от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней с правом требования возврата уплаченных за неё денежных средств пропорционально объему оказанной услуги. Информация о праве требования возврата денежных средств доведена как в отношении поставщика услуги, так и в отношение банка. 

В соответствии с заявлением на добровольное оформление услуги страхования от 11.02.2022 ФИО2 добровольно изъявил желание заключить договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а также уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования или заключить договор страхования в любой другой страховой компании по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 был уведомлен о возможности приобретения дополнительных продуктов, собственноручно подписался о своем согласии на их приобретение и был уведомлен о том, что приобретение дополнительных услуг не является условием, влияющим на получение кредита. 

При этом получение кредита на предложенных условиях страхования повлекло применение пониженной процентной ставки. 

Довод ФИО2, что условия о заключении дополнительных договоров за отдельную плату фактически являются условием Кредитного договора, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку факт заполнения документов, связанных с предоставлением кредита ФИО2, в электронной форме сотрудником АО "Альфа Банк" не означает, что заемщик не имел возможности повлиять на формирование содержания оформляемых документов. 

В заявлении-анкете предусмотрена отдельная строка, в которой заемщик может выразить как свое согласие, так и несогласие на осуществление банком действий и получение заемщиком вышеуказанных услуг. 

При этом из содержания заявления о предоставлении кредита видно, что информация в него включена исходя из волеизъявления заемщика. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обеспечении АО "Альфа Банк" свободного волеизъявления и донесении информации до потребителя, в том числе относительно положений о приобретении дополнительных продуктов. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии ФИО2 на получение дополнительных услуг, которое выражено прямо и недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. 

Материалы дела не содержат информации позволяющей полагать, что заявитель не мог заключить кредитный договор от 11.02.2022 на иных условиях (без приобретения дополнительных продуктов), равно как и отказа АО "Альфа Банк" от заключения кредитного договора в случае отказа заявителя приобрести дополнительные продукты. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). 

Статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 19-П разъяснено, что конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, при том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение. 

Таким образом, на стадии рассмотрения обращения административный орган наделен полномочиями на проверку наличия признаков состава административного правонарушения, а также срока привлечения к административной ответственности. 

Отсутствие признаков состава административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В рассматриваемом случае, из представленных при обращении ФИО2 документов ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н.Новгорода и г.о.г Бор правомерно установил отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1, ч. 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении АО "Альфа Банк", поскольку ни обман потребителя, ни введение его в заблуждение, ни включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, АО "Альфа Банк" не допущено. 

Условия кредитования до потребителя доведены, предоставлена возможность отказаться от применения программ страхования, а само применение программ страхования повлекло применение пониженной процентной ставки. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ФИО2 в установленный Законом № 3854-У четырнадцатидневный срок после заключения Договоров страхования не обращался в АО "Альфа Банк" с целью расторжения Договоров страхования и возврата страховой премии.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

При этом, обращение потребителей в территориальные органы  Роспотребнадзора с заявлениями, содержащими доводы свидетельствующие, по их мнению, о нарушении хозяйствующими субъектами законодательства в сфере защиты прав потребителей, сами по себе не предопределяют безусловного исхода разрешения таких заявлений в пользу заявителей и не свидетельствуют об обязательности привлечения к административной ответственности лиц на действия которых жалобы поданы. 

Кроме того, как верно установлено судом, исходя из заявленных в обращении ФИО2 от 17.08.2023 № 10199/ж-2023 сведений, дата события административного правонарушения приходиться на 11.02.2022 (дата заключения договоров), годичный срок с этой даты истек 11.02.2023. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н.Новгорода и г.о.г Бор правомерно отказало в возбуждении в отношении АО "Альфа Банк" дела об административном правонарушении по части 1, части 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Все доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 по делу № А43-27027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева