ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1163/2024

26 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26979/2024) общества с ограниченной ответственностью «Импульс-инвест» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2024 по делу № А26-1163/2024 (судья Моисеенко А.Б.), принятое по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия 

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-инвест» 

о взыскании,

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-инвест» (далее - ответчик, ООО «Импульс-инвест») о взыскании 98 849 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков проведения работ по договору № 92/2022-р от 27.12.2022 за период с 01.10.2023 по 20.12.2023.

Решением суда от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены. 

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, повлиявшим на правильность и обоснованность вынесенного решения, неправильной оценкой фактических обстоятельств дела, просит отменить решение отменить полностью и разрешить вопрос, по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при взыскании неустойки судом не было принято во внимание,   выполнение  ответчиком дополнительных работ   при   подписании  дополнительного соглашения об изменении вида работ, что, как полагает ответчик, свидетельствует о несогласовании на момент рассмотрения существенных условий договора, а именно – цены договора. 

При таких обстоятельствах, как считает ответчик, Заказчиком не был соблюден претензионный порядок подачи искового заявления, так как в претензии содержались требования, не основанные на дополнительном соглашении к договору, в претензии содержались существенные условия иного договора, а не заключенного с ответчиком, а именно - цена договора.

Определением от 26.11.2024 судебное разбирательство было отложено, истцу предложено заблаговременно представить в суд апелляционной инстанции и ответчику письменный мотивированный отзыв 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание 17.12.2024 представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

После отложения рассмотрения дела к материалам дела приобщены поступившие в суд апелляционной инстанции 11.12.2024 письменные пояснения ответчика с приложением контрасчета пени, согласно которым ответчик указывает, что пени по договору № 92/2022-р были рассчитаны истцом по февраль 2024 года, при этом работы указанному договору были сданы в декабре 2023 года, что подтверждается актом от 26.12.23. Истцом пени по договору рассчитаны на сумму контракта - 1 540 827,62 руб., при этом работы выполнены на сумму согласно КС-3 на сумму около 993 088,22 руб.

Ответчик поясняет, что работы с учетом всех уточнений были им сданы 26.12.2023, то есть с нарушением срока, но при этом правоустанавливающие соглашения и сметы, определяющие фактические объемы и виды работ были согласованы и подписаны истцом только 27.05.2024. 

С учетом 79 882, 12 руб. цены неисполненных работ ответчиком в срок, установленный договором, 88 дней - периода просрочки, ответчик считает, что сумма обоснованной неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, составляет - 8 651,85 руб., которую и просит при отмене решения взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение сроков проведения работ по договору № 92/2022-р от 27.12.2022 за период с 01.10.2023 по 26.12.2023.

Дополнительные документы, приложенные к пояснениям, к материалам дела не приобщены как дублирующие материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании 26.11.2024 объяснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы и пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 за № 92/2022-р между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой (приложение № 1 к Договору), Техническим заданием (приложение № 2 к Договору), проектной документацией (Приложение к Документации об электронном аукционе), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 13 153 985 руб. 76 коп., НДС - не облагается; ремонт крыши -11 613 158 руб. 14 коп., ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения - 1 540 827 руб. 62 коп. 

Дополнительным соглашением №4 стороны согласовали стоимость работ по капитальному ремонту инженерной системы электроснабжения в размере 991 546 руб. 53 коп. Раздел 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 начало выполнение работ окончание и приемка заказчиком системы электроснабжения - не позднее 30 сентября 2023 года.

В связи с неисполнением сроков исполнения обязательств, истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку в сумме 98 849 руб. 56 коп. по ключевой ставке рефинансирования за период с 01.10.2023 по 14.02.2024.

Истец претензионным письмом от 01.11.2023 № 7452 уведомил ответчика о начислении неустойки. 

Поскольку требования истца не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца признаны обоснованными, а возражения ответчика, полагавшего, что неустойка подлежит начислению только за невыполненные работы; тогда как договором подряда не было предусмотрено разделение производства ремонта по видам работ и как следствие отсутствие обоснованного начисления неустойки по конкретному виду работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки по уточненным исковым требованиям (л.д. 57), считает его соответствующим условиям договора, с учетом начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 98 849, 56 руб. на сумму 991 546, 63 руб. по виду работ «Ремонт системы электроснабжения» за период с 011.10.2023 по 20.12.2023 (за 81 день). 

Апелляционный довод о сдаче работ в иную дату противоречит материалам дела, поскольку Акт о приемке оказанных услуг (л.д. 44) подписан 26.12.2023, и истец обоснованно неустойку за период с 01.10.2023 по 20.12.2023 (л. д. 57).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ (вида работ) считается дата подписания заказчиком акта-приемки работ в процессе капитального ремонта имущества (по форме, установленной ГОСТ Р 56193-2014 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования в отношении данных работ (вида работ).

Датой приемки работ (вида работ) по договору считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) последним из перечисленных лиц: подрядчик, заказчик, организация, осуществляющая строительный контроль, орган местного самоуправления, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Сроки выполнения отдельных видов работ по каждому объекту определяются календарным графиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, который представляется подрядчиком заказчику в установленные договором сроки по форме Приложения № 3 к договору. Подрядчик имеет право осуществлять сдачу работ в целом по объекту либо в отдельности по видам работ (пункт 3.3 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) (пункт 9.4 договора).

Согласно пункту 9.5 договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (либо его этапа, в случае если обязанность поэтапной сдачи работ предусмотрена Договором).

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки обязательства.

Работы по капитальному ремонту инженерной системы электроснабжения сданы подрядчиком и приняты заказчиком   на сумму 991 546 руб. 33 коп., о чем составлен акт по форме КС – 2 от  26.12.2023, что подтверждается материалами дела (л.д.   49-50).

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора и пункту     Дополнительного соглашения   от   13.09. 2023 - 30.09.2023 .

Ссылку  истца на дополнительное соглашение как на основание  для незаключенности  договора   суд апелляционной инстанции считает неосновательной, поскольку при  его  подписании была  окончательно  определена стоимость работ,    соглашение подписано 13.09.2023, с приложением локальной сметы, и продления срока выполнения работ до 30.09.2023 (л. д. 16). 

При указанных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены уточенные исковые требований о взыскании неустойки в сумме 98 849 руб. 56 коп. 

При исследовании в совокупности целей контракта и его предмета, суд пришел к верному выводу, что в пункте 2.1 договора ясно определены и выделены виды работ, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения. Также условия договора предусматривают начисление неустойки за невыполненные в срок работы.

Доказательств того, что ответчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, в материалы дела не представлено, кроме того, на момент заключения договора ответчик, как профессиональный участник в сфере обязательств по производству капитального ремонта должен был оценить, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, возможности выполнения работ в указанный срок.

Подателем апелляционной жалобы данные выводы не опровергнуты. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2024 по делу № А26-1163/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев