АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3594/2018

26 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Шахта «Интауголь»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика: ФИО3 на основании доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее –                       ООО «Энерготрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (далее –                     АО «Шахта «Интауголь», ответчик) о взыскании 62 000 000 руб. долга по договору № 602885 от 01.03.2014 за период с 01.02.2015 по 29.02.2016, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018 по делу № А29-3594/2018 исковое заявление ООО «Энерготрейд» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания». 

Третье лицо в отзыве на иск поддержало исковые требования                                ООО «Энерготрейд» (л.д. 95).

 

Определением суда от 14.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 19.09.2018 с целью предоставления сторонами дополнительных документов.

Ответчик представил ходатайство  (л.д. 141), где указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга в сумме 10 327 218 руб. 04 коп. по оплате электроэнергии, поставленной в феврале 2015 года, поскольку обязательство по оплате поставленных энергоресурсов за данный период должно быть исполнено до 18.03.2015, при этом иск подан истцом только 27.03.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика иск не  признает, поддерживает ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (л.д. 122). 

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, при этом в силу статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2014 по делу № А29-6927/2014 принято к производству заявление                              о признании АО «Шахта Интауголь» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу                           № А29-6927/2014 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Истец в исковом заявлении просит взыскать долг по договору энергоснабжения, образовавшийся за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленных энергетических ресурсов возникли после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, заявленные требования являются текущими и рассматриваются в исковом производстве.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (кредитором) и                        ООО «Энерготрейд» (новым кредитором) заключен договор уступки права требования № 69/2016 от 28.11.2016, согласно пункту 1.1 которого к                             ООО «Энерготрейд» перешли права требования к АО «Шахта «Интауголь» по договору энергоснабжения от 01.03.2014 № 602885 за период: с февраля 2015  по февраль 2016 в общей сумме 62 000 000 руб.

На основании пункта 1.1 договора энергоснабжения № 602885 от 01.03.2014 гарантирующий поставщик (АО «Коми энергосбытовая компания») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а потребитель (ОАО «Шахта «Интаугль») обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании договора цессии № 69/2016 от 28.11.2016                                       ООО «Энерготрейд» были переданы права требования задолженности по договору энергоснабжения № 602885 по следующим счетам-фактурам и в следующем размере прав требования задолженности (л.д. 37-45):

- № 000860/0218 от 28.02.2015 на сумму 10 327 218,04 руб.;

- № 001286/0218 от 31.03.2015 на сумму 11 347 339,87 руб. (задолженность в пределах 6 360 294,14 руб.);

-  № 001716/0218 от 30.04.2015 на сумму  9 680 310,93 руб. (задолженность в пределах   5 667 356,66 руб.)

-  № 002146/0218 от 31.05.2015 на сумму 10 490 372,39 (задолженность в пределах  9 332 643,34 руб.);

- № 002564/0218 от 30.06.2015 на сумму 9 022 290,34 руб. (задолженность в пределах  5 180 019,39 руб.);

- № 003004/0218 от 31.07.2015 на сумму 10 236 325,22 руб. (задолженность в пределах 7 405 140,15 руб.)

- № 004817/0218 от 30.11.2015 на сумму 12 684 451,08 руб. (задолженность в пределах  2 684 451,08 руб.);

-  № 005272/0218 от 31.12.2015 на сумму  13 420 442,41 руб. (задолженность в пределах  7 147 556,83 руб.);

-  №000873/0218 от 29.02.2016 на сумму  11 049 174,89 руб. (задолженность в пределах  7 895 320,37 руб.).

В подтверждение объемов поставленных энергоресурсов к иску приложены подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью общества акты от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 29.02.2016. 

В установленные законом сроки ответчик оплату за поставленные энергетические ресурсы не произвел, в результате чего, за ним по расчету истца образовалась задолженность в общей сумме  62 000 000 руб. 00 коп.

 Письмом от 30.12.2016 ООО «Энерготрейд» уведомило ответчика о совершенной уступке (л.д. 32).

Указанный размер задолженности в размере 62 000 000 руб. подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, подписанным без разногласий между ООО «Энерготрейд» и АО «Шахта «Интауголь». 

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.     

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства предъявления ответчиком энергоснабжающей организации мотивированных возражений относительно количества поставленной электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт поставки электрической энергии на сумму                                            62 000 000 руб. 00 коп. на объект ответчика и ее объемы подтверждаются материалами дела. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил безусловных и надлежащих доказательств оплаты задолженности и поставки электрической энергии в иных объемах, чем заявлено истцом.

Доказательства оспаривания договора цессии (уступки права требования) в дело не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга за отпущенную электрическую энергию является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению в заявленном размере  - 62 000 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчик ссылался пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец  направил в адрес ответчика 26.08.2017  претензию (л.д. 33-36)  с требованием оплатить образовавшийся долг,  в связи с чем, срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Кроме того, как следует из материалов дела между ответчиком и прежним кредитором (третьим лицом) подписывался акт сверки от 31.08.2015, в котором ответчик признавал наличие задолженности по счет-фактуру за февраль 2015 года.

В арбитражный суд с иском истец обратился 27.03.2018.

С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указано, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Истец платежным поручением от 09.04.2018 № 161 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 000 руб.    

При данных обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в суме 200 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Интауголь»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 62 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в суме 198 000 руб. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   Е.Н. Вахричев