АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12597/2023

г. Кострома

4 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гошиковой Л.А., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) , о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 9532,07 руб. за период с 01.10.2020 по 31.07.2023, неустойки в размере 3096,27 руб. за период с 11.11.2020 по 23.01. почтовых расходов в размере 130 руб., соответчик ООО «Минерва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО «Совкомбанк», уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 9532,07 руб. за период с 01.10.2020 по 31.07.2023, неустойки в размере 3096,27 руб. за период с 11.11.2020 по 23.01.2024 (с учетом предоставления ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022), почтовых расходов в размере 130 руб., соответчик ООО «Минерва».  

Стороны третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (почтовые уведомления в деле).  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, третьего лица.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

ООО «ЭкоИнтегратор» (далее также истец, региональный оператор) оказывал услуги по вывозу твердых коммунальных отходов ПАО «Совкомбанк» на территории Архангельской области.  

На основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, заключённого по результатам открытого конкурса, с 01.01.2020 на территории Архангельской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является истец.  

Между сторонами не заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заявка на заключение договора от ответчика не поступала.  

23.08.2023 составлен акт об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления в отношении следующих объектов ответчика: 

<

...> (офисное помещение) – 100 кв.м.  

Истец оказывал услуги ответчику по обращению с ТКО в период с 01.01.2020 по 31.07.2023, ответчик указанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 10 465,71 руб.  

В связи с тем, что оплата оказанных услуг по обращению с ТКО, ответчиком не производилась, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.  

Ответ на претензию не поступил, оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.  

Ответчик ПАО «Совкомбанк» представил отзыв, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности начисленной за период с января 2020 по ноябрь 2020 включительно. В исковом заявлении истец не представил доводов, обосновывающих невозможность обратиться в суд с указанными требованиями в течение 3 лет с даты окончания срока исполнения. С настоящим исковым заявлением Истец обратился в суд 21.11.2023. Считает, что срок исковой давности истек: - по требованию о взыскании задолженности за период с января 2020 по ноябрь 2020; - по требованию о взыскании пени начисленной на задолженность за период с января 2020 по ноябрь 2020.  

С расчетом неустойки, представленным истцом в рамках ходатайства об уточнении исковых требований не согласны, считает, что он составлен некорректно, истцом не учены положения Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424, которым установлено, что с 6 апреля 2020 года начал действовать временный мораторий по требованию уплаты и взыскания с должников штрафных санкций (пени) за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в т.ч. за вывоз ТБО и взносы на капитальный ремонт. Данный мораторий действовал по 31 декабря 2020 года. Истцом не учтены положения Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497, которым закреплены ограничения – приостановлено начисление пени, неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 считаем, требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не законным и не подлежащим удовлетворению. Таким образом, считает, что Истцом незаконно предъявлена ко взысканию неустойка за период с 11.11.2020 по 31.12.2020 и за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Данный период подлежит исключению из расчета, а требования в данной части не подлежат удовлетворению.  

ПАО «Совкомбанк» исковые требования не признает.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно акту об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления от 23.08.2023 установлено отсутствие договора с ответчиком, осуществляющим деятельность на объекте по адресу: 

<

...> (офисное помещение).  

ПАО «Совкомбанк» не является собственником вышеуказанного офисного помещения.  

ПАО «Совкомбанк» пользуется объектом, расположенным по адресу: 

<

...> Н на основании договора субаренды № б/н от 10.02.2017, заключенного с ИП ФИО1  

Согласно п. 1.3. Договора субаренды арендуемое помещение на дату заключения договора аренды принадлежало ООО «Минерва».  

Обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения в случае заключения прямого договора на обращение с ТКО между региональным оператором и арендатором, в случае обращения непосредственно арендатора к региональному оператору с заявкой на заключение такого договора, а также в случае, если собственник помещения своевременно уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, арендные отношения являются реальными, арендатор осуществляет хозяйственную деятельность, в ходе которой образуются отходы, как самостоятельный субъект экономического оборота, и при этом сложившиеся между собственником и арендатором отношения не нацелены на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО.  

Истцом не представлено доказательств, что ответчик обращался к истцу с заявкой на заключение договора. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком не заключен.  

Доказательств, подтверждающих право собственности ПАО «Совкомбанк» на спорное помещение не представлено.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Ответчик ООО «Минерва» представил отзыв, пояснив следующее. 

У регионального оператора имелась информация о том, кто арендует данный объект:  

в материалах дела имеется договор субаренды № б/н от 10.02.2017, заключенный ПАО «Совкомбанк» с ИП ФИО1;  

ООО «Экоинтегратор» предъявило иск именно ПАО «Совкомбанк», следовательно, знало, что ПАО «Совкомбанк» фактически пользуется помещениями.  

Поскольку ООО «Экоинтегратор» знало о том, что фактически пользуется помещением ПАО «Совкомбанк» (из договора субаренды от 10.02.2017 и большой вывески ПАО «Совкомбанк» на фасаде), оснований считать, что региональный оператор не знал, какое лицо фактически пользуется помещениями, не имеется.  

Следовательно, собственник помещения не несет ответственности за ПАО «Совкомбанк» по обязательствам перед ООО «Экоинтегратор».  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 9532,07 руб. (с учетом доводов о пропуске срока исковой давности) за период с 01.10.2020 по 31.07.2023, неустойку в размере 3096,27 руб. за период с 11.11.2020 по 23.01.2024 (с учетом предоставления ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022), почтовые расходы в размере 130 руб. за отправку претензии и искового заявления.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.  

Истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 01.01.2020 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на  

территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.  

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.  

На официальном сайте Регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).  

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную п. 8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.  

В соответствии с пунктом 8(18) раздела I(1) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Таким образом, до заключения (подписания) договора правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по обращению ТКО регулируются условиями типового договора, в соответствии с пунктами 5 и 6 которого расчетным периодом по оплате услуг по обращению с ТКО является календарный месяц, а срок оплаты услуг – до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.  

Как следует из материалов дела, между сторонами не заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заявка на заключение договора от ответчика ПАО «Совкомбанк» не поступала.  

23.08.2023 составлен акт об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления в отношении следующих объектов  

ответчика: 

<

...> (офисное помещение) – 100 кв.м.  

Как указывает истец, он оказывал услуги ответчику ПАО «Совкомбанк» по обращению с ТКО в период с 01.10.2020 по 31.07.2023 размер задолженности составил 9532 руб.07 коп.  

Ответчик ПАО «Совкомбанк» указанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности.  

Услуги по вывозу ТКО отказывались с контейнерной площадки по адресу 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Как указывалось выше, на основании пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником помещения по адресу: 

<

...> является ООО «Минерва».  

ПАО «Совкомбанк» пользуется объектом, расположенным по адресу: 

<

...> Н на основании договора субаренды № б/н от 10.02.2017, заключенного с ИП ФИО1  

Согласно п. 1.3. Договора субаренды арендуемое помещение на дату заключения договора аренды принадлежало ООО «Минерва».  

При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику с контейнерной площадки, расположенной по адре- 

су: 

<

...>. Указанная КП включена в реестр мест накопления ТКО на территории Архангельской области, а также находится на расстоянии 95 метров от объекта ответчика.  

Из материалов дела следует, что поскольку письменный договор в спорный период отсутствовал, то место накопления ТКО между сторонами согласовано не было. В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130, раздел территориальной схемы обращения с отходами "Места накопления отходов" содержит данные о нахождении мест накопления отходов в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.  

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию указанного реестра определены Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039).  

Согласно пункту 2 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.  

Пунктом 3 Правил № 1039 установлено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.  

Согласно пункту 4 Правил № 1039 в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.  

Архангельская городская Дума решением от 25.10.2017 № 581 утвердила Правила благоустройства городского округа "Город Архангельск" (далее – Правила благоустройства), устанавливающие общие требования к организации и содержания территории муниципального образования.  

В соответствии с пунктом 10.2 Правил благоустройства ответственными за содержание в чистоте городских территорий, отведенных и прилегающих территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов.  

Согласно пункту 10.11.3 Правил благоустройства организации, иные юридические лица обязаны заключать договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, индивидуальным предпринимателем и (или) юридическим лицом, осуществляющими деятельность по утилизации твердых коммунальных отходов, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) организовывать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов путем оборудования места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами в сфере градостроительной деятельности, или заключения договора с владельцем оборудованного действующего места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.  

В материалах дела отсутствуют доказательства организации ответчиком ПАО «Совкомбанк» собственного места накопления отходов, отвечающего требованиям действующего законодательства.  

Неправомерное уклонение от исполнения обязанности по созданию мест по сбору твердых бытовых отходов для спорных объектов является способом злоупотребления правом. Ответчик не доказал принятие им всех необходимых разумных мер для заключения с истцом на спорный период договора по обращению с ТКО (урегулирования разногласий по договору) и согласования мест накопления.  

Учитывая, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие организованной площадки для сбора ТКО для спорного объекта само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг. Равным образом это обстоятельство не может освобождать ответчика от оплаты услуг регионального оператора.  

Иной подход создавал бы предпосылки к злоупотреблению правами на стороне недобросовестных потребителей, которые в отсутствие правовых оснований не исполняют обязанности по организации контейнерной площадки и тем самым освобождаются от оплаты услуг по обращению с ТКО. Тем самым такие потребители получают необоснованные выгоды и преимущества, в то время как в действительности ТКО у них образуются и вывозятся на площадки (в контейнеры) иных лиц.  

При таких обстоятельствах, в ходе производства по делу установлен факт недобросовестного поведения стороны ответчика ПАО «Совкомбанк» (злоупотребление правом), выразившиеся в непринятии мер для организации контейнерной площадки ответчиком. Ответчик на протяжении длительного времени не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации места накопления отходов, а также по заключению договора с региональным оператором, что привело к получению ответчиком выгоды в виде неоплаты услуг, которая фактически оказывается всем потребителям на территории Архангельской области силами ООО «Экоинтегратор» с общественных контейнерных площадок.  

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За несвоевременную оплату задолженности ответчику ПАО «Совкомбанк» начислена неустойка в размере 3096,27 руб. за период с 11.11.2020 по 23.01.2024.  

ПАО «Совкомбанк» указывает на неверное начисление неустойки, считает, что он составлен некорректно, истцом не учены положения Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424, которым установлено, что с 6 апреля 2020 года начал действовать временный мораторий по требованию уплаты и взыскания с должников штрафных санкций (пени) за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в т.ч. за вывоз ТБО и взносы на капитальный ремонт. Данный мораторий действовал по 31 декабря 2020 года, истцом не учтены положения Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497, которым закреплены ограничения – приостановлено начисление пени, неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 считаем, требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не законным и не подлежащим удовлетворению. Таким образом, считает, что Истцом незаконно предъявлена ко взысканию неустойка за период с 11.11.2020 по 31.12.2020 и за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Данный период подлежит исключению из расчета, а требования в данной части не подлежат удовлетворению.  

Как указывает истец и что признается судом обоснованным, согласно сведениям, размещенным на официальном информационном ресурсе «Коронавирус: меры поддержки бизнеса» (https://service.nalog.ru/covid19) ответчику не предоставлялась мера поддержки в виде моратория на банкротство в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли)*(1).  

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. Десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ)*(2).  

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются.  

Начисленная неустойка в размере 3096,27 руб. за период с 11.11.2020 по 23.01.2024 скорректирована истцом с учетом предоставления ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Доказательств внесения платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы задолженности и неустойки в дело не представлено.  

Ответчик ПАО «Совкомбанк» приводит довод о том, что он не является собственником помещения и полагает, что обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике, то есть ООО «Минерва».  

Из пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, следует, что обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО может быть возложена на собственника объекта недвижимости в связи с тем, что региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями и вправе ориентироваться на данные ЕГРН о собственнике имущества.  

В данном случае у регионального оператора имелась информация о том, кто арендует данный объект. В материалах дела имеется договор субаренды № б/н от 10.02.2017, заключенный ПАО «Совкомбанк» с ИП ФИО1  

ООО «Экоинтегратор» предъявило иск именно ПАО «Совкомбанк», следовательно, знало, что ПАО «Совкомбанк» фактически пользуется помещениями.  

Поскольку ООО «Экоинтегратор» знало о том, что фактически пользуется помещением ПАО «Совкомбанк» (из договора субаренды от 10.02.2017 и большой вывески ПАО «Совкомбанк» на фасаде), оснований считать, что региональный оператор не знал, какое лицо фактически пользуется помещениями, у суда не имеется.  

Следовательно, собственник помещения не несет ответственности за ПАО «Совкомбанк» по обязательствам перед ООО «Экоинтегратор».  

При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию с ПАО «Совкомбанк» задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 9532,07 руб. за период с 01.10.2020 по 31.07.2023, неустойка в размере 3096,27 руб. за период с 11.11.2020 по 23.01.2024 (с учетом предоставления ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022), почтовые расходы в размере 130 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Совкомбанк», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭкоИнтегратор», 

<

...> д 45, пом. 1-Н (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 9532,07 руб. за период с 01.10.2020 по 31.07.2023, неустойку в размере 3096,27 руб. за период с 11.11.2020 по 23.01.2024, почтовые расходы в размере 130 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Д.А. Мосунов