ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19804/2018

04 апреля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГрадовой О.Г.,

судейГолика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии:

представителя акционерного общества «Завод «Фиолент» – ФИО3;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Фиолент» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года по делу № А83-19804/2018 (судья Чумаченко С.А.) 

по заявлению Акционерного общества «Завод «Фиолент» (295017, 

<

...>), 

заинтересованные лица: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (295011, 

<

...>), 

заместитель управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО4 (295011, 

<

...>)

об оспаривании постановления, 

установил:

14.12.2018 акционерное общество «Завод «Фиолент» (ОГРН 

<

***> – л.д. 21, 82-85 т. 1, далее АО «Завод «Фиолент» или заявитель) направило по почте в Арбитражный суд Республики Крым  заявление об изменении вынесенного 28.11.2018 заместителем управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН Центрального банка Российской Федерации – 1037700013020, далее – административный орган) постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса об административном правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 350.000 руб., заменив предупреждением (л.д. 6-8, 22 т. 1).

Требования обоснованы тем, что примененное наказание не обеспечит баланса порождаемых последствий и вреда, причиненного правонарушением; это наказание способно повлечь за собой избыточные последствия для заявителя вплоть до вынужденной приостановки деятельности, так как заявитель испытывает финансовые трудности, имеет ссудную задолженность в 97.000.000 руб.; заявитель самостоятельно выявил и устранил нарушение; впервые привлекается к административной ответственности.  

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований  по тем мотивам, что законом не предусмотрено по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ альтернативное наказание в виде предупреждения; применение статьи 4.1.1 КоАП РФ по данному делу невозможно, так как заявитель не является субъектом малого и среднего бизнеса; оснований для освобождения от наказания с объявлением замечания не установлено (л.д. 126-138 т. 1).

АО «Завод «Фиолент» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования – заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, так как  судебный акт принят при неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что статья 4.1.1 КоАП РФ может быть применена и к не субъектам малого и среднего бизнеса, о чем указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 17.01.2013  (л.д. 6-8 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Отделение по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации не согласно с ее доводами, так как статья 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена к лицам, не являющимися субъектами малого и среднего бизнеса; после вынесения Конституционным Судом РФ названного выше постановления в КоАП РФ внесены дополнения, а именно часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на основании которой административный орган применил к АО «Завод «Фиолент» административный штраф ниже низшего предела, уменьшив его размер на половину (л.д. 25-27 т.2).

В судебном заседании представитель АО «Завод «Фиолент» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. 

О месте и времени судебного заседания этот участник извещен определением от 04.03.2019 (л.д. 2-3 т. 2), копию которого получил 11.03.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 4 т.2). 

05.03.2019 информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 5 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся представителей участников.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

28.11.2018 заместителем управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации  ФИО4 при участи представителей по доверенностям АО «Завод «Фиолент» ФИО3 и  ФИО5 рассмотрены протокол об административном правонарушении № ТУ-35-ЮЛ-18-1947/1020-1 от 15.11.2018 (л.д. 67-72 т.1) и материал об административном правонарушении и вынесено постановление, которым АО «Завод «Фиолент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела – в сумме 350.000 руб. (л.д. 9-14, 30-41 т. 1).

Из названных постановления и протокола следует, что объективная сторона правонарушения выражена в том, что АО «Завод «Фиолент», являясь акционерным обществом с числом акционеров 1340 и после утверждения на годовом общем собрании акционеров 28.06.2018 годового отчета за 2017 год, только 23.07.2018 раскрыло в сети Интернет на странице: https://discosure.skrin.ru, текст годового отчета за 2017 год, хотя было обязано сделать это не позднее 02.07.2018.

Совершение административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом  № 7 от 28.06.2018 годового общего собрания акционеров, по итогам которого был утвержден годовой отчет за 2017 год (л.д. 87-96, 101-105 т.1), составленным 31.10.2018 административным органом актом визуального осмотра страницы сети Интернет, согласно которому на странице: https://discosure.skrin.ru, текст годового отчета АО «Завод «Фиолент» за 2017 год опубликован 23.07.2018 (л.д. 97-98 т.1), скриншот страницы (л.д. 100 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пункт 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об акционерных обществах», пункт 69.5 «Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (утв. Банком России 30.12.2014 № 454-П, ред. от 27.09.2017, далее Положение № 454-П) установили обязанность непубличных обществ с числом акционеров более пятидесяти раскрыть годовой отчет общества в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Под раскрытием информации на рынке ценных бумаг пункт 1 статьи 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 18.04.2018) понимает обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение; раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно пункта 70.6 Положения № 454-П акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Событие данного правонарушения заявитель фактически не оспаривает, ссылаясь на его попытку опубликовать данную информацию 29.06.2018, в подтверждение чего представил договор и переписку с контрагентом, обеспечивающим доступ заявителя в Интернет на основе сети передачи данных. 

Из этой переписки следует, что заявитель со своего IP-адреса 29.06.2018 заходил на Интернет-ресурс skrin.ru (л.д. 43, 56-60, 74 т.1), цель таких действий в переписке не отражена, но из данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснений представителя заявителя следует, что этими действиями заявитель пытался разместить годовой отчет. 

Однако такие действия заявителя не свидетельствуют о принятии заявителем всех зависящих от него мер для раскрытия информации, поскольку с 29.06.2018 по 02.07.2018 заявитель имел возможность проверить публикацию годового отчета, зайдя на названный Интернет-ресурс, при необходимости повторить действия по публикации информации или обратиться к своему контрагенту за устранением причины, по которой публикация не была осуществлена. Но заявитель таких действий не совершил. Из чего следует, что заявитель не совершил надлежащих действий для публикации информации. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель виновен в совершении названного выше правонарушения. Факт совершения правонарушения доказан совокупностью надлежащих доказательств. 

Также суд апелляционной инстанции полагает правильным назначенное административным органом наказание исходя из следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При определении меры административного наказания административный орган учел то, что АО «Завод «Фиолент» впервые привлечено к административной ответственности, совершенное правонарушение не повлекло наступления негативных последствий для владельцев ценных бумаг, отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства. 

Доводы заявителя о том, что примененный размер административного штрафа в 350.000 руб. способен повлечь за собой избыточные последствия вплоть до вынужденной приостановки деятельности заявителя, никакими доказательствами не подтвержден.

При рассмотрении дела административным органом АО «Завод «Фиолент» заявил о затруднениях в финансовом положении из-за снижения заявок на контракты, задержек оплаты контрагентами,  конкуренции на рынке, наличия обязательств по возврату кредита в 97 миллионов рублей, представив справку (л.д. 17-18, 76-78 т. 1). 

При этом, эта справка не содержит экономических показателей деятельности заявителя за предыдущий отчетный период.   Вместе с тем, из годового отчета за 2017 год (который надлежало опубликовать в сети Интернет) следует, что за 2017 год АО «Завод «Фиолент» имел чистую прибыль более 91 миллиона рублей, которую было решено распределить на выплату дивидендов акционерам и на развитие производства. 

Таким образом, обстоятельств угрожающих продолжению деятельности заявителя из-за примененного административного штрафа не установлено, его финансовое положение не является критичным и позволяет оплатить штраф в размере 350.000 руб.  

Позиция АО «Завод «Фиолент» о возможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является ошибочной, так как противоречит изложенным в этой норме условиям, а именно эта норма подлежит применению к субъектам малого и среднего бизнеса, каковым заявитель не является. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П признаны положения  (в том числе)  части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, устанавливающей минимальный размер административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Как установлено, административным органом надлежащим образом учтен характер и последствия совершенного заявителем административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и обеспечено  назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Мнение заявителя о том, что данным Постановлением Конституционного Суда РФ разъяснено о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение вне зависимости от наличия статуса субъекта малого и среднего бизнеса является ошибочным и не соответствует приведённым в этом постановлении выводам. 

Оснований для освобождения АО «Завод «Фиолент» от административного наказания с объявлением устного замечания, как это предусмотрено статьей 2.9 КоАП РФ, административным органом не установлено. Такие выводы соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения, оснований к их переоценке судом апелляционной инстанции не установлено. 

Административным органом соблюдена процедура привлечения АО «Завод «Фиолент» к административной ответственности, заявитель извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об  административным правонарушении, ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ права лица, привлекаемого к ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального права, иных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                                

        

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года по делу № А83-19804/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Завод «Фиолент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Г. ФИО6

СудьиВ.С. Голик

ФИО1