АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6420/2019

26 декабря 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альвистоун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

и к ФИО3

о взыскании в порядке солидарной субсидиарной ответственности 18164324руб. 67коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альвистоун» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Альвистоун») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании 18164324руб. 67коп., из них: 14123918руб. 91коп. основного долга, 4040405руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке солидарной субсидиарной ответственности.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 53.1, 61, 64.1, 395, 399, 401, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст.ст.3, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) и мотивированы тем, что в результате бездействия ответчиков ООО «Все просто», являющееся должником истца, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц до признания его банкротом, что не освобождает бывших директора и учредителя должника от ответственности по обязательствам общества перед истцом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2019 исковое заявление ООО «Альвистоун» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-6420/2019, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Определением арбитражного суда от 21.11.2019 предварительное судебное заседание по делу отложено на 19.12.2019 на 11час. 00мин. В пункте 3 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 11час. 10мин. 19.12.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, признанные судом на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 21.11.2019 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчиков, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 19.12.2019, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в отзывах на исковое заявление указали, что в деле отсутствуют доказательства существования задолженности ООО «Все просто» перед ООО «Альвистоун» - представленные ответчиком в материалы дела сведения о перечислении денежных сумм банком не заверены, не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие суммы перечислений; истцом не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии встречного предоставления по договору, указанному в назначении платежа спорных перечислений, для целей обоснования заявленных требований конкурсный управляющий имеет возможность истребования соответствующих документов у контролировавших ООО «Альвистоун» лиц. Также ответчики обратили внимание суда на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку сведения о наличии задолженности перед истцом (ООО «Альвистоун») у юридического лица ООО «Все просто» на момент его исключения из ЕГРЮЛ (03.04.2018) не имелись, обязательство ответчика по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Все просто» банкротом могло возникнуть лишь при наличии достоверных данных о наличии долга и невозможности его погашения. Каких-либо доказательств недобросовестности и неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества (также и наличие такого обязательства), истцом, по мнению ответчиков, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу №А40-163194/17-30-181Б истец ООО «Альвистоун» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, ФИО4 выявил перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Все просто» в общей сумме 14123918руб. 91коп. с назначением платежа: «оплата работ по проектированию согласно договору №8-ПИР от 30.11.2015», а именно 22.12.2015 – 1000000руб., 24.12.2015 – 2000000руб., 12.01.2016 – 3000000руб., 15.01.2016 – 1049325руб. 62коп., 18.01.2016 – 3012820руб. 23коп., 22.01.2016 – 4061773руб. 06коп.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «Все просто», ООО «Альвистоун» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд к ООО «Все просто» с иском.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2018 по делу №А17-2508/2018 производство по исковому заявлению ООО «Альвистоун» к ООО «Все просто» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с утратой ООО «Все просто» правоспособности вследствие внесения регистрирующим органом 03.04.2018 записи об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

На момент исключения ООО «Все просто» из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом юридического лица выступал директор ФИО2, учредителем (участником) общества – ФИО3.

11.09.2018 конкурсный управляющий ООО «Альвистоун» обратился к ООО «Все просто» с претензией по адресу государственной регистрации общества (155550, 

<

...>) с запросом о предоставлении сопутствующей проведению указанных денежных переводов документации, а при отсутствии таковой потребовал возврата денежных средств в размере 14123918руб. 91коп.

Указанный запрос оставлен без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчики, являвшиеся единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО «Все просто», относятся к кругу лиц, указанных в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, их действия как директора и участника общества являлись неразумными и недобросовестными, так как, зная об обязательствах ООО «Все просто», они не инициировали банкротство общества и не возразили против исключения ООО «Все просто» из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 65-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст.225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Согласно ч.2 ст.33 АПК РФ указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п.3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из содержания пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества, возникших в связи с действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению с учетом положений п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах тот факт, что на момент принятия искового заявления к производству суда ответчики не являются единоличным исполнительным органом, участником общества, не изменяет корпоративного характера правоотношений сторон данного спора, вытекающего из предпринимательской и экономической деятельности общества.

Дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Все просто» по состоянию на 16.10.2018 следует, что общество исключено из ЕГРЮЛ 03.04.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 21.1 указанного Федерального закона, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному-предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу названных норм условием привлечения директора к субсидиарной ответственности по обязательствам общества является доказанность того, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно, при этом основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им.

Применительно к гражданским отношениям невыполнение руководителем требований Закона о несостоятельности (банкротстве) об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности имущества основного должника.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о несостоятельности (банкротстве) обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает частные интересы субъектов гражданских правоотношений. 

Таким образом, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения задолженности.

То обстоятельство, что контролирующее основного должника лицо является субсидиарным должником, следует не только из пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, но также из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, пункта 1 статьи 15 ГК РФ, статьи 393 ГК РФ согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Тот факт, что в результате бездействия ответчиков общество исключено из ЕГРЮЛ до признания его банкротом, не освобождает бывшего директора, участника должника от ответственности по обязательствам общества.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, ООО «Альвистоун» перечислило ООО «Все просто» денежные средства в общей сумме 14123918руб. 91коп. с назначением платежа: «оплата работ по проектированию согласно договору №8-ПИР от 30.11.2015», а именно 22.12.2015 – 1000000руб., 24.12.2015 – 2000000руб., 12.01.2016 – 3000000руб., 15.01.2016 – 1049325руб. 62коп., 18.01.2016 – 3012820руб. 23коп., 22.01.2016 – 4061773руб. 06коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие встречного предоставления по указанным платежам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе назначение платежа по спорным перечислениям «оплата работ по проектированию согласно договору №8-ПИР от 30.11.2015», судом установлено, что спорная сумма была перечислена истцом во исполнение платежных обязательств по конкретным гражданским правоотношениям.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

В подтверждение отсутствия встречного предоставления по спорным платежам истцом в материалы дела представлены книги покупок ООО «Альвистоун» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, не содержащие сведения о поставках во исполнение произведенных платежей со стороны ООО «Все просто» в адрес ООО «Альвистоун».

Суд отмечает, что данные налогового учета истца не могут являться основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку составляются в одностороннем порядке налогоплательщиком. Такие документы сами по себе не подтверждают факт отсутствия встречного предоставления истцу по спорным платежам.

Кроме того, в деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, в том числе, признание ООО «Все просто» получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, тем самым нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Сведений о предъявлении истцом до возбуждения в отношении него производства о несостоятельности (банкротстве) требований к ООО «Все просто» о возврате неосновательно перечисленных денежных средств материалы дела не содержат.

Исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не должно сопровождаться нарушением прав иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ООО «Все просто» обязательств, как следствие, наличие у истца вследствие указанного обстоятельства убытков, а также неразумного и недобросовестного поведения ответчиков, в т.ч. вследствие неисполнения последними обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на специальном основании, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие неисполнения контролирующими лицами общества обязанности по принятию решения и обращению в суд вследствие недостаточности у ООО «Все просто» имущества для удовлетворения требований кредиторов, также отсутствуют в силу следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. 

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9, пунктов 2, 6 статьи 10, пункта 2 статьи 226 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подаче такого заявления, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение указанной обязанности только в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования кредиторов не будут удовлетворены за счет конкурсной массы должника.

Взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности, определение размера субсидиарной ответственности возможно только после возбуждения в отношения должника дела о банкротстве, формирования конкурсной массы и установления судом невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника.

Наличие задолженности ООО «Все просто» перед ООО «Альвистоун», неплатежеспособность и недостаточности имущества ООО «Все просто» материалами дела не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 14123918руб. 91коп. основного долга.

В связи с отказом в иске о взыскании основного долга не могут быть взысканы в пользу истца начисленные им проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу п.1 ст.395 ГК РФ в данном случае в действиях ответчиков отсутствуют признаки неправомерного удержания денежных средств.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 113822руб. подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альвистоун» в доход федерального бюджета 113822руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина