ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101508/18

27 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «КАПО М» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ПАО «Красногорская теплосеть» -  извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Красногорская теплосеть» на решение  Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года  по делу  № А41-101508/18, принятое судьей Поморцевой Н.А., по заявлению ООО «КАПО М» к  ПАО «Красногорская теплосеть» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПО М" (истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Красногорская теплосеть" (ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 11.08.2014 г. № 08-14 за период февраль-сентябрь 2018 года в сумме 20 469 699, 95 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 2 774 181, 56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 133 015 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу N А41-101508/18 с ПАО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "КАПО М" взыскана задолженность по договору на поставку тепловой энергии от 11.08.2014 № 08-14 в размере 20 469 699, 95 руб., законную неустойку в размере 2 772 373,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 133 015 руб.

  Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Красногорская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «КАПО М» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

11.08.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии № 08-14, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю через присоединенную сеть производимую тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, определенная актом, в сроки и в количестве, предусмотренными настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить принятую энергию, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Покупатель приобретает тепловую энергию в горячей воде для ее передачи (транзита) на договорной основе Потребителям, указанным в приложении № 1, согласованным с поставщиком (п.1.1. Договора).

Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Согласно п. 5.2. покупатель производит платежи в срок до 30 числа месяца следующего за расчетным.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за февраль-сентябрь 2018 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 469 699, 95 руб. (с учетом уточнения).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, каких-либо документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил, в материалах дела имеются соответствующие акты, подтверждающие потребление ресурса, доказательств полного погашения задолженности ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленная сумма основного долга в размере 20 469 699, 95 руб. обоснована и подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Закона «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 774 181, 56 руб. (с учетом уточнения).

При проверке расчета судом первой инстанции установлено, что истец начинает расчет пеней с 01.04.2018 года, в то время как в соответствии с нормами ГК РФ, датой начала периода просрочки считается 02.04.2018 года.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 772 373,78 руб., в части 1 807,78 руб. (за 01.04.2018 года) отказал.

 В суде первой инстанции, ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки до 2 528 668, 39 руб., представлен контррасчет на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, правомерно основываясь на нижеследующим. 

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Таким образом, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса установлена законная неустойка за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, применяемая исполнителем коммунальных услуг к потребителю. Названной нормой не установлена законная неустойка за несвоевременную оплату исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, приобретаемых у ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2012 N 3993/12 сформировал правовую позицию, согласно которой в силу норм жилищного законодательства запрещается установление договорной неустойки в договорах, заключенных между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, в большем размере, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса для граждан - потребителей коммунальных услуг.

Соглашение об уплате неустойки между сторонами спора отсутствует.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оснований для применения указанной нормы не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено конкретных доказательств несоразмерности неустойки, контррасчет  не соответствует требованиям гражданского законодательства и основан на неправильном определении количества дней просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года  по делу № А41-101508/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 П.А. Иевлев