ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15794/2017

г. Вологда

26 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2018 года по делу                              № А66-15794/2017 (судья Карсакова И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тверьритуалсервис» (место нахождения: 170023, 

<

...>;                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал-Тверь» (место нахождения: 170040, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) с исковыми требованиями: 

возложить на ответчика  обязанность освободить нежилые помещения: здание павильона для выдачи хозяйственного инвентаря на прокат общей площадью 26 кв.м, кадастровый номер 69:10:0000021:0:121, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, в районе поселка Дм.-Черкассы, на территории IV очереди расширения кладбища Дм.-Черкассы; навес общей площадью 33,1 кв.м, кадастровый номер 69:10:0000021:0:131, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, в районе поселка Дм.-Черкассы, на территории IV очереди расширения кладбища Дм.-Черкассы; навес общей площадью  43,9 кв.м, кадастровый номер 69:10:0000021:0:130, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, в районе поселка Дм.-Черкассы, на территории IV очереди расширения кладбища Дм.-Черкассы; 

взыскать с ответчика  418 709 руб. 68 коп. платы за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.07.2016 по 29.03.2018; 

взыскать с ответчика 30 010  руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 29.03.2018.

Определением суда от 27.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Департамент).

Решением от 29.03.2018 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 418 709 руб. 68 коп. задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом, 8000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 534 руб. государственной пошлины, возложил на Общество обязанность освободить спорные нежилые помещения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статьи 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 Общество не уведомлено о прекращении договора. В нарушение пункта 2 статьи 610 ГК РФ Предприятие требовало освободить помещения в течение десяти дней с даты получения претензий. Требование о взыскании денежных средств за фактическое пользование недвижимым имуществом является неправомерным. Суд не учел платежи, произведенные платежными поручениями от 20.06.2017 № 62 на 240 000 руб. за период с июля 2016 года по июнь 2017 года, от 10.07.2017 № 68 на 20 000 руб. за июль 2017 года, от 20.10.2017  № 97 на 40 000 руб. за период с августа по сентябрь 2017 года, от 08.11.2017  № 107 на 40 000 руб. за период  с октября по ноябрь 2017 года¸ 11.12.2017 № 119 на 40 000 руб. за период декабрь 2017 – январь 2018,  от 10.01.2018 № 1 на 20 000 руб., от 20.02.2018 № 22 на 20 000 руб. за февраль 2018 года. Истец незаконно возвращал ответчику данные платежи.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном процессе.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении в связи  с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания от 01.03.2013                          № 279/03/2013.

Согласно пунктам 1.1 – 1.3 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное пользование: здание павильона для выдачи хозяйственного инвентаря на прокат общей площадью 26 кв.м, кадастровый номер 69:10:0000021:0:121, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, в районе поселка Дм.-Черкассы, на территории IV очереди расширения кладбища Дм.-Черкассы; навес общей площадью 33,1 кв.м, кадастровый номер 69:10:0000021:0:131, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, в районе поселка Дм.-Черкассы, на территории IV очереди расширения кладбища Дм.-Черкассы.

Указанные объекты недвижимого имущества закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Срок действия договора установлен до 01.08.2013.

Дополнительное соглашение к договору от 12.06.2013 стороны предусмотрели, что арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное пользование: навес общей площадью                      43,9 кв.м, кадастровый номер 69:10:0000021:0:130, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, в районе поселка Дмитрово-Черкассы, на территории IV очереди расширения кладбища Дм.-Черкассы.

Путем заключения дополнительных соглашений срок действия договора продлевался. 

Срок действия договора 28.12.2015 продлен до 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента прекращения настоящего договора или его расторжения вернуть арендодателю здания в состоянии, в котором они получены с учетом нормального износа по акту возврата.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 12.06.2013 установлено, что арендная плата устанавливается в размере 30 000 руб. в календарный месяц и уплачивается в следующем порядке в виде предоплаты за месяц вперед, в срок до 10 числа каждого месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок. При этом арендатор обязан уведомить в письменной форме арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее месяца до истечения срока договора.

В мае 2016 года директором Предприятия принято решение об использовании вышеперечисленных помещений в уставной деятельности Предприятия.

Предприятие 16.06.2016 и повторно 11.04.2017  направило Обществу уведомление о прекращении  договора аренды нежилого здания от 01.03.2013 № 279/03/2013 и нежелании продлевать данный договор на новый срок по адресу, указанному в договоре аренды.

Директор Общества от получения уведомления от11.04.2017 отказался, об этом составлен акт от 11.04.2017.

Предприятие 23.05.2017 и повторно 05.07.2017 направило Обществу претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии (до 12.07.2017) освободить занимаемые помещения и оплатить 200 000 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом в период с 01.07.2016 по 30.04.2017.

Претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика за фактическое пользование недвижимым      имуществом за период с 01.07.2016 по 29.03.2018 составила 418 709 руб. 68 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 30 010  руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 29.03.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными полностью, удовлетворил иск в части возложения на Общество обязанности освободить  спорные  помещения, взыскания 418 709 руб. 68 коп. задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом, а также 8000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, применив статью 333 ГК РФ  по заявлению ответчика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на Общество обязанности освободить  спорные  помещения и взыскания 418 709 руб. 68 коп. задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде объектов недвижимости, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. 

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора установлен сторонами до 30.06.2016.

Согласно пункту 2.3.11 договора арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента прекращения настоящего договора или его расторжения вернуть арендодателю здания в состоянии, в котором они были получены с учетом нормального износа по акту возврата.

Ответчиком арендованные помещения не возвращены после окончания срока договора аренды. 

Довод подателя жалобы  о том, что он не получал уведомление о прекращении договора аренды, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положение раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация о прекращении договора аренды, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Поскольку направленное по адресу регистрации ответчика уведомление возвращено с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, сообщение считается полученным ответчиком, а договор прекратившим свое действие.

Таким образом, требования истца в части возврата помещений  обоснованно удовлетворены судом в связи с истечением срока договора и не возвратом помещений по требованию истца.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания платы за фактическое пользование  имуществом.

Расчет платы судом первой инстанции проверен, признан правильным, расчет в деле представлен, ответчиком не опровергнут. Требование заявлено за период фактического пользования по ранее установленному размеру платы, что является правомерным. Доказательств освобождения  и передаче имущества  истцу по акту в установленном в договоре порядке ответчик в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что ранее внесенные арендные платежи необоснованно возвращались истцом, не принимаются во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения Общества от платы за фактическое пользование недвижимым имуществом.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что вышеназванное обстоятельство, а именно необоснованный возврат ответчику  перечисленных  истцу денежных средств, является существенным при рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела видно, что истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 30 010 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2016 по 29.03.2018.

Суд признал представленный истцом расчет правильным. При этом применил статью 333 ГК Ф и снизил размер процентов до 8000 руб.

С данными выводами апелляционный суд не может согласиться.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, обязательства сторон возникли из ранее заключенного договора аренды имущества от 01.03.2013. При этом ответчик неоднократно перечислял истцу  денежные средства за спорный период со ссылкой на данный договор и конкретные периоды внесения платы. Истец, считая договорные отношения прекратившимися, возвращал  ответчику данные денежные средства, одновременно указывания на наличие задолженности  за фактическое пользование  имуществом в том же размере.

Апелляционный суд оценивает такие действия  истца ошибочными, поскольку  исходя из сложившихся между сторонами правоотношений  видно и понятно намерение  ответчика  выполнить свои обязательства и оплатить пользование  имуществом. Поэтому оснований для применения статьи 395                 ГК РФ и начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами за период после 20.06.2017 (первый платеж, на который ссылается податель жалобы, и который возвращен истцом) ни у истца, ни у суда не имелось.

Апелляционный суд полагает, что требования истца  являются обоснованными в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  согласно имеющемуся в деле расчету, не оспоренному ответчиком, в размере 9939 руб. 62 коп. за период с 30.07.2016 по 18.06.2017.

В остальной части в иске следует отказать.

Апелляционный суд также считает ошибочным вывод суда о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении процентов.

В силу пункта 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются  (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом,  иск в этой части подлежит удовлетворению, оснований для применения  статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с  порядком распределения судом первой инстанции судебных расходов по делу.

Как следует из материалов дела, истец заявил два требования: неимущественное (государственная пошлина в размере 6000 руб.) и имущественное о взыскании 448 719 руб. 98 коп. (государственная пошлина в размере 11 974 руб.). Истец представил в суд первой инстанции  платежные поручения  об уплате государственной пошлины в размере 17 974 руб., в том числе: платежное поручение от 05.10.2017 № 463 на 6000 руб.; платежное поручение от 26.09.2017 № 448 на 8947 руб.; платежное поручение от 15.01.2018 № 14 на 1931 руб.; платежное поручение от 28.03.2018 № 112 на 1096 руб.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования в полном объеме правомерными, снижая проценты по статье 333 ГК РФ, необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 534 руб. без учета требований закона о том, что правила статьи 333 ГК РФ при возмещении понесенных стороной судебных расходов в данном случае не подлежали применению. 

Вместе с тем, при частичном удовлетворении иска апелляционным судом (без применения статьи 333 ГК РФ) судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требования по правилам статьи 110                   АПК РФ. 

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами и распределения судебных расходов подлежит изменению на основании  пункта 3 части 1 статьи 270               АПК РФ. 

В остальной части решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2018 года по делу № А66-15794/2017 изменить. Изложить первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Тверь» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тверьритуалсервис»                     418 709 руб. 68. платы, 9939 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Тверь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова