ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  29.09.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2020 по делу № А54-7756/2019 (судья Котова А.С.), вынесенное по заявлению ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Новатех Инвест» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А54-7756/2019 по исковому заявлению ФИО2 (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех Инвест» (г. Касимов Рязанской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО3 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех Инвест» (далее – ответчик, общество, ООО «Новатех Инвест») о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 05.08.2019 и применении последствий его недействительности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4, МИФНС России № 2 по Рязанской области).

            Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. ООО «Новатех Инвест» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2020 с ФИО2 в пользу ООО «Новатех Инвест» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении заявлений в остальной части требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ФИО3 и ООО «Новатех Инвест» отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует чрезмерностью суммы судебных расходов, заявленных обществом и ФИО3 к взысканию с истца, поскольку дело не является сложным, представитель общества принимал участие только в 3 судебных заседаниях и им было подготовлено около трех процессуальных документов в обоснование позиции ответчика и ни одного процессуального документа в обоснование позиции ФИО3, при этом, доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчиком не представлено; поскольку ООО «Новатех Инвест» не осуществляет деятельность в период с августа 2019 года по май 2020 года, а в соответствии с выпиской по расчетному счету денежными средствами не обладает, общество не могло нести расходы на оплату услуг представителя. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, МИФНС России № 2 по Рязанской области письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ООО «Новатех Инвест» представлен договор поручения на оказание юридической помощи № 25 от 01.09.2019 (т. 2 л.д. 43), заключенный между ответчиком (далее также – доверитель) и адвокатом Адвокатского кабинета «Приоритет» Ивановой А.С. (далее также – доверенное лицо), по условиям которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а доверенное лицо принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь: изучение материалов дела с последующим консультированием; составление ходатайств; представление интересов в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-7756/2019; получение решения суда (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Общество оплатило оказанные услуги в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция серия ЖН №591810 (т. 2 л.д. 44), в которой плательщиком указано ООО «Новатех Инвест».

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО «Новатех Инвест» в сумме 50 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ФИО3 представлен договор поручения на оказание юридической помощи № 24 от 29.08.2019 (т. 2 л.д. 28), заключенный между ФИО3 (далее также – доверитель) и адвокатом Адвокатского кабинета «Приоритет» Ивановой А.С. (далее также – доверенное лицо), по условиям которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а доверенное лицо принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь: изучение материалов дела с последующим консультированием; составление ходатайств; представление интересов в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-7756/2019; получение решения суда (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

ФИО3 оплатила оказанные услуги в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция серия ЖН №591811 (т. 2 л.д.29).

Таким образом, факт несения судебных расходов ФИО3 в сумме 30 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Частично удовлетворяя заявление ответчика и третьего лица, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводам о том, что доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению являются судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Новатех Инвест» являются в размере 25 000 руб. (ознакомление с материалами дела и подготовка отзыва – 10 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Рязанской области (3 заседания) по 5 000 руб. за каждое); расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 руб. (ознакомление с материалами дела – 3 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Рязанской области (3 заседания) по 4 000 руб. за каждое)., а в остальной части заявления ответчика и третьего лица взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец свою правовую позицию мотивирует чрезмерностью суммы судебных расходов, заявленных обществом и ФИО3 к взысканию с истца, поскольку дело не является сложным, представитель общества принимал участие только в 3 судебных заседаниях и им было подготовлено около трех процессуальных документов в обоснование позиции ответчика и ни оного процессуального документа в обоснование позиции ФИО3, при этом, доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчиком, не представлено опровергаются материалами дела, поскольку представитель ответчика и третьего лица, знакомился с материалами дела, подготовил отзыв на иск и дополнение к нему, представлял интересы в Арбитражном суде Рязанской области в 3 судебных заседаниях (т. 1 л.д. 60–61, 76, 131, 140–141, т. 2 л.д. 1, 11)

Доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению общества в размере 50 000 руб. и по заявлению директора общества в размере 30 000 руб. отклоняются, поскольку никаких доказательств в обоснование своего довода им не приведено, более того, судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя ООО «Новатех Инвест» снижены до 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО3 снижены до 15 000 руб. 

Поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что обращение ответчика и третьего лица за профессиональным представлением своих интересов в суде первой инстанции обусловлено исключительно действиями самого истца, инициировавшего судебное разбирательство без достаточных к тому правовых оснований.

При этом, суд полагает возможным обратить внимание истца на то, что представительство интересов общества и ФИО3 при рассмотрении дела осуществлял адвокат. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом, физическим и юридическим лицам (далее – доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Уровень профессиональной квалификации адвоката, создающей для представляемого возможность использовать все законные средства за защиты его нарушенных прав, обеспечить квалифицированное представительство на всех стадиях судебного процесса, обусловлен определенным уровнем оплаты указанных юридических услуг. 

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что представительство ответчика и третьего лица в судебном деле осуществлял один и тот же представитель, применительно к каждому из них знакомился с материалами настоящего дела, участвовал в одних и тех же судебных заседаниях по данному делу, что также повлияло на уменьшение трудозатрат представителя на выполнение поручения каждого из них по сравнению с тем, как если бы эти поручения исполнялись различными представителями, в связи с чем, при установлении разумных пределов представительских издержек, суд области обоснованно снизил их в 2 раза. 

Из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 и от 31.01.2012 № 12787/11 следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право на возмещение судебных расходов при наличии активной позиции при реализации своих прав, выразившейся как в обжаловании судебных актов, так и в обеспечении участия и выступления своего представителя в судебных заседаниях, ознакомлении со всеми материалами дела, представлении в суд дополнительных доказательств.

Таким образом, представительство ответчика и третьего лица в рамках настоящего дела адвокатом Ивановой А.С. не может рассматриваться как исключающее возмещение судебных расходов, как ответчику, так и третьему лицу, поскольку каждый из них выступал в процессе самостоятельно и являлся плательщиком по разным договорам поручения на оказание юридической помощи, соответственно каждый понес самостоятельные расходы.

Доводы жалобы о то, что ООО «Новатех Инвест» не осуществляет деятельность в период с августа 2019 года по май 2020 года, а в соответствии с выпиской по расчетному счетцу денежными средствами не обладает, в связи с чем, общество, по мнению апеллянта, не могло нести расходы на оплату услуг представителя, отклоняются как необоснованные, поскольку факт несения судебных расходов обществом в сумме 50 000 руб. подтвержден квитанцией серия ЖН №591810 (т. 2 л.д. 44), являющейся надлежащим доказательством, подтверждающим оплату оказанных юридических услуг, и довод апеллянта в этой части отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная квитанция оформлена в соответствии с разъяснением, одобренным решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007, имеет номер и дату, содержит указание на номер дела, наименование ответчика, сведения о плательщике и сумме платежа, подпись адвоката, что в совокупности с учетом положений части 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2015 по делу                         № А68-6057/2014, позволяет признать указанный документ надлежащим доказательством, подтверждающим расходы истца на оплату оказанных адвокатом услуг.

Доводы истца о том, что финансовое положение общества не позволяло оплатить услуги представителя, не имеют правового значения ввиду представленных доказательств.

О фальсификации данных документов апеллянт в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Иные доводы апеллянта не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение, по мнению апеллянта, правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и налоговым законодательством, и соответственно, не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции по выплате вознаграждения представителю.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2020 по делу                    № А54-7756/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                        А.Г. Селивончик