ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5284/2025

г. Челябинск

22 сентября 2025 года

Дело № А34-9752/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2025 по делу № А34-9752/2024  

В судебном заседании приняли участие представители:  

 индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.09.2024 сроком до 02.09.2025, диплом),  

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 29 от 09.01.2025 по 31.12.2027, диплом).  

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ответчик, ПАО «КГК», общество) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 425 от 13.09.2022 в сумме 1268104 руб. 33 коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 17.12.2024 (резолютивная часть объявлена 10.12.2024) производство по делу № А34-9752/2024 в части взыскания задолженности по договору № 425 от 13.09.2022 в размере 83844 руб. 46 коп. прекращено.  

Судом первой инстанции рассмотрены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 425 от  

13.09.2022 в сумме 1 184 259 руб. 87 коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобу ее податель указывает, что фактически заказчик отказался оплачивать часть работ, включенных в сметы, уже после их завершения, при этом каким - либо образом изменений в локальную сметную документацию не внес, данные работы из ее состава не исключил.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, не учел пояснения ответчика о том, что включение в локальные сметные расчеты работ по перевозке песка на расстояние до 30 км. является технической ошибкой.  

Вместе с тем, как неоднократно указывалось вышестоящими судами, техническая ошибка в сметной документации, влияющая на стоимость работ, не является основанием для уменьшения согласованной цены контракта.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 по результатам проведения мероприятий по неконкурентной закупки между ИП ФИО1 (подрядчик) и Публичным акционерным обществом «Курганская генерирующая компания» (заказчик) подписан договор подряда № 425 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту участка тепловой сети от ТК39/6 до ТК39/19 (от ул. Томина до ул. Савельева по ул. М.Горького), принадлежащей ПАО «КГК», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора).  

Объем, виды, места производства Работ по Договору определяются сторонами на основании Технических заданий (Приложения №№ 1, 2 к Договору) (пункт 1.2 Договора).  

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость работ по Договору определяется на основании Локальных сметных расчетов (Приложения №№ 3-4 к Договору) и составляет 4696055 руб. НДС не облагается. В цену Договора включены все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Договором, в том числе стоимость производства работ, использования машин и механизмов, вывоз мусора, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения Подрядчиком всех обязательств по Договору.  

Оплата стоимости работ по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: в течение 5 календарных дней с даты заключения Договора Заказчик вносит предоплату в размере 50% стоимости работ по договору на основании выставленного Подрядчиком счета. Окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ по Договору производится  

Заказчиком в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 2.2 Договора).  

Согласно пункту 5.5 Договора стороны согласовали условие о том, что если в ходе производства работ выявятся обстоятельства, влекущие изменение объемов работ, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, Подрядчик обязан незамедлительно уведомить об этом Заказчика, а Заказчик обязан явиться для проверки указанных обстоятельств. При подтверждении Заказчиком необходимости изменения объема работ стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к Договору.  

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства по Договору в полном объеме. Работы приняты без замечаний на сумму 4 845 153 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами, Исполнительской ведомостью объемов работ за октябрь 2022 года по участку тепловой сети от ТК39/12 до ТК39/15.  

Заказчиком работы оплачены за счет денежных средств, предоставленных из бюджета города Кургана.  

Истец, полагая, что часть работ не принята Заказчиком и не оплачена, а именно дополнительные работы по перевозке песка автомобилями-самосвалами на расстояние до 30 км. общей стоимостью 1 184 259 руб. 87 коп., с соблюдением обязательного претензионного порядка (претензия от 02.08.2024), установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда № 425 от 13.09.2022 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.  

Действительность и заключенность указанного договора подряда  

сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Как следует из материалов дела, работы выполнялись за счет бюджетных средств города Кургана.  

Постановлением Администрации города Кургана от 12.07.2022 № 4541 «О предоставлении из бюджета города Кургана в 2022 субсидии в целях финансового обеспечения затрат, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) в 2022 году в сфере теплоснабжения населения и (или) организаций города Кургана» ПАО «КГК» предоставлена субсидия из бюджета города Кургана.  

Соглашением о предоставлении из бюджета города Кургана субсидии в целях финансового обеспечения затрат, связанных с выполнением работ (оказания услуг) в 2022 году в сфере теплоснабжения населения и (или) организаций на территории города Кургана от 18.07.2022 № 44 (далее – Соглашение), заключенным между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана, МКУ города Кургана «Управление капитального строительства», ПАО «КГК» последнему предоставлена из бюджета города Кургана в 2022 году субсидия в целях финансового обеспечения затрат, связанных с проведением в 20223году мероприятий по капитальному ремонту участка тепловой сети от ТК-39/6 до ТК 39/19 (от ул. Томина до ул. Савельева по ул. Горького) в общем размере 220 000 000 руб. 00 коп.  

Пунктом 7.7.1.1 Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг, утвержденного протоколом Совета директоров  

ПАО «КГК» от 11.11.2022 № КГК-24/2022, предусмотрена возможность заказчика осуществлять приобретение товаров, работ или услуг без проведения конкурентной закупки, путем заключения договора с единственным поставщиком. Указанное право регламентировано частью 3.2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Поскольку договор подряда от 13.09.2022 № 425 (далее - Договор) заключался для целей проведения капитального ремонта тепловых сетей в городе Кургане в 2022 году, ввиду наличия срочной потребности в продукции (короткий срок для выполнения работ, в связи с началом отопительного периода). Договор заключен неконкурентным способом закупки - у единственного поставщика.  

Судом первой инстанции установлено, что сторонами акты о приемке выполненных работ подписаны и оплачены со стороны ответчика. Возражения против объема и стоимости выполненных работ, включенных в данные акты, истцом не заявлялись. Кроме того, как следует из материалов дела, Договор и акты о приемке выполненных работ были исследованы контрольно-счетной палатой города Кургана (т.д. 2, л.д. 12 – 16). Замечаний в акте по результатам контрольного мероприятия «Проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, выделенных Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» из бюджета города Кургана за период 2022, истекший период 2023 (при необходимости другие периоды)» в части объемов и стоимости выполненных по Договору работ Контрольно-счетной палатой города Кургана не указано. Согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, для проведения проверки соблюдения бюджетного законодательства ПАО «КГК» были представлены подписанные акты о приемке выполненных работ.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом помимо подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ, в подтверждение увеличения объемов выполненных работ при исполнении Договора не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальной стоимости выполненных работ, с учетом примененной сторонами ФССЦ-02.3.01.02-0016, о больших объемах выполненных работ (нежели приведенных в актах о приемке выполненных работ).  

Как было указано выше, в соответствии с пунктами 2,3 Общих положений Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве – ФССЦ 81-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, утвержденных приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр, сметные цены на материалы, изделия и конструкции учитывают все расходы, связанные с приобретением материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также стоимость их перевозки автомобильным транспортом на расстояние до 30 км. с учетом массы брутто. Расценка ФССЦ-02.3.01.02-0016 (песок для строительных работ: работ средний с крупностью зерен размером  

свыше 5 мм – до 5% по массе), использованная для расчета стоимости работ по Договору, указанная в локальных сметных расчетах (сметах № 06-01-05, № 06-01-09, согласно пункту 3 ФССЦ 81-01-2001 включает в себя стоимость перевозки песка автомобильным транспортном на расстояние до 30 км., учтена сторонами в актах о приемке выполненных работ и оплачена. Включение в акт о приемке выполненных работ отдельно работ по перевозке песка автомобилями-самосвалами на расстояние до 30 км. приведет к двойной оплате выполненных работ. Доказательств выполнения работ в большем объеме, чем оплачено ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. Более того, ответчиком оплачены дополнительно выполненные истцом работы  

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.  

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ в объеме большем, чем оплачено ответчиком, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Доводы Истца о том, что включение работы по перевозке песка в локальный сметный расчет является технической ошибкой, которая не является основанием для уменьшения цены договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая, арифметическая либо подобная им ошибка.  

Включение в локально-сметный расчет платы за перевозку груза на расстояние до 30 км, учитывая, что в стоимость материала уже включена плата за его перевозку, не является технической ошибкой, поскольку не является ни опиской, ни опечаткой, ни арифметической ошибкой.  

Работа по перевозке песка на расстояние до 30 км в рамках Договора должна быть выполнена Истцом, то есть эта не работа, которая ошибочно включена, а работа, которая подлежит выполнению, но не подлежит отдельной оплате.  

Таким образом, правовых оснований для оплаты спорных расходов сверх цены договора и сверх стоимости фактически выполненных истцом работ не имеется.  

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.  

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований  

расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда; необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств.  

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем были выполнены работы на общую сумму 4 917 139 руб., что следует из материалов дела, представленного ответчиком контррасчета, акта сверки и не оспаривает сторонами.  

В свою очередь ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 4 756 513 руб. 50 коп.  

Таким образом, на дату принятия оспариваемого судебного акта задолженность ответчика перед истцом составила 160 625 руб. 50 коп. (4 917 139 руб.- 4 756 513 руб. 50 коп.).  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции уклонился от проверки представленного истцом расчета, в связи с чем ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплаты выполненных истцом работ не было надлежащим образом проверено и установлено.  

В этой связи оснований для отказа в иске на сумму 160 625 руб. 50 коп., составляющих разницу между стоимостью фактически принятых ответчиком работ и их оплатой, у суда первой инстанции не имелось.  

Платежным поручением от 13.08.2025 ответчик произвел оплату истцу на сумму 160 625 руб. 50 коп.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Поскольку из материалов дела следует, что отказ в удовлетворении иска в сумме 160 625 руб. 50 коп. обусловлен добровольной оплатой задолженности, которая произведена обществом «КГК» после обращения истца в суд за защитой законных прав и интересов, а также после вынесения обжалуемого судебного акта, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру требований, признанных обоснованными, что составляет 3 252 руб.  

Также судом первой инстанции был принят отказ истца от иска в сумме 83 844 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности в указанном размере после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем государственная пошлина пропорционально указанным требованиям также подлежит отнесению на ответчика, что составляет 1 698 руб.  

 Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 950 руб.  

В остальной части требования истца не являются обоснованными, в связи с чем оснований для распределения государственной пошлины в оставшейся части не имеется.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 950 руб. (4 950 руб. по иску, 10 000 руб. по апелляционной жалобе).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2025 по делу № А34-9752/2024 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 14 950 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова  

Судьи: Г.Р.Максимкина  

 С.В.Тарасова