ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31814/2022

21 июня 2023 года

г. Владимир

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Вектор-С» на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу № А43-31814/2022,  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Бутурлинская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков и штрафа,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «ТД «Вектор-С» –  ФИО2 по доверенности от 20.09.2022 сроком действия 2 года,  представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бутурлинская  птицефабрика» (далее – истец, ООО «Бутурлинская птицефабрика»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» (далее –  ответчик, ООО ТД «Вектор-С») о взыскании 72 700 руб. убытков, 7300 руб.  штрафа, а также 10 000 руб. судебных расходов на представителя.  

Решением от 10.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ответчика в пользу истца 72 700 руб. убытков, 7300 руб. штрафа,  9000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3200 руб.  расходов по уплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Вектор-С»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по  основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель  указывает, что на момент рассмотрения дела заключенный сторонами  договор поставки не был расторгнут, вопреки выводам суда из переписки  сторон не следует волеизъявления на прекращение договорных  обязательств. Следовательно, не имелось оснований для взыскания с  ответчика убытков в виде разницы в цене товара по замещающей сделке.  Требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворено неправомерно,  поскольку протоколом разногласий стороны исключили из текста договора  пункт 8.3, соответственно, соответствующие положения пункта 10  спецификации также утратили силу.  

Представитель ООО ТД «Вектор-С» в судебном заседании поддержал  вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной  жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он выразил несогласие с позицией заявителя, полагая доводы  ответчика несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт  оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 01.08.2022 между ООО «Бутурлинская птицефабрика»  (покупатель) и ООО ТД «Вектор-С» (поставщик) заключен договор  поставки № 01-08-2022-МТО-К-БУТУРЛИНО, по условиям которого  поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется  принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму в порядке  и на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок  поставки, условия поставки (базис поставки), сроки и график поставки  товара, вид транспорта согласовываются сторонами в Спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 3.1 договора).  

В Спецификации № 1 от 01.08.2022 стороны согласовали поставку на  склад грузополучателя: ОАО «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская»  

10 тонн масла подсолнечного СОРТ1 (ГОСТ Р1129-2013), цена за 1 тонну  составляет 73 000 руб., общая сумма поставки 730 000 руб. Срок поставки17.08.2021. Оплата в течение семи банковских дней с момента поставки  товара.  

В пункте 10 Спецификации от 01.08.2022 № 1 сторонами согласовано  условие об ответственности поставщика за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1  Спецификации, в виде уплаты штрафа в виде фиксированной суммы,  определенной в размере 1% от суммы поставки товара, указанной в пункте 1  Спецификации.  

ООО ТД «Вектор-С» письмом от 16.08.2022 № 405 уведомил истца о  том, что поставить продукцию по Спецификации № 1 от 01.08.2022 в  объеме 10 тонн не представляется возможным, поскольку при производстве  масла на заводе ООО «КомбиС» используется зарубежное оборудование,  выработка продукции приостановлена по техническим причинам, так как  вопросы по ремонту и обслуживанию оборудования остаются нерешенными  на неопределенный срок из-за сложившейся политической и экономической  обстановки в стране и мире.  

В связи с изложенным истец был вынужден приобрести товар у иного  поставщика – ООО «Нижегородское масло».  

В соответствии со спецификацией от 17.08.2022 и на основании по  УПД от 22.08.2022 № 410 ООО «Нижегородское масло» поставило истцу  товар (масло подсолнечное нерафинированное Урожай 2021 года, 1 Сорт) в  объеме 10 тонн, на общую сумму 810 000 руб. (81 000 руб. за тонну).  

26.08.2022 по платежному поручению № 17725 ООО «Бутурлинская  птицефабрика» перечислило ООО «Нижегородское масло» оплатило  принятый товар.  

ООО «Бутурлинская птицефабрика», полагая, что у него возникли  убытки в связи с заключением замещающей сделки, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском, одновременно предъявив требование  о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока поставки.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования  истца подлежат удовлетворению.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не  поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не  выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров  или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе  приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на  поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других  лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований  покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании  товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524  названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок  после расторжения договора вследствие нарушения обязательства  продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной  цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может  предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы  между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен  сделке.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном  размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе,  неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства (пункт 1 статьи 329, статья 330 ГК РФ).  

Сам факт нарушения обязательств по поставке ООО ТД «Вектор-С» не  оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Поскольку факт нарушения ООО ТД «Вектор-С» обязательства по  договору поставки № 01-08-2022-МТО-К-БУТУРЛИНО от 01.08.2022  

(спецификации от 01.08.2022 № 1) подтвержден материалами дела, суд,  проверив расчет штрафа, произведенный истцом на основании пункта 10  спецификации от 01.08.2022 № 1, и признав его верным, обоснованно  удовлетворили требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме  7300 руб.  

Довод ответчика о том, что Протоколом разногласий от 01.08.2022  стороны исключили предусмотренную пунктом 8.3 договора  ответственность в виде начисления штрафа за не поставку/недопоставку  товара, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  обоснованно отклонен, поскольку в пункте 10 Спецификации от 01.08.2022   № 1, которая подписана сторонами без возражений и разногласий (статья  421 ГК РФ), предусмотрено начисление штрафа за неисполнение  обязательств по настоящей спецификации. Протокол разногласий к  спецификации стороны не подписывали, спорное условие о начислении  неустойки не исключали.  

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что в результате  ненадлежащего исполнения ООО ТД «Вектор-С» обязательства по поставке  товара ООО «Бутурлинская птицефабрика» приобрело аналогичную  продукцию у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено  согласованной с ответчиком спецификацией от 01.08.2022 № 1, пришел к  обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьями 520, 524 ГК  РФ оснований для взыскания с ООО ТД «Вектор-С» убытков в размере  72 200 руб., размер которых на основании статьи 394 ГК РФ уменьшен на  сумму взысканного штрафа.  

Довод ответчика о том, что договор с новым поставщиком не может  быть признан заключенным взамен первоначального, поскольку последний  не расторгнут, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7)  заключение замещающей сделки до прекращения первоначального  обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению  исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого  исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в  первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что  впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с  нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей  сделки.  

Таким образом, само по себе сохранение первоначального  обязательства должника не создает препятствий для совершения  кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не  

заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному  обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство  не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется  обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на  получение встречного предоставления. Такое исполнение, пусть и  предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у  кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей  (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту  кредитор уже совершил замещающую сделку.  

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки  кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия  повторного исполнения и, соответственно, его двойной оплаты. При этом по  общему правилу, пока должник сохраняет обязанность по исполнению  своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки  кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 511 ГК РФ поставщик,  допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан  восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде  (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не  предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика,  отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в  договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до  получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и  оплатить.  

В рассматриваемом случае ответчик не представлял доказательств того,  что он пытался предложить исполнение, восполненное истцом совершением  замещающей сделки.  

Из материалов дела видно, что о невозможности исполнить  обязательство по поставке товара ООО ТД «Вектор-С» известило истца за  один день до истечения согласованного в спецификации от 01.08.2022 № 1  срока (17.08.2022), то есть на момент заключения замещающей сделки  обеим сторонам договора поставки № 01-08-2022-МТО-К-БУТУРЛИНО от  01.08.2022, было известно о непоставке ответчиком товара в согласованный  срок, в связи с чем у покупателя возникло право на совершение  замещающей сделки.  

При этом в претензии от 31.08.2022 № 68 истец с достаточной  ясностью выразил свою позицию на то, что в связи с просрочкой поставки  товара ответчик обязан возместить ему убытки, а не предоставлять  исполнение в натуре.  

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой  инстанции о прекращении договорных обязательств по спецификации от  01.08.2022 № 1 и наличии законных оснований для отнесения на ответчика  

убытков в виде разницы в цене товара по первоначальной и замещающей  сделке.  

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или  неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных  мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность  кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки  предполагаются (пункт 12 Постановления № 7).  

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с  ответчика в пользу истца штраф в сумме 7300 руб. и убытки в сумме  72 700 руб.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все  они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего  законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако  наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не  является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по  делу № А43-31814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вектор-С» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова 

Н.В. Устинова