АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-3538/2021

«16» июля 2021 года 

резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021 

полный текст решения изготовлен 16.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к ФИО1 (директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью «СССР» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, дата прекращения 09.11.2018) 

<

...>, 

о взыскании убытков 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю 

при участии судебном заседании: 

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 - директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «СССР» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 89 155,62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу №А32-36426/2018 ООО «Трест-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В ходе инвентаризации дебиторской задолженности, конкурсным управляющим ООО «Трест-2» выявлена задолженность ООО «СССР» в размере 89 155,62 руб.

Между ООО «Трест-2» и ООО «СССР» был заключен договор № 27-05/16 поставки инертных материалов от 27.05.2016г., согласно которому ООО «СССР» (Поставщик) обязуется поставить ООО «Трест-2» (Покупателю) инертные материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно договору и Приложениям к договору.

Покупатель перечисли 573 600 руб., на основании счета № 98 от 27.05.16г., согласно платежному поручению № 1779 от 31.05.2016г.

Поставщик поставил товара на сумму 484 444.38 руб., согласно товарным накладным: 30616-001 от 03.06.2016 - 147 297,60 руб., 70616-01 от 07.06.2016-131 626 руб., 200614-001 от 20.06.2016-205 520,78 руб.

Таким образом, переплата составила 89 155,62р.

На указанную сумму поставка товара осуществлена не была, денежные средства не возвращены.

Конкурсный управляющий направил ООО «СССР» претензию о возврате денежных средств (исх. № 80 от 16.04.2019г., идентификационный номер 34400732447321). которая последним не получена, возвратилась отправителю 07.06.2019г.

Обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы оплаты за непоставленный товар ООО «Трест-2» не имеет возможности, поскольку ООО «СССР» исключено из ЕГРЮЛ 09.11.2018г., в связи с чем единственно возможный способ защиты нарушенного права - обратиться с настоящим заявлением о взыскании убытков с ФИО1, являющейся единственным учредителем и директором ликвидированного ООО «СССР».

Согласно данным ЕГРЮЛ. 09.11.2018г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 

По мнению истца, указанное обстоятельство не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО «СССР» непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При наличии неисполненных обязательств, решение о ликвидации ООО «СССР» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО «СССР» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При этом неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «СССР» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «СССР» из ЕГРЮЛ не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО «СССР» уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел  к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТРЕСТ-2» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко