﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 августа 2021 года

Дело №А56-117463/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20066/2021) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Петроальянс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-117463/2020 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Петроальянс» о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Петроальянс» (далее – ООО «Торговый Дом Петроальянс», Общество) 28.12.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2021 заявление ООО «Торговый Дом Петроальянс» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 27.04.2021 заявление ООО «Торговый Дом Петроальянс» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 № 77.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом Петроальянс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.04.2021 по делу № А56-117463/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Торговый Дом Петроальянс» не было надлежащим образом извещено о времени месте судебного заседания; Общество не отвечает признаку недостаточности имущества; совокупная стоимость имущества должника позволяет погасить все имеющиеся у него финансовые обязательства перед кредиторами. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям должника общая сумма кредиторской задолженности на момент подачи заявления составляла 1 802 233 руб. 89 коп.:

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Море» в размере 539 465 руб. 46 коп.;

- перед индивидуальным предпринимателем Веселовой К.А. в размере 17 048 руб.;

- перед индивидуальным предпринимателем Кабадеевым Д.С в размере 51 200 руб.; 

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Аквакосметика» в размере 238 000 руб.;

- перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кьют-Кьют» в размере 148 079 руб. 39 коп.;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Групп» в размере 436 264 руб. 74 коп.;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Сдэк-Глобал» в размере 24 633 руб. 87 коп.;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «СКАФОС» в размере 146 175 руб. 78 коп.;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «4СКИН» в размере 48 437 руб. 65 коп.;

- перед акционерным обществом «Промышленная столица» в размере 128 000 руб.;

- перед публичным акционерным обществом «Мобильные телесистемы» в размере 24 929 руб. 

При этом должник также указал на наличие у него задолженности по текущим платежам на общую сумму 1 094 921 руб. 99 коп. 

Суд первой инстанции, признавая заявление ООО «Торговый Дом Петроальянс» обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из того, что Обществом приведены достаточные доказательства невозможности ООО «Торговый Дом Петроальянс» исполнить свои денежные обязательства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По положениям статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом Петроальянс» в лице генерального директора Вигдорчик И.Я. обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Полномочия генерального директора Вигдорчик И.Я. на дату подачи соответствующего заявления подтверждаются:

- решением единственного учредителя ООО «Торговый Дом Петроальянс» от 07.05.2008 № 1; 

- решением единственного учредителя ООО «Торговый Дом Петроальянс» от 30.05.2018. 

Согласно доводам должника на дату подачи заявления размер кредиторской задолженности составлял 1 802 233 руб. 89 коп. (в обоснование указанной суммы должник приложил электронные копии договоров поставки от 04.03.2019, 27.06.2019 и 05.08.2019), размер задолженности по текущим платежам – 1 094 921 руб. 99 коп. (в обоснование указанной суммы должник приложил электронные копии решений налогового органа от 09.10.2020, 16.10.2020, 04.12.2020, 14.12.2020, 18.12.2020).

Обращаясь в арбитражный суд, должник указал, что не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и погасить задолженность по обязательным платежам в установленный срок вследствие отсутствия дебиторской задолженности и отсутствия на балансе должника имущества, которое может быть реализовано в целях погашения образовавшейся задолженности.

Установив, что задолженность ООО «Торговый Дом Петроальянс»  просроченная свыше трех месяцев, превышает сумму трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 8 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с бухгалтерским балансом Общества по состоянию на 31.12.2020:

- по строке запасы: на 31.12.2018 – 35 295 000 руб., на 31.12.2019 – 48 199 000 руб., на 31.12.2020 – 6 088 000 руб.;

- по строке денежные средства и денежные эквиваленты: на 31.12.2018 –      87 000 руб., на 31.12.2019 – 29 000 руб., на 31.12.2020 – 0;

- по строке финансовые и другие оборотные активы: на 31.12.2018 –  11 433 000 руб., на 31.12.2019 – 29 150 000 руб., на 31.12.2020 – 24 000 руб.

Всего по балансу динамика следующая: на 31.12.2018 – 46 815 000 руб., на 31.12.2019 – 77 378 000 руб., на 31.12.2020 – 6 112 000 руб.

Таким образом, из бухгалтерского баланса должника следует негативная динамика и резкое снижение активов к отчетной дате 31.12.2020, что и обусловило подачу заявления о признании Общества банкротом 26.12.2020.

Наличие у должника имущества, отраженного в инвентаризационной описи от 12.04.2021, не свидетельствует о платежеспособности Общества, поскольку не представлено доказательств рыночной стоимости имущества и его достаточности для погашения требований всех кредиторов.

  Кроме того, в настоящее время в реестр требований кредиторов уже включены требования 2 (двух) кредиторов:

- общества с ограниченной ответственностью «4СКИН» в размере 55 412 руб. 42 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Групп» в размере 499 942 руб. 64 коп. основного долга и 51 685 руб. 20 коп. неустойки.

Также приняты и назначены к рассмотрению требования Барского Бориса Владимировича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу.

Следовательно, сумма непогашенных должником требований, включенных в реестр требований кредиторов, превышает 300 000 руб., доказательств погашения указанных обязательств должником не представлено. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с даты смены генерального директора должника и даты введения в отношении должника процедуры наблюдения прошло более трех месяцев, однако финансовые обязательства должника так и не были погашены. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявление ООО «Торговый Дом Петроальянс» соответствует требования статьи 8 Закона о банкротстве.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о финансовой возможности погашения денежных обязательств, суд апелляционной инстанции указывает, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзацах 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, в случае погашения всех финансовых обязательств должника, дело о его несостоятельности (банкротстве) будет прекращено. 

В настоящее время констатировать факт достаточности у должника имущества для погашения его финансовых обязательств не представляется возможным. 

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. 

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Судом первой инстанции в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит утвердить временного управляющего должником, выбрана Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Указанной саморегулируемой организацией представлен кандидат – Каюрова Е.В., которая соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. Поскольку кандидат выразил согласие быть назначенным управляющим должником, суд первой инстанции обоснованно утвердил                 Каюрову Е.В. временным управляющим ООО «Торговый Дом Петроальянс».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку подателем соответствующего заявления является сам должник. Тот факт, что 12.02.2021 Вигдорчик И.Я. освобождена от исполнения обязанностей генерального директора Общества и на должность генерального директора назначен Ахмедов Хайбула Ахмедович не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку предыдущий руководитель был обязан передать в адрес нового руководителя имеющуюся документацию должника, в том числе и сведения об обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-117463/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

И.Ю. Тойвонен