86/2017-9011(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://asszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2017 года Дело № А13-18622/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,  

при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (доверенность  от 20.12.2016), от публичного акционерного общества «Вторая генерирующая  компания оптового рынка электроэнергии» ФИО2 (доверенность от  15.12.2016), ФИО3 (доверенность от 15.12.2016),  

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору и публичного акционерного общества  «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А13- 18622/2015 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового  рынка электроэнергии», место нахождения: 356126, Ставропольский край,  Изобильненский р-н, пос. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о признании незаконным решения комиссии по определению границ  рыбоводных участков на водных объектах Вологодской области (далее – Комиссия),  оформленного протоколом от 30.10.2015 № 2, в части формирования рыбоводных  участков «Пруд-охладитель Череповецкой государственной районной  электростанции» (далее – Череповецкая ГРЭС) и «Сбросной канал Череповецкой  ГРЭС», расположенных на территории Кадуйского муниципального района,  признании недействительным приказа департамента сельского хозяйства и  продовольственных ресурсов Вологодской области, место нахождения: 160000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Департамент сельского хозяйства), от 09.11.2015 № 516 в части определения  границ рыбоводных участков «Пруд-охладитель Череповецкой ГРЭС» и «Сбросной  канал Череповецкой ГРЭС».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены Двинско-Печорское  бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, место  нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 56,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Водное управление), департамент  природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, место  нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Департамент природных ресурсов), Управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской  области, место нахождения: 160000, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росприроднадзора),  Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по  рыболовству, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 14,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ТУ Росрыболовства),  Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва,  ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Северо-Западное  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Ростехнадзора), общество с  ограниченной ответственностью «Рыботоварная фирма «Диана», место нахождения:  162510, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма).  

Решением от 06.06.2016 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2016 решение от 06.06.2016  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационных жалобах Общество и Управление Ростехнадзора, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального  права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, просят отменить постановление и оставить в  силе решение суда первой инстанции.  

Как указывают податели жалоб, ограждающая дамба пруда-охладителя,  включенная в регистр гидротехнических сооружений, является неотъемлемой  частью пруда, который также относится к указанным сооружениям, входящим в  состав энергетического производственно-технологического комплекса и  участвующим в технологическом процессе работы предприятия; поскольку водный  объект не может полностью состоять из сбрасываемых сточных вод, определение  судом апелляционной инстанции пруда-охладителя и отводящего канала как  водохранилища и водотока является неверным; названные объекты расположены за  границами р. Суда, изолированы от ее проточной части и не включают в себя  данный водный объект; водным объектом рыбохозяйственного значения может быть  признан только тот объект, который включен в государственный водный реестр,  между тем сведения о включении пруда-охладителя и отводящего канала в  названный реестр отсутствуют; комплексу гидротехнических сооружений,  принадлежащих Обществу, присвоен первый класс опасности, в связи с чем доступ  на промышленную территорию объекта повышенной опасности запрещен; вывод  апелляционного суда о том, что Земельный кодекс Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) не содержит норм, запрещающих осуществление аквакультуры  (рыбоводства) на землях иных категорий помимо земель сельскохозяйственного  назначения, с учетом положений статьи 42 ЗК РФ является ошибочным; в пруд- охладитель и отводящий канал попадает сточная вода, забранная из реки Суда и  уже учтенная и оплаченная Обществом, в силу чего данные водные ресурсы  являются его собственностью.  

В отзывах на кассационные жалобы Департамент сельского хозяйства, Фирма,  Комиссия и ТУ Росрыболовства просят оставить обжалуемое постановление без  изменения, считая его законным и обоснованным.  

От Управления Росприроднадзора 16.01.2017 в суд поступило письменное  ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.  

Определением от 18.01.2017 с учетом определения от 25.01.2017 рассмотрение  кассационных жалоб Управления Ростехнадзора и Общества отложено на  20.02.2017.  

В судебном заседании представители Управления Ростехнадзора и Общества  поддержали доводы, изложенные в жалобах.  

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в  судебное заседание не направили, поэтому жалобы на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрены в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности  принадлежит энергетический производственно-технологический комплекс  «Череповецкая ГРЭС» с условным номером 35:20:0:0:2054, расположенный по  адресу: Вологодская обл., пос. Кадуй, Промышленная ул., д. 2, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2011 серии 35-АБ  

 № 009305. 

На основании поступивших в Департамент 02.10.2015 и 06.10.2015 от  администрации Кадуйского муниципального района (далее – Администрация) и  Фирмы обращений о формировании рыбоводных участков на пруду-охладителе и  сбросном канале Череповецкой ГРЭС, на которых Фирма осуществляет многолетнее  рыбоводство, Комиссией 30.10.2015 проведено заседание и принято решение о  формировании ряда рыбоводных участков, в том числе «Пруд-охладитель  Череповецкой ГРЭС» и «Сбросной канал Череповецкой ГРЭС».  

Приказом от 09.11.2015 № 516 Департамент сельского хозяйства определил  границы данных рыбоводных участков (приложение № 1), а также их  местоположение (приложение № 5).  

Общество, полагая, что пруд-охладитель и отводящий канал не являются  водными объектами, а представляют собой гидротехнические сооружения,  предназначенные для обеспечения технологического процесса при производстве  электрической энергии тепловой электростанцией, расположены на земельных  участках, отнесенных к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, космической деятельности, обороны,  безопасности и иного специального назначения, и не могут использоваться для  целей аквакультуры, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что спорные объекты не зарегистрированы в  государственном водном реестре и не являются частью реки Суда, с учетом  положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об  аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении, изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ) пришел к выводу о том, что  пруд-охладитель и сбросной канал не относятся к числу водных объектов, на  которых могут быть выделены рыбоводные участки.  

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции,  

отменил решение и отказал в удовлетворении требований, указав, что спорные  объекты являются водными объектами комплексного назначения, отсутствие  сведений о них в государственном водном реестре на момент формирования  

рыбоводных участков не свидетельствует о невозможности отнесения их к водным  объектам, установление пропускного режима на территорию Череповецкой ГРЭС не  препятствует образованию рыбоводных участков, а оспариваемые решение и приказ  приняты в соответствии с Правилами определения береговых линий (границ водных  объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального  шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны  Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 № 1183.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду следующего.  

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ)  установлено, что под водным объектом понимается природный или искусственный  водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в  котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водный режим это  изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам  среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), а также водоемы (озера,  пруды, обводненные карьеры, водохранилища).  

При этом под водотоком понимается водный объект, характеризующийся  движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности, под  водохранилищем – искусственный водоем, образованный водоподпорным  сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока, а под  прудом – мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км (ГОСТ 19179-73.  Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения).  

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 2 и статьей 11 Закона № 148-ФЗ  относящаяся к сельскохозяйственному производству аквакультура (рыбоводство), то  есть деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием  водных организмов в водных объектах, на участках континентального шельфа  Российской Федерации, участках исключительной экономической зоны Российской  Федерации и сооружениях с использованием специальных устройств и (или)  технологий, является товарной аквакультурой (товарным рыбоводством).  

Видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются: пастбищная  аквакультура, индустриальная аквакультура и прудовая аквакультура (часть 2 статьи  12 упомянутого Закона).  

В силу частей 5-7 той же статьи пастбищная аквакультура осуществляется на  рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе  соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в  состоянии естественной свободы; индустриальная – без использования рыбоводных  участков в бассейнах, на установках с замкнутой системой водоснабжения, а также  на рыбоводных участках с использованием садков и (или) других технических  средств, предназначенных для выращивания объектов аквакультуры в искусственно  созданной среде обитания; прудовая аквакультура предусматривает разведение и  (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры в прудах, обводненных  карьерах, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования  мелиоративных систем, включая ирригационные системы.  

 Согласно части 1 статьи 4 Закона № 148-ФЗ рыбоводные участки выделяются в  рыбохозяйственных бассейнах, установленных в соответствии с Федеральным  законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных  биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), статья 17 которого  предусматривает, что рыбохозяйственные бассейны включают в себя моря и озера с  

бассейнами впадающих в них рек, а также иные водные объекты  рыбохозяйственного значения, которые используются или могут быть использованы  для добычи (вылова) водных биоресурсов. В силу части 3 статьи 4 Закона № 148-ФЗ  в прудах, обводненных карьерах, а также на водных объектах, используемых в  процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные  системы, рыбоводные участки не выделяются.  

Апелляционный суд, сославшись на постановление Совета Министров СССР от  30.12.1968 № 1043 «О дополнительных мероприятиях по повышению  эффективности, улучшению качества и расширения ассортимента рыбной  продукции», которым предписано начиная с 1971 года предусматривать в проектах  новых тепловых электростанций проведение работ по подготовке ложа водоемов- охладителей для выращивания и отлова товарной рыбы и выделения площадок для  размещения рыбоводных хозяйств, пункт 10 распоряжения Совета Министров СССР  от 05.03.1976 № 436р, акт государственной приемочной комиссии от 30.12.1988,  согласно которому по заказу производственного объединения «Вологдарыбпром» в  1988 году на пруду-охладителе проведены дноуглубительные работы в целях его  подготовки для рыбохозяйственной цели (осуществления на нем садкового  рыбоводства), приказ Департамента по охране, контролю и регулированию  использования объектов животного мира Вологодской области от 19.07.2010 № 196,  а также включение спорных объектов в государственный рыбохозяйственный  реестр, пришел к выводу о том, что спорные отводящий канал и пруд-охладитель  являются водными объектами комплексного (технического и рыбохозяйственного)  назначения, посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии  оспариваемых решения и приказа требованиям статьи 4 Закона № 148-ФЗ.  

Однако апелляционный суд не учел следующее. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О  безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям  относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и  водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные  шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений,  разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие  хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций;  устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства  и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и  предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением  объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от  7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Как следует из утвержденной Управлением Ростехнадзора декларации № 14- 14(03)0079-00-ГРЭС безопасности комплекса гидротехнических сооружений (далее –  ГТС) Череповецкой ГРЭС, в названный комплекс входят гидроузел на р. Суда  (бетонная водосливная плотина, пойменная и русловая земляные плотины) и  сооружения систем технического водоснабжения (пруд-охладитель с ограждающей  дамбой, блочная насосная станция, перепады № 1 и 2, оборудованные плоскими  затворами с ручным приводом (т. 2, л.д. 30, т. 4, л.д. 125), закрытые сбросные  каналы, отводящий и подводящий каналы, рыбозащитное сооружение типа  рыбозащитного комплекса с вертикальной сепарацией рыб (далее – РКВС),  сбросные и подводящие циркуляционные водоводы, водосборное сооружение) и  внешнего гидрозолоудаления.  

Указанный комплекс ГТС Череповецкой ГРЭС включен в Российский регистр  гидротехнических сооружений ( № 208190000148700) и относится к комплексу  

гидротехнических сооружений 1 класса опасности (выписка из регистра от  12.03.2015 № 557-1).  

Как установлено судами и подтверждается представленной в материалы дела  проектной документацией по строительству Череповецкой ГРЭС, подача воды на  ГРЭС на р. Суда осуществляется открытым подводящим каналом к блочной  насосной станции; для улучшения условий водозабора на р. Суда сооружается  прирусловая плотина, предназначенная для поддержания постоянного горизонта  воды с абсолютной отметкой нормального подпертого уровня и обеспечения  нормального подпора на водозаборе подводящего канала; отвод теплой воды в  

р. Суду запроектирован с использованием сливных трубопроводов и далее  разделенных сифоном и оборудованных плоскими затворами (т. 4, л.д. 125)  закрытых железобетонных каналов и открытого отводящего канала, имеющего  разветвление на пруд-охладитель и на сброс в р. Суда, в месте нахождения  которого расположены перепускное сооружение и перепад № 1; сброс воды  осуществляется через пруд-охладитель, который проектируется на рыбоводном  тракте сбросного канала на территории пониженного участка р. Суда; выпуск  охлажденной воды из пруда предусмотрен в двух направлениях: в верхний бьеф (на  рециркуляцию) и в р. Суда ниже плотины с использованием перепада № 2 и  сбросного канала (санитарный расход).  

Решениями Департамента природных ресурсов от 10.09.2014 № 35- 08.01.02.002-Р-РСВХ-С-2014-02381/00 и от 02.01.2015 № 35-08.01.02.002-Р-РСВХ-С- 2015-02514/00 Обществу на срок до 21.09.2019 и 27.03.2018 соответственно  предоставлен в совместное пользование, водопользование с забором (изъятием)  водных ресурсов при условии возврата воды участок водного объекта – р. Суда для  сброса сточных, в том числе дренажных вод.  

В соответствии с пунктом 2.3 названных решений использование водного  объекта может производиться водопользователем при осуществлении сброса  сточных вод с использованием следующих водоотводящих гидротехнических  сооружений: перепадов № 1 и 2, а также рыбоотводящего канала РКВС,  расположенного в теле откоса отводящего канала; при этом объем сточных вод,  поступающих в пруд-охладитель, сформирован теплообменными сточными водами  Череповецкой ГРЭС с категорией нормативно чистые, хозяйственно-бытовыми и  производственными сточными водами после биологической очистки с категорией  нормативно очищенные и производственными сточными водами Фирмы.  

Также Департамент природных ресурсов и Общество 01.10.2014 заключили  сроком до 01.10.2019 договор водопользования № 35-08.01.02.002-Р-ДХВО-С-2014- 02397/00/, по условиям которого Обществу предоставлены в пользование участки  

р. Суда для забора (изъятия) водных ресурсов для целей питьевого, хозяйственно- бытового и производственного водоснабжения, в частности на охлаждение  основного и вспомогательного оборудования и на нужды водоподготовительной  (обессоливающей) установки ГРЭС.  

Кроме того, в материалы дела представлена согласованная с Водным  управлением схема водопотребления и водоотведения, согласно которой забор  водных ресурсов из р. Суда осуществляется через водозаборы № 1 и 2, которые  обеспечивают хозяйственно-бытовые нужды Общества, нужды  водоподготовительной установки химического цеха для подпитки теплосети,  собственные нужды водопроводных очистных сооружений Общества, нужды  вспомогательного производства, нужды сторонних потребителей, в том числе  водоснабжение населения, нужды потребителей промплощадки Общества,  технологические нужды Общества для выработки электрической и тепловой энергии  (охлаждение основного и вспомогательного оборудования, нужды  

водоподготовительной (обессоливающей) установки химического цеха для подпитки  котлов, нужды вспомогательного производства).  

Указанной схемой, а также схемой технического водоснабжения от 02.03.2016 и  пояснительными записками к графическим материалам размещения сооружений  сброса сточных вод подтверждается, что забираемая из р. Суда поверхностная вода  поступает к насосным станциям по подводящему каналу, а затем по двум напорным  трубопроводам – в водопроводные очистные сооружения и далее через разводящую  сеть потребителям (водозабор № 1), а также в главный корпус на конденсаторы  турбин (для конденсации отработавшего в турбинах пара) и на охлаждение  вспомогательного оборудования энергоблоков (водозабор № 2), после чего часть  нагретых нормативно-чистых сточных вод с канализационных очистных сооружений  Общества (очистных сооружений биологической очистки) по закрытым  железобетонным каналам поступает в открытый отводящий канал и далее – в пруд- охладитель для охлаждения до нормативных температур и сброса в водный объект  (р. Суда) через перепад № 2, а часть – в шахту узла создания тока воды РКВС к  гидравлическим ускорителям потока, откуда по рыбоотводящему каналу после  смешивания с водой из рыбоотводящего тракта сбрасывается в водный объект  

(р. Суда) через перепад № 1; в осенне-зимний период нормативно-чистые сточные  воды для повторного использования и сокращения забора свежей речной воды  сбрасываются из отводящего канала через водосборное сооружение в подводящий  канал; в связи с ростом ставок водопользования планируется переход на оборотную  систему водоснабжения с применением градирен и вывод отводящего канала и  пруда-охладителя из технологического процесса.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав упомянутые документы,  обоснованно указал, что отводящий канал не относится к водным объектам  (водотоку), поскольку не имеет признаков водного режима, и является  гидротехническим сооружением Череповецкой ГРЭС.  

Поскольку, как установлено судами, наливной искусственный пруд-охладитель  изолирован от водотока – р. Суда и заполнен исключительно отработанными  нормативно-очищенными сточными водами, сбрасываемыми в последующем в  данный водный объект, расположен на землях промышленности, а не  сельскохозяйственного назначения, ограждающая указанный пруд со стороны  

р. Суда намывная дамба запроектирована в целях предохранения правобережной  русловой поймы от затопления, а сооруженный в северо-восточной части р. Суда  гидроузел обеспечивает нормальный забор используемой Обществом на ГРЭС и  поставляемой потребителям воды на подводящем канале, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемых решения и приказа  требованиям статьи 4 Закона № 148-ФЗ.  

При этом ссылка Департамента сельского хозяйства на включение спорных  объектов в государственных рыбохозяйственный реестре обоснованно отклонена  судом первой инстанции, поскольку в силу требований статьи 31 ВК РФ и пункта  5.5.1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов (далее –  Росводресурсы), утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.06.2004 № 282, все сведения о водных объектах учитываются в  государственном водном реестре, который находится в ведении Росводресурсов,  однако из сообщения Водного управления от 08.02.2016 № 190/4 следует, что  сведения об отводящем канале и пруде-охладителе в государственный водный  реестр не вносились.  

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о законности  оспариваемых решения и приказа не соответствуют положениям статей 1, 5 ВК РФ,  статьи 4 Закона № 148-ФЗ, пункта 1 статьи 78 и статьи 89 Земельного кодекса  

Российской Федерации, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а  решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2016 по делу № А13-18622/2015 отменить.  

Оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от  06.06.2016 по этому делу.  

Взыскать с Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов  Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>  

д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного  общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», место  нахождения: 356126, Ставропольский край, Изобильненский р-н,  

пос. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных  расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий М.А. Ракчеева  Судьи М.В. Захарова  

И.В. Сергеева