Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-173542/21-141-1318

06 декабря 2021 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                   22 ноября 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                        06 декабря 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>)

к ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 494 722руб. 40коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 15.03.2021г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России о взыскании 1 428 197руб. 65коп. убытков по контракту № 6/2019/Д-03 от 01.04.2019г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении предмета требований в части, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2019г. между истцом и ответчиком были заключен контракт № 6/2019/Д-03.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец в соответствии с п. 13.1 контракта перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 2 694 003руб. 14коп., что подтверждается платежным поручением №862 от 23.04.2019г. 

В соответствии с п. 14.1 контракта срок его действия по 31.05.2019г.

В связи с окончанием срока действия контракта, подписанием актов сдачи-приемки услуг, на основании п. 13.3 контракта, истец обратился к ответчику с уведомлением о необходимости возврата обеспечительного платежа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчик при возврате истцу обеспечительного платежа удержал штраф в соответствии с п. 10.6 контракта  из расчета 5% за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств от цены контракта в размере 1 494 722руб. 40коп., истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на необоснованное удержание штрафа.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Так, суд считает обоснованным  довод истца, что при расчете штрафа ответчик необоснованно рассчитал ее в размере 5% от цены контракта, а не из общего размере неоказанных истцом услуг по контракту,

Фактически ответчик начислил штраф в соответствии с п. 10.6 контракта, в размере 10% от общей месячной стоимости услуг по контракту (5% *2 за каждый месяц), то есть исходя из общей суммы услуг за апрель, май 2019 года.

Вместе с тем, условиями п. 7.3.4 - 7.3.10 технического задания к контракту в стоимость ежемесячной услуги по комплексному техническому обслуживанию помимо ремонта мебели (п.7.3.12 технического задания) входит: - обслуживание системы электроснабжения, электрооборудования, внутренних и наружных сетей электроснабжения; обслуживание лифтов и грузоподъемного оборудования; обслуживание системы пожарной, охранной, тревожной сигнализации, систем пожаротушения, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, средств пожаротушения; обслуживание систем вентиляции и кондиционирования; обслуживание системы водоснабжения, канализации и водоотведения, внутреннего противопожарного водопровода; обслуживание системы теплоснабжения; обслуживание конструкций зданий и прилегающих территорий.

Нарушений условий контракта в отношении данных услуг, согласованных сторонами, ответчиком заявлено не было.

В свою очередь, согласно требованиям ответчика, нарушение обязательств по контракту им установлено только в части санитарного содержания внешней территории площадью 1 068,6м2 из 8 220м2 и внутренних помещений 89м2 из 2 227м2.

Однако ответчик фактически начислил штраф на стоимость работ, выполненных надлежащим образом.

Начисление штрафов в указанном размере противоречит принципу разумности и справедливости.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 06.10.2016г. в рамках дела №А40-125377/2015.

Кроме того, необоснованность расчета неустойки в рамках указанного контракта от цены контракта установлена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021г. по делу №А40-145817/20.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штраф может быть начислен от общего размера неоказанных ответчиком услуг по контракту, что составляет 66 524руб. 75коп., а следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа в размере 1 428 197руб. 65коп., указанная сумма является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 428 197руб. 65коп.  убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) 1 428 197руб. 65коп. убытков и 27 282руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 665руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №1185 от 02.06.2021г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян