ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12482/2021

г. Красноярск

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен         17 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Полевец А.Н., после перерыва секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до и после перерыва): 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Желдоральянс»: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2024, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда (до и после перерыва): 

от ответчика - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 31.05.2023 серии 24 АА №5022845, удостоверение адвоката от 17.10.2008 №1307, паспорт; 

от третьего лица - ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 05.10.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 05 июня 2024 года по делу № А33-12482/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Желдоральянс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 13 437 383 руб. расходов на строительство здания в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и третье лицо ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что обоснованность исковых требований истца доказательства, в том числе: первичными документами о приобретении и об оплате истцом строительных материалов и комплектующих, письмами ООО «Термоленд», из которых следует, что данный производитель в 2015 году производил и отгружал в г. Ачинск стеновые панели ПМСМ цвета RAL 7021 только для ООО «ФасадСтройКомплект», заключением судебной строительной экспертизы от 28.02.2023 ООО «СибСтройЭксперт», которой подтверждено, что строительные материалы, приобретенные ООО «Желдоральянс», соответствуют фактически использованным при строительстве здания, заключением (отчет) №06/04-01к от 09.02.2023 ООО «Аудит-Стандарт», содержащим выводы о приобретении, оприходовании и списании ООО «Желдоральянс» строительных материалов на строительство здания; рабочей и проектной документацией физкультурно-оздоровительного комплекса, которое находится у ООО «Желдоральянс» в связи с тем, что оно осуществляло строительство здания. Полагает, что документы и иные доказательства, о приобретении строительных материалов, выполнении строительных работ на объекте, их оплате, ответчиком суду не представлены. По мнению истца, суд первой инстанции применил повышенный стандарт доказывания в отношении истца и не применил аналогичный стандарт в отношении ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО4 указал, что суд не дал оценку протоколу допроса № 413 от 17 октября 2018 года ФИО7, директора и участника ООО «Фасадстройкомплект», объяснениям граждан, участвовавших в строительстве и подтверждающих, что строительство спорного объекта осуществляло ООО «Желдоральянс». Полагает, что суд неправомерно применил принцип эстоппель к требованиям ООО «Желдоральянс», противоречивость показаний ФИО6 не может являться основанием для применения эстоппеля в отношении ООО «Желдоральянс». По мнению третьего лица, заявление о фальсификации доказательств, не подтвержденное доказательствами, не может служить основанием для исключения доказательства или признания его недостоверным, только на основании одного заявления стороны, копии актов от 10.07.2013 и от 20.12.2016 могут быть использованы в совокупности с другими доказательствами для подтверждения обстоятельств дела. Полагает, что письмо ООО «ФасадСтройКомплект» от 28.12.2015 в адрес ООО «Желдоральянс», согласно которому осуществлена поставка строительных материалов на спорный объект, акт обследования физкультурно-оздоровительного комплекса от 14.04.2016 комиссией в составе ФИО4 (ООО «Желдоральянс») и ФИО8 (ООО ФасадСтройКомплект»), которым установлены недостатки, подтверждают что ООО «Желдоральянс» использовал заявленные им строительные материалы при строительстве спорного объекта.

Рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 05.02.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 24.10.2024 от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поставить перед экспертами нижеперечисленные вопросы, дополнив указанием на необходимость при выполнении дополнительной экспертизы ФИО2 не препятствовать и обеспечить доступ эксперту (экспертам) к фасаду здания в осях 8-1/В, на кровлю здания, разрешить экспертам временный демонтаж конструкций, не влияющих на эксплуатационные свойства здания (в том числе металлический нащельник сэндвич-панелей, оконная обналичка и пр.) с последующим восстановлением указанных конструкций по завершению натурного осмотра здания, поставить вопрос: соответствуют ли строительные материалы (комплектующие,  оборудование), приобретенные ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» согласно первичной учетной документации (далее прочим (не указанным в разделах №№ 4.1-4.7 Экспертного заключения №1959 от 28.02.2023 выполненного экспертами ООО «СибСтройЭксперт») фактически использованным строительным материалам (комплектующим, оборудованию) при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> здание 2Б, общей площадью 2050 кв.м, с кадастровым номером 24:43:0114001:2635 (далее - здание), если соответствуют, то в каком объеме (количестве), и какова стоимость фактически использованных строительных материалов (комплектующих, оборудования) исходя из расценок, указанных в представленной первичной учетной документации? Если прочие (не указанные в разделах №№ 4.1-4.7 Экспертного заключения №1959 от 28.02.2023 выполненного экспертами ООО «СибСтройЭксперт») фактически использованные при строительстве Здания строительные материалы (комплектующие, оборудование), соответствуют документам, то какова рыночная стоимость прочих (не указанных в разделах №№ 4.1-4.7 Экспертного заключения №1959 от 28.02.2023 выполненного экспертами ООО «СибСтройЭксперт») фактически использованных в строительстве строительных материалов (комплектующих, оборудования), из тех которые указаны в документах, по состоянию на 3-й квартал 2015 года. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ООО «СибСтройЭксперт»).

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца и назначении дополнительной судебной экспертизы, указал, что отсутствие согласия ответчика на допуск к кровле было обусловлено, в том числе, отсутствием у эксперта допуска к высотным работам. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82, 83, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы отказать.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 от экспертной организации ООО «Экспра» поступило заключение эксперта от 21.06.2022 исх. № 1206/2, в котором эксперт указал, что поскольку объект экспертизы является эксплуатируемым законченным строительством капитальным нежилым зданием, произведены пусконаладочные работы оборудования инженерного обеспечения, выполнены отделочные работы, на момент проведения экспертизы установить соответствие строительных материалов согласно первичной учетной документации фактически использованным строительным материалам не представляется возможным. Даже при полном демонтаже строительных конструкций объекта экспертизы идентифицировать соответствие примененных материалов при строительстве объекта экспертизы материалами, отраженными в первичной учетной документации, невозможно (т. 4 л.д. 28).

Представители заявителя также не указали, каким образом возможно установление тождественности использованных в строительстве строительных материалов, в случае если будут установлено наличие лишь родовых признаков, то есть характеристик, определяющих вещь только числом, мерой или весом.

С учетом ответов указанной экспертной организации суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости и возможности в проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку даже в случае согласия ответчика на проведение экспертного исследования возможность идентифицировать соответствие примененных материалов при строительстве объекта экспертизы материалами отсутствует.

Кроме того, в экспертном  заключении (л.д. 152 т.5) эксперты ООО «СибСтройЭксперт», то есть этой же экспертной организации,  уже указали, что исследование характеристик строительных материалов требует проведения демонтажных работ с применением, в том числе, разрушительного метода (например, разбор кровли с разрушением герметизации, пароизоляции и теплоизоляции), при этом доступ к кровле запрещен, временный демонтаж конструкций запрещен.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обращения за дополнительной экспертизой к экспертам той же   экспертной организации по  вопросам, которые уже перед ними ставились. При этом ходатайство о назначении повторной экспертизы  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28.03.2019 по делу № 2-921/2019 за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> здание 2Б, общей площадью 2050 кв.м. 

При рассмотрении указанного дела установлено, что на основании соглашения от 08.07.2008 ФИО2 ФИО9 были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка № 2606-А3 от 03 декабря 2007 г., заключенному между КУМИ администрации г. Ачинска и ФИО9, ООО «Квадрат». 

09.11.2010 ООО «Квадрат» выдано разрешение № RU 24301000-74 на строительство нежилого здания торгового и культурно-бытового назначения, расположенного по адресу: 

<

...> между жилыми домами № 1 и № 2 в 8 метрах восточнее стороны торца жилого дома № 2. 

27.06.2011 ФИО2 выдано разрешение № RU 2430 1000-61 на строительство нежилого здания спортивно-оздоровительного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> в 8 метрах восточнее стороны торца жилого дома № 2 до 31.12.2012, а затем действие разрешения было продлено до 31.12.2013. 

30.09.2013 между ФИО2 и МУП «Ачинские коммунальные системы» заключен договор №540 на подключение к системе теплоснабжения  29.11.2013 между МУП «Ачинские коммунальные системы» и ФИО2 заключен договор на теплоснабжение №670-ТЭ. 14.08.2014 между ООО «Теплосеть» и ФИО2 заключен договор ВС №605 холодного водоснабжения и водоотведения. 21 января 2015 года между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и ФИО2 заключен договор №3048-18/14-ТП Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

04.08.2014 ФИО2 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 11% площадью застройки 1 261,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

На основании договора купли - продажи земельного участка № 190/15-ЗУ от 02.04.2015 ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: 

<

...> участок 2Б, площадью 1125 кв.м., с кадастровым номером № 24:43:0114001:207. Право собственности зарегистрировано 27.05.2015 за № 24-24/002-24/002/006/2015-1196/8. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2015 разрешенным использованием земельного участка является строительство нежилого здания спортивно-оздоровительного назначения.

В 2016 году ООО «Сибирь» подготовлена проектная документация на строительство спорного здания,  представлено положительное заключение экспертизы №24-2-1-3-0306-16 указанного объекта, техническое заключение по обследованию объекта. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 обращался в администрацию города Ачинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ответ на запрос суда Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края представлены материалы проектной документации шифр 259-11-ПЗ: копия пояснительной записки к проектной документации на строительство нежилого здания, копия разрешения от 27.06.2011 № RU 24301000-61 на строительство указанного здания.

В ответ на запрос суда администрация города Ачинска Красноярского края представила материалы проектной документации шифр 259-11-ПЗ и разрешение на строительство от 31.11.2014 № RU 24301000-61 и уведомила о невозможности представить суду иную  проектную документацию и заключение экспертизы в связи с ее утратой при перемещении архивного фонда администрации в новое место хранения.

27.06.2019 здание поставлено на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 24:43:1104001:2635), за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание.

В подтверждение проведения строительных работ на спорном объекте истец представил объяснения ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, копии протоколов допроса свидетеля ФИО7 от 17.10.2018 № 413, свидетеля ФИО17 от 18.10.2018 № 427, рабочую документацию Конструкции железобетонные шифр 502/13-01-КЖ, рабочую документацию Конструкции металлические шифр 502/13-01-КМ, проектную документацию Объемно-планировочные и конструктивные решения шифр 10-16, проектную документацию Архитектурные решения шифр 10-16, справку о присвоении адреса от 20.02.2014, заключение ООО «Аудит-Стандарт» от 09.02.2023 № 06/04-01к, копию акта приемки передачи от 10.07.2013, подписанного ФИО6 и ФИО4, копию акта от 20.12.2016 приема-передачи объекта незавершенного капитального строительства здания физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...> зд. 2-Б, подписанного ФИО6 и ФИО4, копии актов проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.08.2015 № 192-З, от 26.11.2015 № 308-З, от 25.03.2016 № 60-З, от 26.07.2016 № 206-З, от 08.11.2016 № 370-З, доверенности ФИО2 на ФИО6 от 11.02.2011 и от 25.02.2014.

Также представлен акт обследования физкультурно-оздоровительного комплекса от 14.04.2016 комиссией в составе ФИО4 и ФИО8, установлены недостатки.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Алберг», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прогресс»», общество с ограниченной ответственностью «Фасадстройкомплект», которым произведены платежи, прекратили деятельность.

Претензией от 06.04.2021 истец просил ответчика возместить понесенные расходы на строительство нежилого здания в размере 13 437 383 руб.

Истец полагает, что ООО «Желдоральянс» относится к лицам, осуществившим постройку, и имеет право получить компенсацию понесенных расходов, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Абзацем третьим пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями. Аналогичные положения о том, что лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом предусмотрены пунктом 3 названной нормы.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28.03.2019 по делу № 2-921/2019 за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> здание 2Б, общей площадью 2050 кв.м.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что спорный объект недвижимости расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, соответствует градостроительным, строительным, санитарноэпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями уполномоченных организаций. Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного объекта недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 обращался в администрацию города Ачинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, поскольку заявителем уже произведено самовольное завершение строительства незавершенного строительством объекта с кадастровым номером № , общей площадью 1261,6 кв.м. без получения разрешения на строительство, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано. Суд пришел к выводу о том, что    отсутствие продленного разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Судом также установлено, что  строительство нежилого здания было начато и велось ФИО2 на отведенном для этой цели земельном участке при наличии   полученного в установленном порядке разрешения на строительство.  

Признание права собственности на спорное строение подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не оспаривается сторонами.

Строительство объекта осуществлялось ответчиком на основании выданных ФИО2 разрешений на строительство от 27.06.2011 № RU24301000-61 сроком до 31.12.2012 и до 31.12.2014, от 09.10.2010 № RU2430100-74 сроком до 09.10.2012, свидетельства от 27.05.2015 о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок с кадастровый номер 24:43:0114001:207 (оформлено на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 02.02.2015 по делу № 2-780/2015 на основании обращения в суд ФИО2),  от 04.08.2014 о регистрации права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, адрес: Россия, 

<

...> зд. 2Б.

Согласно актам Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проверок при строительстве объекта капитального строительства от 11.08.2015, от 26.11.2015, от 25.03.2016, от 26.07.2016, от 08.11.2016, застройщиком/заказчиком указан ФИО2 в лице представителя ФИО6 

В подтверждение финансирования строительства ответчик ссылался на отчет по банковским картам ФИО2 за период с 02.06.2018 по 01.06.2023 (переводы Л.Андрей Дмитриевич) и письмо ПАО «Сбербанк России» от 02.06.2023 о невозможности представить документы по операциям за период более 5 лет, решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу № 2-101/2017 с информацией о перечислении денежных средств ФИО2, оставленное без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.04.2017, налоговые декларации за 2012, 2013, 2014,2015, 2016 годы.

При этом истец указывает, что в ноябре 2013 года ФИО2 в связи с отсутствием собственных денежных средств предложил ООО «Желдоральянс» осуществить достройку здания за счет средств общества, а взамен ООО «Желдоральянс» должно было получить долю в праве собственности на здание. 

Соответствующих доказательств указанных договоренностей истцом  в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ввиду указания истца на то, что стороны договорились осуществить совместное строительство здания с последующей передачей истцу доли в праве собственности на здание, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами о договоренности об участии в возведении на земельном участке объекта капитального строительства   средствами истца, а также письменного соглашения о том, что такая помощь в строительстве будет оказана на возмездной основе, а также письменного соглашения о создании общего имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, совместная деятельность, как деятельность по договору простого товарищества, которая основана на особом, доверительном характере взаимоотношений, не осуществлялась сторонами, поскольку для констатации фактического  исполнения  такого договора необходимо установить наличие договоренностей о существенных условиях, о размере вкладов,  согласованных сторонами, что в данном случае доказательствами не подтверждается.

Истец также указывает, что выполнил работы по строительству объекта капитального строительства для ответчика.

Так, истец указывает, что в 2015 году истец заключил необходимые договоры на приобретение строительных материалов и комплектующих, выделил специалиста для организации и контроля над строительно-монтажными работами. Все работы по монтажу стен здания на каркасную основу, по монтажу фасада, кровли, окон, строительства входной группы, монтажу системы отопления были выполнены, ООО «Желдоральянс» оплатило за строительные материалы и комплектующие 13 437 383 руб. Остальные строительно-монтажные работы, а также приобретение других строительных и отделочных материалов финансировал ФИО2 За его счет был приобретен земельный участок, построены фундамент, каркас здания, проведена внутренняя отделка.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В таком случае подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ни техническое задание, ни проект, ни дефектная ведомость, ни смета, которые бы определяли виды, объем и стоимость подлежащих выполнению работ, которые ответчик поручил выполнить истцу, сторонами согласованы не были. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Не представлены и доказательства сдачи работ истцом ответчику.   

В подтверждение проведения строительных работ на спорном объекте истец также представил объяснения ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, копии протоколов допроса свидетеля ФИО7 от 17.10.2018 № 413, свидетеля ФИО17 от 18.10.2018 № 427, рабочую документацию Конструкции железобетонные шифр 502/13-01-КЖ, рабочую документацию Конструкции металлические шифр 502/13-01-КМ, проектную документацию Объемно-планировочные и конструктивные решения шифр 10-16, проектную документацию Архитектурные решения шифр 10-16, справку о присвоении адреса от 20.02.2014, заключение ООО «Аудит-Стандарт» от 09.02.2023 № 06/04-01к, копию акта приемки передачи от 10.07.2013, подписанного ФИО6 и ФИО4, копию акта от 20.12.2016 приема-передачи объекта незавершенного капитального строительства здания физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...> зд. 2-Б, подписанного ФИО6 и ФИО4, копии актов проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.08.2015 № 192-З, от 26.11.2015 № 308-З, от 25.03.2016 № 60-З, от 26.07.2016 № 206-З, от 08.11.2016 № 370-З, доверенности ФИО2 на ФИО6 от 11.02.2011 и от 25.02.2014.

Также представлен акт обследования физкультурно-оздоровительного комплекса от 14.04.2016 комиссией в составе ФИО4 и ФИО8, установлены недостатки.

Вместе с тем, факт выполнения работ не может подтверждаться показаниями свидетелей согласно ст. 68 АПК РФ, или документами, составленными без участия ответчика.    

С учетом изложенного между сторонами отсутствовали  подрядные правоотношения. 

По аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции приходит также к выводу об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки.

Истец представил копии выставленных истцу счетов от 18.06.2015 № 42 и № 43 ООО «Фасадстройкомплект» на сумму 4 139 619, 93 руб. и 4 553 436,71 руб. соответственно. Также в материалы дела представлены иные акты, товарные накладные, универсальные передаточные документы, счет-фактуры к ним, товарно-транспортные накладные ООО "ФасадСтройКомплект", ООО ТД "Прогресс", ООО ТД "Промкомплект", ООО ГК "Алберг", товарно-транспортные накладные ООО «Торговый дом Тепло Трейд».

В подтверждение оплат истец представил копии платежных поручений 2015 года с назначением платежа за материалы, за радиатор, за трубу профильную, за проф.лист, за саморез, за отводы за кран шаровый, за трубу, за панель стеновую. Также в материалы дела представлена копия коммерческого предложения ООО «ФасадСтройКомплект», письма ООО «ФасадСтройКомплект» от 28.12.2015 в адрес ООО «Желдоральянс», согласно которому осуществлена поставка строительных материалов на спорный объект, указание, что строительно-монтажные работы на объекте осуществлялись ООО «Желдоральянс», ответственность за качество выполненных строительно-монтажных работ несут указанные лица. 

Вместе с тем, документы, подтверждающие передачу материалов или оборудования ответчику, в материалы дела не представлены.

В целях выяснения вопроса о том, использованы ли при строительстве объекта ответчика материалы, приобретенные истцом, судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора определением от 08.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО18 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспра».

24.06.2022 от экспертной организации ООО «Экспра» поступило заключение эксперта от 21.06.2022 исх. № 1206/2, в котором эксперт указал, что поскольку объект экспертизы является эксплуатируемым законченным строительством капитальным нежилым зданием, произведены пусконаладочные работы оборудования инженерного обеспечения, выполнены отделочные работы, на момент проведения экспертизы установить соответствие строительных материалов согласно первичной учетной документации фактически использованным строительным материалам не представляется возможным. Даже при полном демонтаже строительных конструкций объекта экспертизы идентифицировать соответствие примененных материалов при строительстве объекта экспертизы материалам, отраженных в первичной учетной документации, невозможно.

Определением от 03.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «СибСтройЭксперт» экспертам ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Андреевичу, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

07.03.2023 от экспертной организации ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение от 28.02.2023 № 1959, в котором эксперты пришли к следующим выводам: 

Вопрос 1: Соответствуют ли строительные материалы (комплектующие, оборудование), приобретенные ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» согласно перечисленной первичной учетной документации фактически использованным строительным материалам (комплектующим, оборудованию) при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> здание 2Б, общей площадью 2050 кв.м, с кадастровым номером 24:43:0114001:2635 (далее - Здание), если соответствуют, то в каком объеме (количестве), и какова стоимость фактически использованных строительных материалов (комплектующих, оборудования) исходя из расценок, указанных в представленной первичной учетной документации?

Ответ 1:

Объём (количество) и стоимость строительных материалов, приобретенных ООО «Желдоральянс» согласно документации, соответствующих фактически использованным при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> здание 2Б, исходя из расценок, указанных в представленной первичной учетной документации, отражены в табличной форме на общую сумму 5 076 851 руб. Стоимость строительных материалов, приобретенных ООО «Желдортранс» согласно документации, соответствующих фактически использованным при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> здание 2Б, исходя из расценок, указанных в представленной первичной учетной документации, составляет – 5 076 851 руб. 

Вопрос 2: Если фактически использованные при строительстве Здания строительные материалы (комплектующие, оборудование) соответствуют документам, то какова рыночная стоимость фактически использованных в строительстве строительных материалов (комплектующих, оборудования), из тех которые указаны в документах, по состоянию на 3-й квартал 2015 года.

Ответ 2: Рыночная стоимость фактически использованных в строительстве строительных материалов (комплектующих, оборудования), из тех которые указаны в документах, по состоянию на 3-й квартал 2015 года, составляет – 4 969 651 руб.

Представленные в материалы дела экспертные заключения являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств осуществления строительства спорного здания истцом и несения им заявленных в исковых требованиях расходов.

Указанные в актах, товарных накладных, универсальных передаточных документах вещи обладают родовыми признаками (неиндивидуализированные вещи, которые обладают признаками, присущими всем вещам того же рода). По этой причине их можно заменить другими вещами, обладающими теми же признаками, так как такие вещи, определяются не уникальными характеристиками, а общими родовыми (качественными) признаками, а также числом, весом или мерой.

Сведения об отсутствии изготовления и отгрузок стеновых панелей указанного цвета ООО «Термоленд» в 2015 году для других контрагентов в Красноярском крае сами по себе не свидетельствуют об отсутствии иных поставок иными контрагентами для установки на спорный объект.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания ФИО4 в протоколе допроса свидетеля от 20.11.2017 № 1, согласно которым ФИО4 пояснил налоговому органу, что ООО «Желдоральянс» заключало договор с ООО «Фасадстройкомплект» в 2015 году на поставку строительных материалов для коммерческих целей, каких именно строительных материалов, сейчас уже не помнит. Данные строительные материалы использовались для строительства теплых помещений для создания теплового контура при мытье вагонов. Без объекта капитального строительства (временные объекты), объект из строительных материалов собирался и разбирался. Объекты собирались и разбирались по мере необходимости в производственной деятельности. Объекты собирались (разбирались) как в г. Ачинске, так и в г. Ужуре. Часть материалов к настоящему времени не сохранилась (утрачены). Где находятся оставшиеся материалы, использовались ли товарно-материальные ценности (строительные и отделочные материалы) и оказанные работы ООО «Фасадстройкомплект» при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу 

<

...> между домами № 1 и № 2, и какое отношение ООО «Желдоральянс» имеет к строительству указанного объекта, ФИО4 затруднился ответить (стр.7-8).

Как верно указано судом, само по себе сопоставление в рамках проведенной судебной экспертизы первичных бухгалтерских документов с уже построенным зданием не освобождает истца от доказывания обстоятельств строительства именно истцом спорного объекта.

Ссылка истца на акт обследования физкультурно-оздоровительного комплекса от 14.04.2016 комиссией в составе ФИО4 и ФИО8, согласно которому установлены недостатки, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку составление указанного акта само по себе не свидетельствует о выполнении спорных работ и поставку спорных материалов истцом.

Судом первой инстанции также оценены представленные истцом в подтверждение проведения строительных работ на спорном объекте объяснения ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, копии протоколов допроса свидетеля ФИО7 от 17.10.2018 № 413, свидетеля ФИО17 от 18.10.2018 № 427, свидетеля ФИО2 от 29.11.2017 № 2.14-14/454.

При этом, как верно указано судом, объяснения лиц не могут быть положены в основу судебного акта в отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности и иных письменных доказательств о строительстве спорного объекта истцом. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом не представлено иных надлежащих доказательств выполнения спорных работ. При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, которые содержали бы указанные сведения (исполнительская документация, акты освидетельствования скрытых работ, журналы выполнения работ и иное).

Между тем такие документы истцом в материалы дела не представлены.

Добросовестный подрядчик в условиях спора должен принять все необходимые меры к фиксации выполненных работ. В рассматриваемом случае достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ и несения заявленных в иске расходов на строительство спорного здания не представлены.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу и с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть заменены свидетельскими показаниями. 

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а также объяснениями вышеуказанных лиц.

Ссылка истца на пояснения ФИО6 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные пояснения документально не подтверждены. 

Кроме того, судом установлены противоречия в объяснениях указанного лица.

27.02.2024 по запросу суда от межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» поступила копия объяснений гражданина ФИО6, которое отобрано в рамках материала процессуальной проверки КУСП 34176 от 30.12.2021. Согласно объяснению от 26.01.2022 ФИО6 пояснил, что с 2013 года знаком с ФИО4, с ним его познакомил ФИО2 В дальнейшем ФИО6 стало известно, что ФИО4, ФИО2, являются бизнес компаньонами у них имеется общий бизнес. ФИО6 известно, что у ФИО2, имелся земельный участок по адресу м-он 7, около дома 2, где в настоящее время расположен фитнес клуб «Академия». Будучи в хороших отношениях ФИО2, ФИО4, вместе приезжали на объект строительства данного фитнес клуба. При этом кто оплачивал строительные материалы, производил оплату рабочих ФИО6 ничего не известно, так как ему это не интересно, они были бизнес партнерами, и кто кому давал какие-либо обещания по данному фитнес клубу ФИО6 не известно. Более ФИО6 пояснить нечего.

Постановлением межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от 31.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Желдоральянс» ФИО4, в отношении ФИО2, по ст. 159 УК РФ «Мошенничество», по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления); отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО4 по основаниям п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). В указанном постановлении указано, что опрошенные в рамках материала проверки ФИО26, ФИО6, которые со слов ФИО4, могли подтвердить строительство данного ООО «Желдоральянс», пояснили, что ФИО4, ФИО2, являются бизнес партнерами, ведут общий бизнес, ранее состояли в очень дружеских отношениях, часто вместе и по отдельности приезжали на строительную площадку где производилось строительство данного здания, и кто финансировал данное строительство им не известно. Опрошенный по данному материалу проверки ФИО2, пояснил что с ФИО4, являются компаньонами, ведут общий бизнес, ранее между ними складывались дружеские отношения. По факту строительства физкультурно-оздоровительного комплекса «Академия» по адресу: г. Ачинск, м-он 7 в 8-ми метрах восточнее торца жилого дома 2 установлено, что данный земельный участок и сооружения по данному адресу принадлежит ФИО2, его строительство производит ФИО2 на личные денежные средства. При этом ФИО4 часто находился на строительной площадке, помогал ФИО2, так как в то время между ними складывались дружеские отношения. ФИО4 помогал с подбором работников, также хранил свой строительный материал, предназначенный для строительства своего жилого дома на данной территории, в связи с чем рабочие которые были задействованы в изначальном строительстве могли думать, что это он строит данный объект. Хотя по факту он, как хороший знакомый, осуществлял контроль когда ФИО2 не было, и не мог находиться на строительной площадке. При этом со стороны ФИО2 соглашения о передаче ? доли ООО «Желдоральянс» не было и быть не могло, так как никакого договора ФИО2 с ООО «Желдоральянс» не заключал на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса «Академия» по адресу: г. Ачинск, м-он 7 в 8-ми метрах восточнее торца жилого дома 2. 

В настоящем деле ФИО6 утверждает, что ФИО4 строил спорный объект силами и за счет средств своей компании ООО «Желдоральянс». 

При таких обстоятельствах пояснения ФИО6 не  могут с достаточной достоверностью подтверждать факт выполнения и финансирования работ по строительству спорного здания истцом.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта приемки передачи от 10.07.2013, акта приема-передачи от 20.12.2016. 

В связи с отсутствием оригиналов акта приемки передачи земельного участка от 10.07.2013 и акта приема-передачи объекта незавершенного строительства от 20.12.2016, проверка заявления о фальсификации осуществлена судом первой инстанции путем оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом поведения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, указанные акты также не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими несение истцом заявленных в иске расходов на строительство спорного здания.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт реального выполнения истцом спорного объема работ и несения затрат на строительство спорного здания на заявленную сумму не подтвержден, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

По заявлению ответчика об истечении срока исковой давности судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд указал, что поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения по смыслу абзаца третьего пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  обусловлены в рассматриваемом случае возникновением права собственности ответчика на объект – спорное здание 27.06.2019, течение срока исковой давности начинается не ранее указанной даты – даты осуществления государственной регистрации права собственности ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отличие от случаев, где между сторонами были урегулированы правоотношения относительно строящегося объекта   (например, договор долевого участия (дело № 2-4790/2018, арендные правоотношения в отношении неотделимых улучшений (дело А76-50950/2020), в данном случае  стороны не договаривались о том, что в результате (самовольного) строительства истцу будет передана доля в праве собственности на объект недвижимости либо компенсированы расходы. Таким образом, фактом регистрации права собственности за ответчиком права и обязанности истца  нарушены быть не могли, так как правовых оснований притязать на долю в праве собственности либо на компенсацию расходов при строительстве именно после регистрации права собственности ответчика у истца не было.  

Истцом не доказано наличие правоотношений ни из договора подряда, ни из договора поставки, ни из договора о совместной деятельности, ни из иных сделок. Требования истца основаны лишь на том, что ответчиком использованы при строительстве материалы истца. При таких обстоятельствах требования истца могут быть основаны лишь на нормах о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  То обстоятельство, что истец ссылается на статью 222 ГК РФ, на выводы суда о квалификации спорных отношений не влияет. 

 Обстоятельства и документы, на которые ссылается истец в подтверждение несение расходов на строительство, имели место в 2013 – 2016 гг. Из решения  Ачинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2019 года  следует, что  в  2016 году ООО «Сибирь» подготовлена проектная документация на строительство спорного здания,  представлено положительное заключение экспертизы №24-2-1-3-0306-16 указанного объекта, техническое заключение по обследованию объекта. О завершении строительства нежилого здания также свидетельствует технический паспорт нежилого здания, из которого следует, что год завершения строительства объекта – 2018.   Решением установлено также, что договоры на тепло-, водо-, электроснабжение заключены ответчиком  в 2013 – 2015 годах. При этом документов, подтверждающих несение расходов позднее 2017 года, истцом не представлено. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу должно было стать известно о неосновательном обогащении ответчика непосредственно после несения расходов на строительство здания, если таковые имели место. Сам факт несения расходов при строительстве срок исковой давности моментом признания права собственности на самовольную постройку не продлевает. В данном случае строительство очевидно велось ответчиком для себя и на основании выданных ранее разрешений на строительство (срок действия которых впоследствии истек) и на основании уже зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства.

Также  отсутствуют основания полагать, что собственник построенного объекта был истцу неизвестен. Как следует из материалов дела и установлено Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2019 года  строительство объекта осуществлялось ответчиком на основании выданных ФИО2 разрешений на строительство от 27.06.2011 № RU24301000-61 сроком до 31.12.2012 и до 31.12.2014, от 09.10.2010 № RU2430100-74 сроком до 09.10.2012, свидетельства от 27.05.2015 о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок с кадастровый номер 24:43:0114001:207 (оформлено на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 02.02.2015 по делу № 2-780/2015 на основании обращения в суд ФИО2),  от 04.08.2014 о регистрации права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, адрес: Россия, 

<

...> зд. 2Б.

Таким образом, истцу было изначально известно, что он не мог участвовать в строительстве в своих инетерсах, при этом  ответчик действовал в отношении спорного объекта как собственник (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вышеизложенные выводы подтверждаются также судебной практикой (Определение   Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2018 г. N 309-ЭС18-21688).

Поскольку в арбитражный суд с исковым заявлением истец обратился 14.05.2021, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В любом случае основания для удовлетворения иска отсутствовали у суда первой инстанции, следовательно, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года по делу № А33-12482/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова