СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11463/2022-ГК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А50-9658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

представителя истца ФИО2 по паспорту, доверенности от 26.12.2020, предъявлен диплом; представители ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании дело № А50-9658/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов, неустойки,

                                                      установил:

         общество с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ответчик) 13437100 руб. долга по договору от 18.11.2020 №0131/ТУ-1023/2020, 1372469 руб. неустойки за период с 23.11.21 по 18.04.22.

Впоследствии истцом подано заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому уточнен размер взыскиваемой неустойки с учетом Постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В соответствии с поданным заявлением истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору на перевозку груза № 0131/ТУ-1023/2020 от 18.11.2020  в размере 13 437 100 руб., неустойку в размере 1 130 601 руб. за период с 23.11.2021 по 31.03.2022. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 18.07.2022 принял заявленное истцом уменьшение исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Нарушение норм процессуального права, по мнению апеллянта, выражается в том, что им было направлено в суд ходатайство о допуске его к участию в судебном заседании в формате онлайн (веб-конференции), ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, между тем, соответствующая техническая возможность судом предоставлена не была, судебное заседание 18.07.2022 завершено принятием решения по существу спора. Заявитель жалобы считает, что решение по делу было принято с нарушением норм процессуального права в отсутствие ответчика.

 Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

При применении положения ч. 1 статьи 121 АПК РФ, как указывает Пленум ВАС РФ в п. 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» (далее - постановление от 17.02.2011 № 12), судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, стороны были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях по делу.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 с изменениями, внесенными, постановлением от 29.04.2020 № 822, судам при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства рекомендовано проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 названного постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции с учетом опыта ВС РФ. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными Постановлением Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822) в Арбитражном суде Пермского края реализована техническая возможность проводить судебные заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). 

 Ответчик, воспользовавшись своим правом на участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, представил в Арбитражный суд Пермского края ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое одобрено судом первой инстанции (л.д. 25). Между тем, как видно из системы «Мой арбитр», судом первой инстанции не предоставлена техническая возможность ответчику для участия в судебном заседании 18.07.2022 посредством системы веб-конференции. Таким образом, 18.07.2022 спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 18.11.2022 рассмотрение дела назначено на 20.12.2022  на 09 час. 45 мин. в помещении   суда  по   адресу:   

<

...>,  зал  №  1011.

Явившийся в судебное заседание 20.12.2022 представитель истца на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечил.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в другом судебном заседании.

Заявление ответчика рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ.

 В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания. В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции. Явка ответчика по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В апелляционной жалобе содержатся доводы ответчика по обжалуемому им судебному акту.

  Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Кроме того, следует отметить, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через представителя. Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан и заключен договор на перевозку грузов № 0131/ТУ -1023/2020 от 18.11.2020, согласно которому истец обязался организовывать и осуществлять перевозки грузов, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В рамках заключенного договора истцом организовано и осуществлено 27 перевозок на общую сумму 13 437 100 руб., что подтверждается следующими документами: 1)УПД № 40 от 22.01.2022, заявка № 0004459 от 12.01.2022, товарно-транспортная накладная от 14.01.2022 на сумму 440 000 руб.; 2)УПД № 41 от 22.01.2022, заявка № 0004463 от 13.01.2022, товарно-транспортная накладная от 19.01.2022 на сумму 440 000 руб.; 3)УПД № 42 от 22.01.2022, заявка № 0004489 от 18.01.2022, товарно-транспортная накладная от 19.01.2022 на сумму 160 000 руб.; 4) УПД № 43 от 23.01.2022, заявка № 0004461 от 13.01.2022, товарно-транспортная накладная от 14.01.2022 на сумму 410 000 руб.; 5) УПД № 83 от 24.01.2022, путевой лист № 362, товарно-транспортная накладная от 19.01.2022 на сумму 310 000 руб.; 6) УПД № 84 от 24.01.2022, товарно-транспортная накладная от 21.01.2022на сумму 130 000 руб.; 7) УПД № 85 от 28.01.2022, путевой лист № 030, товарно-транспортная накладная от 25.01.2022 на сумму 460 000 руб.;  8) УПД № 86 от 28.01.2022, путевой лист № 364, товарно-транспортная накладная от 21.01.2022 на сумму 330 000 руб.; 9) УПД № 660 от 12.10.2021, заявка № 0003985 от 27.09.2021, накладная № 018815, дорожная ведомость № 018815 на сумму 2 361 000 руб.; 10)УПД № 685 от 18.10.2021, заявка № 0004049 от 06.10.2021, накладная № 018836, дорожная ведомость № 018836 на сумму 3 450 000 руб.; 11) УПД № 696 от 08.10.2021, заявка № 0004040 от 05.10.2021, транспортная накладная от 06.10.2021 на сумму 136 000 руб.; 12) УПД № 697 от 06.10.2021, заявка № 0004048 от 06.10.2021, транспортная накладная от 06.10.2021 на сумму 93 000 руб.; 13) УПД № 750 от 25.10.2021, заявка № 0004009 от 30.09.2021, накладная № 0022 на сумму 2 617 000 руб.; 14) УПД № 768 от 08.11.2021, заявка № 0004180 от 28.10.2021, транспортная накладная от 05.11.2021 на сумму 70 000 руб.; 15) УПД № 769 от 08.11.2021, заявка № 0004187 от 31.10.2021, товарно-транспортная накладная от 01.11.2021 на сумму 140 000 руб.; 16) УПД № 770 от 08.11.2021, заявка № 0004198 транспортная накладная от 05.11.2021 на сумму 140 000 руб.; 17)УПД № 782 от 09.11.2021, заявка № 0004183 транспортная накладная от 30.10.2021 на сумму 140 000 руб.; 18)УПД № 783 от 09.11.2021, заявка № 0004148 транспортная накладная от 30.10.2021 на сумму 140 000 руб.; 19) УПД № 784 от 10.11.2021, заявка № 0004194 транспортная накладная от 08.11.2021 на сумму 140 000 руб.; 20) УПД № 785 от 10.11.2021, заявка № 0004195 транспортная накладная от 08.11.2021 на сумму 140 000 руб.; 21) УПД № 796 от 15.11.2021, заявка № 0004229 транспортная накладная от 13.11.2021 на сумму 140 000 руб.; 22) УПД № 797 от 15.11.2021, заявка № 0004230 транспортная накладная от 13.11.2021 на сумму 140 000 руб.; 23) УПД № 808 от 20.11.2021, заявка № 0004221 транспортная накладная от 17.11.2021 на сумму 295 000 руб.; 24)УПД № 809 от 20.11.2021, заявка № 0004231 транспортная накладная от 16.11.2021 на сумму 140 000 руб.; 25) УПД № 811 от 21.11.2021, заявка № 0004252 от 18.11.2021, транспортная накладная от 21.11.2021 на сумму 60 000 руб.; 26)УПД № 840 от 26.11.2021, заявка № 0004268 от 22.11.2021, транспортная накладная от 23.11.2021 на сумму 140 000 руб.; 27) УПД № 841 от 26.11.2021, заявка № 0004270 от 22.11.2021, транспортная накладная от 24.11.2021 на сумму 275 000 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащим образом не оспорено, что истец свои обязательства по организации перевозок грузов выполнил в полном объеме, в доказательство представил соответствующие документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, универсальные передаточные документы, заявки, путевые листы).

В свою очередь, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил. Истец, ссылаясь на неоплату задолженности со стороны ответчика, начислив неустойку на основании пункта 4.5 спорного договора в размере 1 130 601 руб. 00 коп. за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В соответствии с п. 1 ст. 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

        В соответствии с п. 2 указанной нормы закона по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

        По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

        За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).   

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов подтвержден материалами дела, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг на основании статей 309, 310, 785 ГК РФ и положений спорного договора.

Между тем, доказательств оплаты оказанных ему услуг ответчик суду не представил, исковые требования надлежащим образом не оспорил (п. 3.1. статьи 70 АПК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в размере 13 437 100 руб. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

 Соглашение о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.5 договора, по условиям которого клиент несет ответственность за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Представленный истцом расчет неустойки на сумму 1 130 601 руб. за период с 23.11.2021 по 31.03.2022  проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

 В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 805 172 руб. 58 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАСРФ N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Неустойка начислена, исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой для расчета неустойки.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

По мнению апелляционного суда, следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, включая условие об ответственности за их ненадлежащее исполнение и размере возможных санкций. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика установленной договором неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, их наличие ответчиком не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме (с учетом уточнения), на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п.1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (учитывая, что по существу апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2022 года по делу № А50-9658/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (141014, Россия, Московская обл., Мытищи г.о., 

<

...> стр. 12, помещ. 030, офис 1110, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКСГрупп» (614007, 

<

...>, литер В, офис 515, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 13 437 100 руб., неустойку в сумме 1 130 601 руб.,  расходы по оплате госпошлины по иску в размере  95 839 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» (614007, 

<

...>, литер В, офис 515, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1209 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева