АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2025 года Дело № А05-7744/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 28.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А05-7744/2024,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 20.08.2024 Серба В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Сведения об этом 31.08.2024 опубликованы в издании «Коммерсанъ». 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 29.10.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) требование в размере 111 116,05 руб., из которых 44 097,42 руб. отнести ко второй очереди удовлетворения, 67 018,63 руб. – к третьей очереди удовлетворения.  

Определением суда первой инстанции от 17.01.2025 требование ФНС России в размере 35 497,89 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением ко второй очереди удовлетворения, требование в размере 75 618,16 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 определение от 17.01.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 17.01.2025 и постановление от 01.04.2025 в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения суммы 8599,53 руб., выделенной из общей задолженности по уплате страховых взносов, принять в указанной части новый судебный акт, которым признать требование в размере 8599,53 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением ко второй очереди удовлетворения.  

Как считает податель жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что установление единого тарифа страховых взносов для плательщика таких взносов произведено с целью упрощения расчетов и не  

привело к превращению отдельных видов страховых взносов в единый страховой взнос, является необоснованным.  

Уполномоченный орган полагает, что взносы на обязательное социальное, пенсионное, медицинское страхование и страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний следует рассматривать как составную часть расходов по найму рабочей силы, в обоснование чего ссылается на заключение специалистов Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».  

ФНС России считает, что примененный судами первой и апелляционной инстанций принцип разделения страховых взносов на обособленные части, основанный на Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не учитывает изменений в законодательстве Российской Федерации, внесенных в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» (далее – Закон № 239-ФЗ).  

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО2 оставляет принятие решения по существу жалобы уполномоченного органа на усмотрение суда кассационной инстанции, просит рассмотреть жалобу в отсутствие управляющего.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваем в рамках настоящего обособленного спора, ФНС России сослалась наличие у ФИО1 по состоянию на 20.08.2024 неисполненных обязательств по уплате налогов и страховых взносов в общей сумме 102 099,42 руб., а также по уплате пени в сумме 9016,63 руб.  

С учетом изложенного уполномоченный орган просил включить в Реестр требование в размере 111 116,05 руб., из которых 44 097,42 руб., составляющих задолженность по уплате страховых взносов, отнести ко второй очереди удовлетворения, 67 018,63 руб., составляющих недоимку по уплате налогов и пеню, – к третьей очереди удовлетворения.  

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр. При определении очередности удовлетворения требования ФНС России суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ФИО1 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 35 497,89 руб., в связи с чем признал требование уполномоченного органа в указанной части подлежащим включению во вторую очередь Реестра; оснований для отнесения ко второй очереди удовлетворения задолженности по уплате других страховых взносов суд не усмотрел, в связи с чем определением от 17.01.2025 признал требование уполномоченного органа в размере 75 618,16 руб. обоснованным и подлежащим  

включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 01.04.2025 оставил определение от 17.01.2025 без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 данной статьи.  

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.  

В силу пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора.  

Возражения относительно требований кредитора должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве.  

Требования кредитора, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.  

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения требований кредитора.  

В поданном в арбитражный суд заявлении ФНС России просила включить в Реестр требование в размере 111 116,05 руб., из которых  

44 097,42 руб., составляющих задолженность ФИО1 по уплаты страховых взносов, отнести ко второй очереди удовлетворения, 67 018,63 руб., составляющих недоимку по уплате налогов и пеню, – к третьей очереди удовлетворения.  

В результате оценки доказательств, представленных уполномоченным органом в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал данное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.  

Установив, что задолженность ФИО1 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 35 497,89 руб., суд первой инстанции признал требование ФНС России в указанной части подлежащим включению во вторую очередь Реестра.  

Оснований для отнесения ко второй очереди удовлетворения задолженности по уплате других страховых взносов суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел, в связи с чем признал требование уполномоченного органа в размере 75 618,16 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Признавая требование уполномоченного органа в размере 8599,53 руб., составляющих задолженность по уплате иных страховых взносов, обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (ответ на вопрос № 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 17.01.2025 и постановления от 01.04.2025 в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФНС России, сводятся к необходимости включения во вторую очередь Реестра наряду с задолженностью по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 35 497,89 руб. задолженности по уплате иных страховых взносов в размере 8 599,53 руб.  

В обоснование указанных доводов уполномоченный орган ссылается на изменения, внесенные в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с Законом № 239-ФЗ, согласно которым начиная с 2023 года устанавливается единый тариф страховых взносов; полагает, что установление единого тарифа страховых взносов является основанием для распространения режима расходов по найму рабочей силы на все виды страховых взносов.  

Доводы аналогичного содержания приводились ФНС России и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и, как полагает суд кассационной инстанции,  

получили надлежащую оценку.  

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установление единого тарифа страховых взносов не изменяет ранее сформированную правовую позицию о различной очередности удовлетворения в банкротстве взносов на пенсионное страхование и других страховых взносов.  

Основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А05-7744/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова  

 И.М. Тарасюк