АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8007/22 

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-38757/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Морозова Д.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу № А60-38757/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.03.2022), муниципального образования город Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.06.2022), управления муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.12.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 общество «Городская управляющая компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.05.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 25.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» (далее – НМУП «ГУК») (правопредшественника должника) недвижимого имущества: помещения с кадастровым номером 66:56:0208006:10220, произведенную на основании постановления администрации г. Нижний Тагил от 27.12.2017 № 2872-ПА, акта от 27.12.2017 № 1 управления муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил, применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу недвижимое имущество или возврата кадастровой стоимости помещения, а также о признании недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения НМУП «ГУК» (правопредшественника должника) недвижимого имущества: помещения с кадастровым номером 66:56:0110008:650, произведенную на основании постановления администрации г. Нижний Тагил от 25.01.2018 № 212-ПА, акта от 12.02.2018 № 1 управления муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил, а также применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу недвижимое имущество или возврата кадастровой стоимости помещения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 03.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено управление муниципального имущества администрации г. Нижний Тагил, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с муниципальным образованием город Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником оспариваемых сделок, ввиду того, что помещения находились в неудовлетворительном техническом состоянии, взамен помещений должнику были переданы иные объекты недвижимости, противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Кассатор также указывает, что судами неправильно применены положения законодательства, регулирующие вопросы права собственности на имущество унитарного предприятия, при том, что нормы действующего законодательства запрещают унитарному предприятию распоряжаться имуществом, переданным им в хозяйственное ведение, равно как запрещают произвольно отказываться от переданного ему имущества, с учетом чего оспариваемые сделки должны быть признаны ничтожными. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела которого судом округа отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления указанного отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании акта о приемке-передаче здания (сооружения) № 00000170, выданного 27.08.2013 постановлением главы администрации г. Нижний Тагил от 16.08.2013 № 2056, помещение с кадастровым номером 66:56:0208006:10220 передано в хозяйственное ведение и зарегистрировано НМУП «ГУК» (правопредшественник должника) 12.05.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 28.01.2021 № КУВИ002/2021-5056149.

На основании акта о приемке-передаче здания (сооружения) № 00000171 выданного 27.08.2013 постановлением главы администрации г. Нижний Тагил от 16.08.2013 № 2056, помещение  с кадастровым номером 66:56:0110008:650 передано в хозяйственное ведение и зарегистрировано за НМУП «ГУК» 12.05.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2021 № КУВИ-002/2021-5056149.

Указанные помещения принадлежали на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил», что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением администрации г. Нижний Тагил от 27.11.2017 №2872-ПА приняты в муниципальную казну от МУП «Городская управляющая компания» нежилые помещения № 7 – 17, 54 – 73 на поэтажном плане первого этажа здания (литер А), расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:56:0208006:10220; нежилые помещения № 59 – 70, расположенные по адресу: проспект Ленинградский, с кадастровым номером 66:56:0110008:650.

Между НМУП «ГУК» и управлением муниципального имущества администрации города Нижний Тагил составлены акт от 27.12.2017 № 1 о приёме-передаче объектов нефинансовых активов – помещений по адресу: ул. Землячки, общей площадью 305,9 кв.м, и акт от 12.02.2018 № 2 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов – помещений по адресу просп. Ленинградский, в которых содержатся сведения об их эксплуатации с 01.01.1963, 01.01.1966, общий срок эксплуатации составил 50,7 лет, 47,7 лет, начислена 100% амортизация.

Постановлением администрации г. Нижний Тагил от 20.12.2019 № 2798-ПА «Об условиях приватизации имущественного комплекса НМУП «ГУК» утверждён способ приватизации в форме преобразования его в общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (должник). НМУП «ГУК» (правопредшественник) признано прекратившим деятельность путем реорганизации в форме преобразования 30.12.2019. Должник создан в качестве юридического лица 30.12.2019, о чем внесена запись за основным государственным регистрационным номером № 1196658088538 (Сведения о реорганизации).

Изъятое 27.12.2017 и 12.02.2018 имущество в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса не попало. 

Полагая, что сделки по изъятию недвижимого имущества являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и возврате имущества в конкурсную массу должника либо взыскании его кадастровой стоимости, при этом конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, заключены с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности, кроме того, соверены с нарушением требований гражданского законодательства, указав в качестве правового основания для оспаривания сделок статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»); при этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (26.08.2020), то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, на основании анализа финансового состояния должника и реестра требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сами по себе данные сделки не привели должника к состоянию недостаточности имущества и не стали объективной и непосредственной причиной невозможности проведения расчетов с кредиторами в связи с отсутствием у должника изъятого собственником имущества.

При этом из материалов дела следует, что передача спорного имущества в муниципальную казну инициирована  самим должником и произведена с целью уменьшения финансовой нагрузки, связанной с содержанием объектов недвижимого имущества, которое должником не эксплуатировалось, что, в частности, подтверждается тем, директор НМУП «ГУК» ФИО5 обратилась к и.о. главы администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» с заявлением о принятии имущества (спорные помещения), в муниципальную собственности, в связи с тем, что помещения не используется предприятием, финансовая нагрузка по оплате коммунальных и иных платеж отрицательно сказывается на финансовом положении организации. 

Исследовав пояснения заинтересованного лица и третьих лиц, в том числе акт осмотра от 07.12.2017, письма должника с просьбой разрешить сдачу помещения в аренду, письмами с просьбой принять указанные помещения в казну муниципального образования в связи с их неиспользованием и необходимостью снижения финансовой нагрузки на предприятии по оплате коммунальных платежей, судами заключено, что помещения не использовались должником для осуществления уставной деятельности, кроме того находились в неудовлетворительном техническом состоянии и требовали проведения ремонта, их выбытие не могло оказать негативное влияние на экономическое состояние должника.

Судами также принято во внимание, что  сам по себе факт последующей  реализации муниципалитетом  спорных помещений  на торгах  не свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой   убытков, при том, что взамен вышеуказанного имущества должнику на основании постановления администрации города Нижний Тагил 01.04.2019 № 598-ПА на праве хозяйственного ведения было предоставлено 26 помещений остаточной стоимостью 15 955 073 руб. 16 коп., которое в последующем в порядке приватизации перешло в собственность должника и включено в его конкурсную массу. Согласно оценке, произведенной конкурсным управляющим должника, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составила 41 801 000 руб. С учетом чего, суды пришли к выводу, что стоимость переданного должнику имущества, как по остаточной стоимости, так и по рыночной стоимости, которое может быть использовано должником для получения прибыли, значительно превысила стоимость выбывшего имущества, которое в хозяйственной деятельности не использовалось. Доказательств использования спорного имущества с хозяйственной деятельности должника не представлено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что должник был лишен ликвидного актива, от реализации которого (либо сдачи его в аренду) могли быть удовлетворены требования кредиторов, в последующем включенные в реестр, исходя из того, что передача спорного имущества в муниципальную казну не может рассматриваться как безвозмездное изъятие актива должника, поскольку указанное изъятие инициировано должником, последствием указанного изъятия являлось предоставление должнику иного недвижимого имущества, используемого последним в своей деятельности, при том, что стоимость данного имущества многократно превышает стоимость переданного в казну имущества, установив, что  уменьшение имущества должника не произошло, вред имущественным правам должника, а также его кредиторам в результате совершения вышеуказанных сделок, не причинен, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, равно как не доказаны основания для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом чего в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом округа отклоняется, ввиду того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора выводы судов относительно наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности не имеют основополагающего значения, поскольку иных обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано. 

Мнение заявителя жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа признается несостоятельным, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта третьего статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует предусмотренная законом возможность отказа от имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения.

На основании полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, судами установлено, что изъятие имущества в рамках оспариваемых сделок произошло в результате волеизъявления должника на передачу указанного имущества в муниципальную казну, следовательно, должником реализовано законное право на отказ от имущества, предоставленного ему на праве хозяйственного ведения, при том, что указанное имущество было непригодно для использования и не использовалось должником по назначению в соответствии с целями его деятельности, а также возлагало на него дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества. Суд кассационной инстанции учитывает последовательность действий истца, направленных на отказ от права хозяйственного ведения на спорное имущество, добровольный характер обращений предприятия в соответствующие органы, в том числе в управление для регистрации прекращения права хозяйственного ведения на спорное имущество. При таких обстоятельствах, указанное изъятие имущества является правомерным, оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу № А60-38757/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский