СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4246/2024-АК

г. Пермь

18 июня 2024 года

Дело № А71-3566/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» - ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике –  ФИО2, паспорт, доверенность от 03.06.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 марта 2024 года 

по делу № А71-3566/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 10.11.2022 № 11-48/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2022 № 11-48/26 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в сумме 5 519 153 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Определением суда от 29.06.2023 произведено процессуальной правопреемство, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике замена на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управлением, налоговый орган) в связи с произошедшей реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2024 года в удовлетворении требований общества отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с применением в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 54.1 и пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). По мнению общества, признаки согласованной недобросовестности действий его самого и двух его контрагентов проверкой не установлены. Заключение и фактическое исполнение сделки об уступке права (договор от 09.01.2020) и сделки по получению и возврату займа (договор от 10.01.2020) производилось ООО «Бизнес-Альянс» и ООО «Уралинвестстрой» независимо друг от друга, безотносительно к суммам и срокам, предусмотренным в договорах каждого вида, и без привязки к иным обстоятельствам, связанным с исполнением договорных обязательств по договорам об уступке и договору займа (с учетом дополнительных соглашений к этим договорам). Целью заключения договора займа для ООО «Бизнес-Альянс» было пополнение оборотных средств, которые были нужны заявителю не на постоянной основе (с какой-либо определенной периодичностью), но по мере необходимости – для  осуществления расчетов с продавцами приобретаемых земельных участков. Сроки, определенные графиком платежей к договору купли-продажи от 23.12.2019, исходя из которых налогоплательщик мог рассчитывать на получение денежных средств от указанного покупателя без заключения договора уступки, не соотносились (не совпадали) со сроками, когда у ООО «Бизнес-Альянс» возникала необходимость пополнения собственных оборотных средств и, соответственно, со сроками получения займов, выдаваемых частями ООО «Уралинвестстрой» по договору от 10.01.2023. Обязательство ООО «Уралинвестстрой» по предоставлению ООО «Бизнес-Альянс» суммы займа исполнялось займодавцем по договору путем передачи этого займа частями и безотносительно к исполнению обязательств ООО «Уралинвестстрой» по договору уступки требования от 09.01.2020. Довод налогового органа о том, что ООО «Уралинвестстрой» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Бизнес-Альянс» в виде займа якобы за счет средств, полученных от ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» полностью опровергается доказательствами, представленными заявителем. Для ООО «Бизнес-Альянс» и ООО «Уралинвестстрой», как предприятий одной группы компаний, такое заимствование средств было обычным, постоянно применяемым в практике, в том числе в периоды, имевшие место до января 2020г. Утверждение о том, что возврат займа связан с началом мероприятий налогового контроля и некими возникшими у налогоплательщика опасениями, является лишь субъективным предположением налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобу отказать. 

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 23.09.2022 №11-47/20 и принято решение от 10.11.2022 № 11-48/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен и предъявлен к уплате налог по УСН за 2019-2020гг. в сумме 8 016 962 руб., пени в общей сумме 2 337 818,48 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 275 957,65 руб., пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 62 445,20 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 20.02.2023 №06-07/02884@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Несогласие заявителя с решением инспекции в части доначисления УСН за 2020 год (15%) в сумме 5 519 153 руб., соответствующих сумм пени и штрафов послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов проверки о занижении обществом налоговой базы на 36 794 355,96 руб. (занижении доходов на 73 105 000 руб. и расходов на 36 310 644,04 руб.). На основании выводов выездной проверки, поддержанных судом, заявитель для того, чтобы не учитывать в 2020 году доходы от продажи имущества (земельных участков) в сумме 73 105 000 руб. уступил право требовать платы за это имущество взаимозависимому лицу – ООО «Уралинвестстрой», заключив одновременно с ним, как с кредитором, договор займа, поскольку получение денежных средств  в рамках заемных правоотношений доходом не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, включая доходы от реализации товаров (работ, услуг).

Общие принципы определения доходов приведены в статье 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» (глава 23 НК РФ), «Налог на прибыль организаций» (глава 25 НК РФ).

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по долговым обязательствам, в том числе по договорам кредита (займа) (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). 

При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются для целей исчисления УСН по мере реализации указанных товаров (подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17).

Как разъясняется в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 309-ЭС22-4514, законодательство о налогах и сборах допускает применение двух различных методов признания доходов: метода начисления и кассового метода. Применение метода начисления означает, что по общему правилу доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

Признание дохода по кассовому методу, напротив, предполагает, что датой получения доходов считается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (пункт 2 статьи 273 НК РФ). 

Таким образом, метод начисления признает доход полученным при любом увеличении имущественной сферы налогоплательщика и позволяет обеспечить равное распределение налогового бремени среди плательщиков вне зависимости от того, за счет каких именно активов (полученного в денежной или иной форме имущества) произошло увеличение благосостояния хозяйствующего субъекта. При этом предполагается, что полученные активы, в том числе права (требования) к третьим лицам, учитываемые в качестве дебиторской задолженности, как правило, являются ликвидными, то есть могут быть трансформированы налогоплательщиком в денежные средства по его усмотрению, например, путем совершения сделок по их отчуждению (уступке). Применение метода начисления позволяет исключить риски, связанные с минимизацией налогообложения при избежании или сокрытии расчетов в денежной форме между контрагентами (статья 54.1 НК РФ).

В отличие от метода начисления, при применении кассового метода экономическая выгода от реализации имущества по общему правилу считается извлеченной налогоплательщиком при поступлении в его распоряжение денежных средств или оплаты в иной форме (например, освобождение от необходимости осуществления платежа контрагенту в результате зачета встречных однородных требований). По сути, кассовый метод связывает получение дохода с возникновением в распоряжении налогоплательщика источника, за счет которого могут быть произведены необходимые расходы, в том числе уплачены налоги, относящиеся к той деятельности, в рамках которой получен доход.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что между ООО «Бизнес-Альянс»  (продавец) и ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельные участки. Продавец уведомлен покупателем, что имущество приобретается для целей осуществления строительства многоквартирных жилых домов высотой 9 этажей и выше. Цена передаваемого по договору имущества составляет 174 024 000 руб. Оплата стоимости передаваемого по договору имущества производится покупателем в строгом соответствии с графиком платежей. Государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки осуществлена 27.12.2019.

Из данных расчетного счета установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» перечислило на счет ООО «Бизнес-Альянс» плату за приобретенные земельные участки в сумме 25 000 000 руб., что отражено последним в книге учета доходов и расходов за 2019 год и включено в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. Остаток неоплаченной задолженности на 01.01.2020 составил 149 024 000 руб.

09.01.2020 между ООО «Бизнес-Альянс» (цедент) в лице ФИО3 и ООО «Уралинвестстрой» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор уступки требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает требование к ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» (должник) по оплате долга в сумме 149 024 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2019. Стоимость уступаемого права составляет 149 024 000 руб., которая уплачивается цессионарием в срок до 31.12.2020 с момента подписания настоящего.

С учетом указанной уступки ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» перечислило цессионарию 149 024 000 руб. (до 28.01.2021), исполнив, таким образом, свои обязательства по оплате земельных участков в полном объеме.

В свою очередь ООО «Уралинвестстрой» перечислило в 2020 году на счет ООО «Бизнес-Альянс» денежные средства в сумме 92 030 000 руб. Из них 18 925 000 рублей перечислены в счет оплаты права, полученного по договору цессии от 09.01.2020. Данная сумма учтена налогоплательщиком в доходах за 2020 год. Остальные 73 105 000 руб. перечислены на счет налогоплательщика со ссылкой на договор займа от 10.01.2020. Как следствие, средства в сумме 73 105 000 руб. в доходах за 2020 год налогоплательщиком не учтены.

Согласно указанному договору займа от 10.01.2020 заимодавец (ООО «Уралинвестстрой» в лице ФИО4 передает заемщику (ООО «Бизнес-Альянс» в лице ФИО3) заем на сумму 50 000 000 руб. на срок 12 месяцев, с начислением процентов в размере 8% годовых за пользование займом. По истечении 12 месяцев заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца сумму займов и процентов по нему. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению от 25.06.2020 к договору займа от 10.01.2020 проценты начисляются в размере 5% годовых.

Согласно дополнительному соглашению от 31.08.2020 к договору займа от 10.01.2020 сумма займа – 100 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2021 к договору процентного займа от 10.01.2020 займ является беспроцентным.

Из расчетного счета ООО «Бизнес-Альянс» установлено, что  оно в 2020г. не перечисляло в адрес ООО «Уралинвестстрой» денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 10.01.2020, в том числе и проценты.

Из расчетного счета ООО «Уралинвестстрой» установлено, что источником для перечисления налогоплательщику денежных средств по договору займа являлись средства, полученные от ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг».

Согласно дополнительному соглашению от 28.12.2020 к договору уступки требования от 09.01.2020, стороны договорились о новых условиях оплаты по этому договору, утвердив следующий график платежей: 10 000 000 руб. – в срок до 31.12.2021; 10 000 000 руб. – в срок до 31.12.2022; 20 000 000 руб. – в срок до 31.12.2023; 20 000 000 руб. – в срок до 31.12.2024; 20 000 000 руб. – в срок до 31.12.2025; 20 000 000 руб. – в срок до 31.12.2026, остаток стоимости уступаемого требования – в срок до 31.12.2027.

Цессионарий вправе в любое время перечислить всю стоимость уступаемого по договору права требования или внести денежные средства в счет последующих периодов оплаты.

Аналогичная ситуация установлена и по договору купли-продажи объектов недвижимости от 29.05.2020, заключенному между ООО «Бизнес-Альянс»  (продавец) и ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество (земельные участки). Цена передаваемого по договору имущества составляет 60 930 000 руб. Установлен график оплаты с последним платежом не позднее 25.12.2020, который уточнен дополнительным соглашением от 24.07.2020 к договору купли-продажи объектов недвижимости. Государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки осуществлена 16.06.2020.

Из расчетного счета установлено, что от ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» на расчетный счет ООО «Бизнес-Альянс» по договору купли-продажи объектов недвижимости от 29.05.2020 поступило всего 8 000 000 руб. по платежному поручению от 10.06.2020 № 115. Указанная сумма отражена налогоплательщиком 10.06.2020 в книге учета доходов и расходов за 2020г. и включена в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. Остаток неоплаченной задолженности составил 52 930 000 руб.

20.06.2020 между ООО «Бизнес-Альянс» (цедент) в лице ФИО5 и ООО «Уралинвестстрой» (цессионарий) в лице ФИО4 заключен договор уступки требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает требование к ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» (должник) по оплате долга в сумме 52 930 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 29.05.2020. Стоимость уступаемого по настоящему договору требования составляет 52 930 000 руб., которая уплачивается цессионарием в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора.

ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» в срок до 31.12.2020 погасило задолженность в полном объеме (в сумме 52 930 000 руб.) перед ООО «Уралинвестстрой», возникшую на основании договора уступки требования от 20.06.2020.

В свою очередь ООО «Уралинвестстрой» в 2020 году на счет ООО «Бизнес-Альянс» денежные средства в счет погашения задолженности по договору уступки требования от 20.06.2020 не перечисляло.

Согласно протоколу допроса ФИО5, он работает в должности директора ООО «Бизнес-Альянс» с марта 2020г. Основной вид деятельности общества в 2019-2020гг. – приобретение земельных участков, в основном у физических лиц с целью их дальнейшей перепродажи. 

Из протокола допроса ФИО6 следует, что она работает в должности главного бухгалтера в ООО «Бизнес-Альянс» с мая 2017г. По совместительству работала в ООО «Уралинвестстрой» в должности главного бухгалтера. Основным видом деятельности ООО «Бизнес-Альянс» в 2019-2020гг. являлось покупка земельных участков, как правило, у физических лиц с целью дальнейшей перепродажи. ФИО6 знаком генеральный директор ООО «Уралинвестстрой»  ФИО4 (работал в ООО «Уралинвестстрой»  до декабря 2021г.), начальник отдела продаж ФИО7 (работал в ООО «Уралинвестстрой» до мая 2022г.), водитель ФИО8 (работал в ООО «Уралинвестстрой»  до июля 2021г.).

Относительно заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2019, уступки права требования от 09.01.2020 свидетель указала, что ООО «Бизнес-Альянс» выставило земельные участки на продажу, ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг»  изъявило желание их купить. Цена реализации земельных участков определялась по соглашению сторон. По каким причинам заключен договор уступки права требования от 09.01.2020, кто являлся инициатором его заключения, по каким причинам заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи и к договору уступки права требования,  ФИО6 не известно. Также ей ничего не известно относительно обстоятельств и причин заключения договора займа от 10.01.2020 с ООО «Уралинвестстрой».

В судебном заседании 10.08.2023 по ходатайству заявителя ФИО6 была также  допрошена в качестве свидетеля. При допросе она пояснила, что ООО «Бизнес-Альянс» и ООО «Уралинвестстрой» являются предприятиями одной группы лиц. ООО «Бизнес-Альянс» занималось скупкой земельных участков и подготовкой на них строительства, ООО «Уралинвестстрой» занималось стройматериалами. Путем займов денежный поток распределялся в нужное русло в группе компаний. Необходимость заключения договоров уступки и займа была обусловлена большой кредиторской задолженностью ООО «Бизнес-Альянс».

Таким образом, из показаний главного бухгалтера ООО «Бизнес-Альянс» и ООО «Уралинвестстрой» следует, что при допросе в налоговом органе ей ничего не было известно о причинах и обстоятельствах заключения договоров займа и уступки права требования, в суде же она объяснила необходимость в их заключении наличием кредиторской задолженности у заявителя.

Вместе с тем, общество, имея возможность получить напрямую от покупателя большую денежную сумму, и погасить часть кредиторской задолженности, отказывается от права ее получения, и, более того, тут же берет заем денежных средств под проценты у этой самой организации, тем самым еще более увеличивая свою кредиторскую задолженность.

При этом в расчетах между ООО «Уралинвестстрой» и ООО «Бизнес-Альянс» в платежных поручениях в течение 2020 года стороны неоднократно меняли назначение платежа (с оплаты по договору уступки требования на оплату по договору займа и наоборот), что подтверждается письмами ООО «Уралинвестстрой» от 22.01.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 30.04.2020, 21.07.2020, 28.09.2020, 26.11.2020.

Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что ООО «Бизнес-Альянс» и ООО «Уралинвестстрой» являются взаимозависимыми организациями. Так, учредителем данных юридических лиц в спорный период являлось одно лицо – ФИО3 Руководитель ООО «Уралинвестстрой» ФИО4 являлся директором одновременно в ООО «Бизнес-Альянс» (до 08.01.2020) и ООО «Уралинвестрстрой» (до 09.12.2021). Ведением бухгалтерского и налогового учета в обеих организациях занималась главный бухгалтер ФИО6 IP-адрес, с которого осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», а также предоставлялась налоговая отчетность организаций, совпадает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заявитель мог влиять на сделки ООО «Уралинвестстрой», изменять их в любой момент по возникновении необходимости.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявитель ссылается на то, что заключение договоров уступки требования от 09.01.2020 и 20.06.2020 с ООО «Уралинвестстрой» связано с тем, что у ООО «Бизнес-Альянс» имелся крупный кредитор, который мог истребовать сумму долга в судебном порядке, в связи с чем существовал риск обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Вместе с тем документальных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в том числе каких-либо претензионных писем, исковых заявлений от контрагентов общества, не представлено, также не назван и тот крупный конкретный кредитор, который мог истребовать сумму долга.

Доводы общества о том, что ООО «Бизнес-Альянс» нуждалось в оборотных средствах, подлежат отклонению, поскольку в таком случае заявитель мог получить денежные средства напрямую от ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» по договорам купли-продажи имущества, а не уступать право их требования другой организации, а потом брать их в заем под проценты, причем в тот же самый период. 

Ссылаясь на высокую долговую нагрузку в 2019-2020гг., заявитель, заключая договоры с ООО «Уралинвестстрой», еще более увеличивает ее, тогда как имел возможность получить прямой доход за реализацию земельных участков с учетом того, что покупатель полностью расплатился по договорам купли-продажи. Указанные действия не характерны для обычной предпринимательской деятельности.

Налоговый орган не ставит под сомнение получение ООО «Уралинвестстрой» денежных средств от иных организаций, при этом, согласно анализу расчетного счета, наибольшие суммы поступили от ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» по договорам уступки требования.

Между тем ООО «Уралинвестстрой», располагая полученными от ООО «Специализированный застройщик «Ресурс-Билдинг» денежными средствами, не погашало задолженность перед ООО «Бизнес-Альянс», образовавшуюся по договору уступки требования от 09.01.2020, а перечисляло денежные средства по иным основаниям, не приводящим к увеличению налоговой базы ООО «Бизнес-Альянс».

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств суд верно заключил, что договор займа составлен заявителем со взаимозависимым обществом лишь для вида, с целью избежания налогообложения дохода от реализации имущества.

Таким образом, инспекцией обоснованно применены положения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса и налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за неполную уплату сумм налогов в бюджет в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

  В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

В отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2024 года по делу № А71-3566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 04.04.2024 №7991.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

В.Н. Якушев