Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2024 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-808/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 23.07.2024.

Суд установил:

должник в деле о своем банкротстве обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, в которой просит признать действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей.

В жалобе должник указывает, что ненадлежащие действия (бездействие) финансового управляющего выражаются в:

- неправомерном перечислении себе вознаграждения в размере 241 535 руб. в отсутствие соответствующего судебного акта;

- пассивном поведении при рассмотрении судом требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов;

- необоснованном затягивании процедуры банкротства должника (финансовый управляющий не принял имущество должника (автомобили), к отчету финансового управляющего не приложены документы, подтверждающие продажу имущества должника и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, к заявлению о продлении процедуры от 17.06.20224 не приложен отчет финансового управляющего).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2, определением того же суда от 19.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 ФИО2, признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, должник указал на ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей.

Отказывая удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного характера действий (бездействия) финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129, 213.7 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 и пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный (финансовый) управляющий вправе претендовать на получение процентов к своему фиксированному вознаграждению.

Судами установлено, что в конкурную массу поступили денежные средства от реализации залогового имущества должника.

Правильность исчисления суммы процентов по вознаграждению 241 535 руб., а также основания ее выплаты управляющему подтверждены определением суда первой инстанции от 09.11.2024 (резолютивная часть от 01.11.2024).

Как установили суды при получении суммы процентов по вознаграждению финансовый управляющий не нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в связи с заявленными возражениями денежные средства в размере 241 535 руб. возвращены финансовым управляющим на расчетный счет должника.

По итогам оценки установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы в размере подлежащих выплате ему процентов по вознаграждению до рассмотрения его заявления об установлении размера процентов по вознаграждению не нарушило прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в пассивном поведении при рассмотрении судом требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, суды исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий направил в арбитражный суд отзывы на заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника:

21.06.2021 на заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт», публичного акционерного общества «МТС-Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России»;

22.07.2021 на заявления МИФНС № 22 по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Калита»;

12.11.2021 на заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс»;

08.08.2024 на заявление СНТ СН «Волга».

Какие-либо доказательства в подтверждение недобросовестности финансового управляющего при рассмотрении заявлений кредиторов о включении их требований в реестр не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности должником пассивного поведения при рассмотрении судом требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в необоснованном затягивание процедуры банкротства должника, судами отказано правомерно.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 указано, что финансовому управляющему должником не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения его имущества, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи, включения в конкурсную массу и реализации в интересах кредиторов; согласование времени и места передачи транспортных средств и документов во внесудебном порядке могло быть согласовано между должником и финансовым управляющим во внесудебном порядке, однако доказательств такого согласования в материалы дела не представлено. Указание в одностороннем порядке времени и места таковым согласованием не является.

До настоящего времени определение Арбитражного суда Новосибирской области     от 30.12.2021, оставленное без изменение постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, которым у должника истребованы автомобили и документация не исполнен.

Ввиду отсутствия доказательств уклонения финансового управляющего от принятия имущества должника и включения его в конкурсную массу, установления обстоятельств сокрытия имущества должником, объективно препятствующих финансовому управляющему окончить формирование конкурсной массы должника и оперативно приступить к реализации транспортных средств, суды сочли доводы должника о недобросовестности финансового управляющего необоснованными.

Отклоняя аргументы должника об отсутствии в отчете от 29.03.2024 необходимых сведений, суды исходили из того, что информация о проведении торгов по реализации имущества должника и о поступлении денежных средств по результатам торгов своевременно раскрыта и надлежащим образом доведена до сведений конкурсных кредиторов и должника, нарушение прав и законных интересов указанных лиц не допущено.

Судами установлено, что должнику своевременно направляются все ежеквартальные отчеты, на которые замечания должника не поступали.

Отсутствие изначально указанных в одном из ежеквартальных отчетов сведений в последующем отчете по причине технической ошибки, не свидетельствует о намерении управляющего ввести должника и его кредиторов в заблуждение.

Ввиду недоказанности необоснованного затягивания процедуры банкротства должника суды верно отклонили соответствующие доводы жалобы.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо у его кредиторов.

Неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего, являющиеся основанием для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в настоящем случае не установлены.

В удовлетворении требований жалобы отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А45-808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1