ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19577/2024

Дело № А40-259947/23

город Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Clearstream Banking S.A. 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-259947/23

по иску ФИО1

ответчики:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОТКРЫТИЕ БРОКЕР» (ИНН: 

<

***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПАЛАТА» (ИНН: 

<

***>)

3) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПБ БАНК» (ИНН: 

<

***>)

4) НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» (ИНН: 

<

***>)

5) Euroclear Bank SA/NV IBAN: BE 52 0017 3727 0909, Clearstream Banking S.A. (VAT number LU 10294056) (1 Boulevard du Roi Albert II, - B-1012, Brussels, Belgium, адрес: Montange du Parc 3, B-1000 Brussels, Belgium, ВЕ )

6) Clearstream (Deutshe Borse Group) (42 Avenue JF Kennedy, L-1855 Luxembourg В 261691, идентификационный номер плательщика НДС : 34451080, Номер LEI : 222100QBJIL53AS12W25)

О СОЛИДАРНОМ ВЗЫСКАНИИ денежных средств во исполнение купонных и дивидендных выплат – 999 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – 170 829 рублей, морального вреда – 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 100 000 рублей 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: от Euroclear Bank: ФИО2 по доверенности от 31.10.2022, 

от остальных не явились, извещены;   

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Открытие Брокер», ООО «Инвестиционная палата», ПАО «СПБ Банк», НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», Euroclear Bank SA/NV («Евроклир»), Clearstream (Deutshe Borse Group) («Клирстрим») о взыскании солидарно купонных и дивидендных выплат – 999 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – 170 829 рублей, морального вреда – 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 100 000 рублей в связи с действиями ответчиков по блокировке и невыплате купонного и дивидендного дохода, принадлежащих Истцу. Как следует из искового заявления, денежные средства были заблокированы на счете НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», открытом в Евроклир и Клирстрим, а также на счете ПАО «СПБ Банк», открытом в Евроклир, что исключило дальнейшее перечисление и выплату денежных средств истцу как законному владельцу ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-259947/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Clearstream Banking S.A. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Clearstream Banking S.A. По мнению ответчика, настоящий спор подлежит рассмотрению компетентным судом Великого Герцогства Люксембург, который находится одновременно по месту регистрации ответчика.

Заявитель в апелляционной жалобе также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на несвоевременное размещение в картотеке арбитражных дел судебного акта по настоящему делу.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. 

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-259947/23 размещено в картотеке арбитражных дел 14.02.2024.

Апелляционная жалоба подана ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» 14.03.2024.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», учитывая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-259947/23.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность  решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период с февраля 2022 г. по август 2023 г. компании BP PLC ADR, General Motors Company, Citigroup inc., Petroleos Mexicanos, The Republic of Turkey исполнили свои обязательства по выплате купонного дохода и погашению облигаций, зачислив причитающиеся денежные средства на счет депозитариев - НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» и ПАО «СПБ Банк», открытые в Евроклир и Клирстрим, в результате чего истец вправе получить денежные средства. Несмотря на исполнение обязательств со стороны эмитентов облигаций, денежные средства не поступили на счет истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что факт причинения истцу вреда в результате каких-либо действий / бездействия ответчиков не доказан, поскольку истец не представил доказательства, в частности выписки по счетам депо на даты начисления купонных выплат, которые бы подтверждали, что истец владеет еврооблигациями, эмитентами которых являются компании BP PLC ADR, General Motors Company, Citigroup inc., Petroleos Mexicanos, The Republic of Turkey. В частности, истец не указал, по каким именно ценным бумагам (коды ISIN) указанные эмитенты исполнили обязательства по выплате купонного дохода перед истцом; не обосновал, в каком объеме были исполнены обязательства каждым из иностранных эмитентов по каждой ценной бумаге. В материалах дела также отсутствуют доказательства (надлежащим образом заверенные выписки / справки от брокеров / депозитариев), которые бы подтверждали права истца на получение купонных и дивидендных выплат в размере 999 000 рублей, расчет со стороны истца также не представлен. Истцом также не раскрыты обстоятельства приобретения им ценных бумаг, равно как и не указана дата приобретения спорных ценных бумаг.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях (абз. 1 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»). 

Согласно п. 12.3 Положения Банка России от 13.11.2015 № 503-П «О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов» депозитарий представляет депоненту по его требованию отчеты об операциях по счетам депо, открытым депоненту, и (или) выписки по таким счетам депо в срок, определенный депозитарным договором. 

Кроме того, согласно информации, полученной от НРД в судебном заседании, дивидендные выплаты физическим лицам были полностью погашены в порядке первой очереди на основании п.12в Указа Президента Российской Федерации от 09 сентября 2023 г. №665 «О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам» («Указ № 665»). Истец данную информацию не опроверг, равно как не доказал, что причитающиеся ему купонные выплаты не были погашены или могут быть погашены в рамках второй очереди, предусмотренной п. 12в Указа №665.

Дополнительно Истец также не доказал основания для солидарного привлечения ответчиков к ответственности.

Суд первой инстанции указал в решении, что Истец не лишен возможности обратиться в НРД или к депозитарию, с кем у истца заключен прямой договор, с целью получения информации о количестве ценных бумаг с разбивкой по количеству, учитываемых в каждом депозитарии, на основании которой должен быть установлен конкретный размер обязательств по ценным бумагам каждого депозитария.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Между тем, не возражая против принятого судом первой инстанции решения по существу спора, Clearstream Banking S.A. полагает, что суд первой инстанции не имел компетенции по рассмотрению спора, в связи с этим должен был прекратить производство по настоящему делу, оставить исковое заявление без рассмотрения по ходатайству ответчика.

По мнению ответчика, настоящий спор подлежит рассмотрению компетентным судом Великого Герцогства Люксембург, который находится одновременно по месту регистрации ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и подтверждая правомерность рассмотрения спора с соблюдением правил подсудности Арбитражным судом города Москвы на основании пунктов 1, 4, 10 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ лицом, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, в подаваемом заявлении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 №309- ЭС21-6955 по делу №А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, российское юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

В настоящем споре исковое заявление направлено на достижение эффекта, противоречащего санкционному регулированию США и ЕС, а именно на продолжение получения денежных средств по договору от лица, подчиняющегося иностранной юрисдикции.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что настоящий спор, субъектом которого является российская компания и в отношении которой введены санации, будет объективно и справедливо рассмотрен компетентным судом Великого Герцогства Люксембург в противовес санкционного закона данного государства.

Учитывая невозможность рассмотрения спора компетентным судом Великого Герцогства Люксембург в связи с введением мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием в отношении неограниченного круга лиц, к которым относится истец, создающих препятствия в доступе к правосудию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы с применением законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы и прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 к Clearstream Banking S.A.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-259947/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева  

 

Судьи:                                                                                                           М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова