ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7626/2021

22 декабря 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 в рамках дела № А82-7626/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о предоставлении рассрочки исполнения принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо – отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – Общество, Истец, Взыскатель, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, Ответчик, Должник) о взыскании 832 705 руб. 56 коп.  задолженности по оплате стоимости поставки газа и пени за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с абз. 2 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 25 118 руб. 21 коп. за период с 26.12.2020 по 22.04.2021 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Принятым в виде резолютивной части решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2021 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

17.08.2021 Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 035210570 (т. 1, л.д. 20).

18.08.2021 Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 3 месяца путем выплаты задолженности равными частями ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 заявление Предпринимателя удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу № А82-7626/2021 на 3 месяца с оплатой долга ежемесячно равными платежами.

Истец с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 по делу № А82-7626/2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

По мнению Заявителя, определение суда является незаконным, ввиду отсутствия объективных причин в предоставлении Ответчику рассрочки, обстоятельства на которое ссылается Ответчик в своем заявлении, не отвечают требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик является собственником действующего завода по адресу: 

<

...>, который располагается в трех помещениях площадью 3 905,5 м2, 5 010,4 м2 и 223,9 м2. Одно из указанных помещений площадью 3905,5 м2 сдано Предпринимателем в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» на 15 лет по договору аренды № 39.46-589 от 15.12.2020, ежемесячный платеж по которому составляет 288 900 руб., также согласно сведениям службы судебных приставов за Ответчиком зарегистрировано транспортное средство – Кадилак GMT926 Escalade. В обоснование заявления о предоставлении рассрочке исполнения решения Ответчик ссылается на большую кредитную нагрузку, общая сумма ежемесячных платежей по кредитам составляет 337 139 руб. 89 коп.  В случае отсутствия у Должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, взыскание может быть обращено на иное имущество должника. Само по себе отсутствие у Предпринимателя свободных денежных средств в конкретный период времени не освобождает его от необходимости исполнения своих обязательств в разумный срок и не может служить безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. Также, Истец указывает на злостное намеренное неисполнение Ответчиком обязательств по договору поставки газа, злоупотребление предоставленным ему правом и затягивание срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) стороной взятого на себя обязательства заинтересованное лицо в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, который, рассмотрев спор, выносит судебный акт, который по вступлении в законную силу являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению Должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Согласно конституционному принципу, изложенному статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав недопустимо за счет других лиц и не должно нарушать их права и свободы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляются заявителем.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, Должник сослался на невозможность исполнения решения суда в связи со сложным материальным положением, что подтверждается:

- справкой, выданной КБ «ЛОКО-Банк» по состоянию на 05.08.2021 задолженность перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2018 составляет 2 237 558,26 рублей. Согласно графику ежемесячный платеж составляет 56 421 рублей;

- справкой, выданной КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по состоянию на 05.08.2021г. задолженность перед Банком по кредитному договору 

<

***> ПК/18/368 от 23.10.2018 составляет 1 608 860,26 рублей. Согласно графику ежемесячный платеж составляет 41 573 рублей;

- справкой, выданной ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 13.08.2021 задолженность по кредитному продукту Авто кредитный №3802859393 от 26.04.2021 составляет 1 725 020,78 рублей. Сумма ежемесячного платежа составляет 207 453,66 рублей;

- справкой, выданной АО «ОТП Банк» по состоянию на 17.08.2021 задолженность  по  договору кредита №  МФО/810/0231382  от 24.10.2018 составляет 635 130 руб. 90 коп. Сумма ежемесячного платежа согласно графику составляет 31 692 руб. 23 коп.

Кроме того, для осуществления ремонтных работ на принадлежащем Предпринимателю заводе,  Ответчик заключила договоры займа с физическими лицами:

- Договор займа от 06.11.2020 на сумму 3 500 000 руб.;

- Договор займа от 15.02.2021 на сумму 500 000 руб.;

- Договор займа от 03.03.2021 на сумму 1 500 000 руб.;

Договор займа от 05.03.2021 г. на сумму 500 000 рублей.

Договор займа от 02.06.2021г. на сумму 500 000 рублей.

Также, между Ответчиком и ФИО4, заключен договор уступки права требования от 16.02.2021 на сумму 600 000 руб., согласно которому ежемесячный платеж составляет 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что 31.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  по выданному в рамках настоящего дела листу, а также постановление о запрете на совершения действий регистрации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Оценив в соответствии с требованиями вышеприведенных норм и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе представленные Ответчиком документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, суд первой инстанции, учитывая интересы обеих сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления Ответчику рассрочки исполнения решения на 3 месяца.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам Заявителя, представленные сторонами доводы и документы позволили суду сделать обоснованный вывод, что у Препринимателя отсутствует реальная возможность единовременно исполнить решение суда.

Доводы о нарушении имущественных прав Взыскателя, в том числе, какое-либо существенное влияние на имущественное положение Истца предоставленной рассрочкой документально не подтверждены.

Истец не представил достаточных доказательств того, что Ответчик использовал процессуальное право на получение рассрочки исполнения решения суда недобросовестно, с целью нарушения прав Взыскателя.

Апелляционный суд отмечает, что добровольность погашения задолженности в соответствии с представленной рассрочкой в большей степени гарантирует права и законные интересы всех участников правоотношений.

В подтверждение возможности исполнения решения суда Ответчиком в суде первой инстанции даны следующие пояснения, что согласно договору аренды № 39.46-589 от 15.12.2020 и акту приема-передачи от 25.08.2021, Предприниматель передала обществу с ограниченной ответственность «Торгсервис» во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 963 м2, с данного момента будут осуществляться ежемесячные платежи в размере 288 900 руб.

Ссылка Заявителя на возможность исполнения судебного акта путем обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника (Кадилак GMT926 Escalade) сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что рассрочка исполнения решения суда первой инстанции предоставлена на  незначительный период – 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права Взыскателя не нарушает.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 по делу № А82-7626/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

СудьяД.Ю. Бармин