ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-4735/2017

04 декабря 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября  2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 декабря  2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Мунтян О.И.,

                                                                                  Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания» - ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2017 № б/н;

Администрации города Бахчисарая Республики Крым - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бахчисарая Республики Крым на решение Арбитражного суда  Республики  Крым от  28 июля 2017  года  по делу № А83-4735/2017 (судья Ищенко И.А.)

по иску Администрации 

<

...>, Бахчисарай, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания» (ул. Промышленная, 1, пгт Гвардейское, 

<

...>; ул. Рубцова, 44А, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств и расторжении дополнительного соглашения 

  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бахчисарая Республики Крым (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания» (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 27897000,00 рублей (с учетом заявления об изменении основания иска) и о расторжении дополнительного соглашения. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 07.09.2016 № 33. 

Решением Арбитражного суда  Республики   Крым   от  28 июля 2017  года  по делу № А83-4735/2017 (судья Ищенко И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда,  Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что содержание искового заявления и апелляционной жалобы идентичные, при этом истец указывает, что судом не принят во внимание Акт Счетной Палаты Республики Крым от 15.02.2017 №1, согласно которому сумма неустойки (пени) за просрочку выполнения ремонтных работ по контракту от 07.09.2016 № 33 составляет 27897000,00 рублей и, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 27.11.2017 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07 сентября 2016 года между Администрацией (заказчик) и Обществом  (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 33 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети и освещения, подпорных стенок и ограждений по улицам Ленина, ФИО3, ФИО4, обустройство парковок и установка элементов благоустройства в исторической части г. Бахчисарая, срок сдачи которых определен сторонами 30.11.2016.

Цена работы, выполняемой по Контракту составляет 278970000,00 рублей.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания Контракта (пункт 2.1).

Согласно разделу 7 Контракта расторжение настоящего Контракта допускается, в т.ч. в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта  в соответствии с гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления им подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены Контракта, определяемом в порядке, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 10.7 Контракта).

Все изменения и дополнения к настоящему Контракту оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 12.3).

Дополнительным соглашением №3 (без даты) сторонами срок сдачи результатов работы продлен до 25.12.2016.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом без замечаний, что нашло отражение в актах о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2016 года (т.2, л.д.82-134,136-161, т.3, л.д. 1-109).

Однако, истец полагает, что в нарушение взятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы не в полном объеме, что нашло отражение в Акте Счетной Палаты Республики Крым от 15.02.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2016 №02.1-22/1687 с требованием об оплате неустойки в размере 27897000,00 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истец просит расторгнуть Дополнительное соглашение № 3 к Контракту, считая, что он заключен сторонами в нарушение требований действующего законодательства.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статьи 452 ГК РФ расторжение договора возможно по согласованию сторон, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия установила, что истец не обращался к ответчику с предложением расторгнуть дополнительное соглашение, потому основания для расторжения дополнительного соглашения в понимании норм 450 ГК РФ у суда отсутствуют.  

Требования о признании Дополнительного соглашения недействительным стороной не заявлялось. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения дополнительного соглашения № 3 к Контракту обоснованными, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 27897000,00 рублей, предусмотренную пунктом 10.7 Контракта.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.7 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены Контракта, определяемый в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Истец указывает, что о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Контракта свидетельствует Акт Счетной Палаты Республики Крым от 15.02.2017.

Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно нормам статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно условиям Контракта срок выполнения работ до 30.11.2016, стоимость выполненных работ составляет 278970000,00 рублей, возражения по качеству и объеме выполненных работ не заявлены.

Для принятия мер по устранению выявленных в результате контрольных мероприятий нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба  Республике Крым или возможности причинения вреда Счетная Палата вправе вносить предписания, которые должны содержать указания на конкретные нарушения и должны быть исполнены в указанные в нем сроки. Акт Счетной Палаты Республики Крым от 15.02.2017 не является таким предписанием, не содержит конкретные нарушения и основания вынесения. Спор об объемах выполненных работ между истцом и ответчиком отсутствует, ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Контракту и правомерно отказал во взыскании штрафа в размере 27897000,00 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда   Республики   Крым  от 28 июля 2017 года по делу № А83-4735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Бахчисарая Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                               О.И. Мунтян

 

                                                                                                                 И.В. Черткова