785/2020-36245(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-133/2020

Дело № А40-266884/19

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "СЕВЕРГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019  по делу № А40-266884/19, по иску ООО "СЕВЕРГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН:  

<

***>) к АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 8 654  253,23 руб.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севергазэнергострой» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  Акционерного общества «Стройтранснефтегаз» (далее – ответчик) с учетом приятых  судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по договору от 15.10.2014 №  АПС-ПДР-00351/СУБ01 в размере 8 625 180,09 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 исковое заявление  удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 635 332,32 руб.  неустойки, в остальной части иска отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки  отменить, иск удовлетворить в полном объеме.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  

проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только  части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой  инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании неустойки.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом  апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной  части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 в обжалованной части отсутствуют, исходя  из следующего.   

Как следует из материалов дела, ООО «Севергазэнергострой» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Стройтранснефтегаз» о взыскании  задолженности по договору от 15.10.2014 г. № АПС-ПДР-00351/СУБ01 на  строительство объектов газификации (далее – Договор) в размере 63 533 230,82 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. по делу № А40- 96706/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 24.06.2019, исковые требования удовлетворены. Неустойка в связи с  ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ в рамках  дела № А40-96706/18 не взыскивалась.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 19.1.5. Договора, в случае задержки оплаты выполненных  Субподрядчиком работ, допущенной по вине Генподрядчика, Субподрядчик вправе  взыскать с Генподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,02% от неоплаченной  своевременно суммы за каждый день просрочки оплаты.  

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет  8625180,09 руб.  

Суд первой инстанции признал расчет истца неверным, поскольку он выполнен  без учета установленного п. 19.1.5 договора 1% ограничения. Кроме того, суд первой  

инстанции указал на неверное количество дней в заявленный период начисления  неустойки.  

С учетом перерасчета сумма правомерно начисленной неустойки составила  635 332,32 руб.  

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договорного ограничения по  оплате неустойки со ссылкой на ст. 401 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.  

По общему правилу (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Для правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью,  законодателем предусмотрены более тяжелые условия ответственности, а именно:  независимо от наличия вины. Только обстоятельства непреодолимой силы могут  освободить должника от ответственности за нарушение обязательства или за  причинение вреда, если законом или договором не предусмотрено иное.  

В силу пункта 3 той же статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В данном споре ответчик не ссылается на обстоятельства непреодолимой силы. 

При доказанности нарушения срока выполнения работ его ответственность в  виде неустойки должна наступить.  

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению  ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016   № 7 разъяснил, что заключение такого соглашения (об ограничении ответственности)  не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет  (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит  существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства  (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об  ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или  перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства).  

В данном случае обстоятельства не свидетельствуют об умысле ответчика,  направленном на нарушение сроков оплаты выполнения работ.  

Согласно п.19.1.5 Договора максимальный размер неустойки равен 1% (одному  проценту) от неоплаченной суммы.  

Согласование таких условий договоров является обычной практикой в  правоотношениях строительного подряда. Такое условие ограничивает не  ответственность сторон, а компенсационную функцию неустойки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассчитал  неустойку с учетом установленного 1% ограничения.  

Ответчик до подписания Договора протокол разногласий к нему не направлял, а  сторонами по Договору неоднократно согласовывались и заключались дополнительные  соглашения, Ответчик имел возможность реализовать свое намерение об изменении  

условий Договора (п. 19.1.4 и п. 19.1.5), регламентирующих ответственность сторон за  несвоевременное исполнение условий Договора, однако этого не сделал. Доказательств  наличия воли к изменению п. 19.1.5 Договора и попыток реализовать такое намерение  Истцом в материалы дела не представлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно  и обосновано.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40- 266884/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: О.Н. Семикина  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.