﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3618/2020

25 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»:

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 17.12.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу № А11-3618/2020 

 

по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» 

(ОГРН: 1033301818659, ИНН: 33227329166) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский»

(ИНН: 3327119296, ОГРН: 1133327006328)

 

о взыскании задолженности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский» (далее – Общество) 4472 рублей 76 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с февраля по октябрь 2017 года в жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), находящемся в управлении Общества.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о том, что Общество, как исполнитель коммунальных услуг в отношении спорного МКД, обязано оплатить весь объем электроэнергии, поставленной в такой дом, в том числе и в спорное жилое помещение.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 2, 8, 9, 13, 31, 32, 63 и 64 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что жилое помещение в спорный период находилось в оперативном управлении Учреждения, у Общества отсутствовал свободный доступ в указанное помещение, поэтому бремя оплаты потребленных в нем ресурсов несло Учреждение. 

Податель жалобы обращает внимание окружного суда на то, что не получил от Компании счет на оплату электроэнергии, а также на допущенную судом апелляционной инстанции подмену понятий «тепловая энергия» и «электрическая энергия».

Кассатор указывает, что осуществляет оплату электроэнергии, поставленной в спорный МКД на общедомовые нужды, при этом у Компании сложились прямые договорные отношения с собственниками и пользователями жилых помещений, в связи с чем Общество не является исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению. Статус истца как исполнителя коммунальной услуги по энергоснабжению в отношении спорного МКД подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 по делу № А40-205048/2016.

По мнению Общества, Компанией не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Компания в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания в спорный период поставила электроэнергию в МКД, находящийся в управлении Общества, расположенный по адресу: город Владимир, улица Фатьянова, дом 8, в том числе в квартиру № 35, которая на праве собственности принадлежит Учреждению.

Отказ Общества оплатить поставленную электроэнергию послужил основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг. 

Жилищное законодательство, действующее в спорный период, допускало возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договоров ресурсоснабжения, предусмотренных частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сочли, что исполнителем соответствующей коммунальной услуги в спорный период являлась Компания, избранная в качестве управляющей организации.

В деле отсутствуют убедительные доказательства перехода к Компании обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в МКД.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств принятия общим собранием собственников помещений спорного МКД решения о сохранении прямых договоров (при их наличии) с Обществом. Более того, из представленного ответчиком протокола общего собрания собственников помещений от 10.11.2015 № 1 следует, что указанный вопрос общим собранием при выборе Общества управляющей организацией не рассматривался. В деле также отсутствуют доказательства заключения таких договоров со всеми собственниками помещений в МКД до выбора Общества в качестве управляющей организации.

Кроме того, из договора управления спорным МКД, размещенного в общедоступной Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, следует, что Общество обязалось предоставлять собственникам помещений в таком доме коммунальные услуги (пункт 1), организовывать заключение со специализированными организациями договоров о поставке собственникам услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников и членов его семьи, а также для поддержания МКД, в котором находятся принадлежащие собственникам помещения, в надлежащем техническом и санитарном состоянии (пункт 3.1.2). 

Вопреки доводу Общества отсутствие договора ресурсоснабжения в виде единого документа, подписанного сторонами, а также наличие договора в отношении части ресурса (поставляемого на общедомовые нужды), само по себе не свидетельствует о переходе статуса исполнителя коммунальной услуги к Компании, а основанием оплаты поставленного ресурса является не платежный документ, а факт поставки ресурса.   

Довод Общества о том, что статус Компании как исполнителя коммунальной услуги по энергоснабжению в отношении спорного жилого помещения подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 по делу № А40-205048/2016, не может быть принят судом округа, поскольку МКД, в котором расположено спорное жилое помещение, не являлся предметом рассмотрения в указанном деле. 

Аргумент Общества о несоблюдении Компанией обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом округа отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Компания приложила к иску копию претензионного письма и реестр корреспонденции, полученной для доставки с отметкой общества с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба» о принятии писем из реестра. 

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что претензия направлена Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (город Владимир,  улица Фатьянова, дом 18, офис 82) заказным письмом с уведомлением.

Истец, направив требование по юридическому адресу ответчика, принял исчерпывающие меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. 

Опечатка, допущенная судом апелляционной инстанции («тепловая энергия» вместо «электрическая энергия»), не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, являющихся правильными по существу. 

Таким образом, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А11-3618/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова