024/2018-145519(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-258/2018

г. Владивосток

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого  акционерного общества «Спасск-Техсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического  лица 08.10.2002)  

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам  управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)  

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в  области долевого строительства Приморского края  

об оспаривании постановления от 01.12.2017 о взыскании исполнительского  сбора  

при участии в заседании: 

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 20.11.2017  сроком действия 3 года; от ответчиков – судебный пристав-исполнитель  Е.О. Перес Попова, доверенность от 12.01.2018 № Д-25907/18/152 сроком  действия дл 31.01.2019; от третьего лица - не явились, извещены;  

установил:

закрытое акционерное общество «Спасск-Техсервис» (далее –  заявитель, общество, ЗАО «СТС») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам управления Федеральной  службы судебных приставов по Приморскому краю (МОСП по  Приморскому краю) от 01.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в  размере 50 000 рублей и освобождении общества от взыскания  исполнительского сбора.  

Определением суда от 12.07.2018 к участию в деле в качестве второго  ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных  приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому  краю).  

На основании определения от 15.03.2018 арбитражный суд  приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную  силу определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 22911/2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства.  Определением суда от 10.09.2018 производство по делу № А51-258/2018  возобновлено.  

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в  области долевого строительства Приморского края (далее – взыскатель,  Инспекция), извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, для участия в нем своего представителя не направил. Поскольку  суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то  

оно проводится в отсутствие указанного лица на основании части 5 статьи  156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель общества заявленные требования поддержала, указав,  что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для  вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского  сбора, поскольку ЗАО «СТС» был подан в Арбитражный суд  

Приморского края иск к администрации г. Владивостока о признании  права собственности на двухэтажное здание (лит.1, административно- бытовой корпус) (инвентарный номер 05:401:002:000261260:0001) с  надстроенным третьим этажом, готовностью 27,7% расположенное по  адресу: 

<

...> (дело № А51-22687/2017).  

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 по делу № А51- 22687/2017 УФССП Росси по Приморскому краю в лице Межрайонного  отдела было привлечено в качестве третьего лица, из чего следует, что  ответчик был поставлен в известность о существовании причин для  невозможности исполнения постановления о возбуждении исполнительного  производства 24.10.2017 № 25037/17/1417510.  

Кроме того, заявитель полагает, что установленный постановлением о  возбуждении исполнительного производства пятидневный срок  недостаточен для осуществления сноса части реконструированного объекта  в целях исполнения решения суда.  

Общество также ходатайствует об освобождении либо уменьшении  размера исполнительского сбора, в случае, если суд установит законность и  обоснованность оспариваемого постановления.  

Представитель МОСП по Приморскому краю и УФССП России по  Приморскому краю представила письменный отзыв на заявление и в  судебном заседании пояснила, что оспариваемое постановление о  взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным,  поскольку должник не исполнил требование, содержащееся в  

исполнительном документе в срок, установленный для добровольного  исполнения. Доказательств уважительности пропуска срока для  добровольного исполнения должником не представлено.  

Представитель ответчиков указала, что на сегодняшний день  исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено.  

Кроме того, в статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном  производстве») не предусмотрено такое основание для не вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора как обращение  должника в суд за признанием права на самовольную постройку. Частичный  демонтаж самовольной постройки также не освобождает должника от  уплаты исполнительского сбора, поскольку решение суда в добровольный  срок в полном объеме исполнено не было.  

При таких обстоятельствах, МОСП по Приморскому краю и УФССП  России по Приморскому краю полагают, что оспариваемое постановление  соответствует положениям Закона «Об исполнительном производстве», в  связи с чем просят в удовлетворении заявленных требований отказать в  полном объеме.  

От Инспекции поступили письменные пояснения относительно  предмета спора, из которых следует о несогласии последнего с  заявленными обществом требованиями, поскольку у должника было  достаточно времени для исполнения вступившего в законную силу  судебного акта, однако он не принял все зависящие от него меры по его  исполнению. Определением арбитражного суда от 06.02.2018 по делу А51- 22911/2015 ЗАО «СТС» отказано в приостановлении исполнительного  производства. Однако Обществом не доказано наличие обстоятельств,  объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения  исполнительного документа.  

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного  суда Приморского края от 31.03.2017 по делу А51-22911/2015, оставленным  

без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 10.10.2017, исковые требования Инспекции удовлетворены:  реконструкция объекта, расположенного по адресу:  г. Владивосток, ул. Находкинская, 10, заключающаяся в надстройке  третьего этажа, колон четвертого этажа, возведенная на земельном участке с  кадастровым номером 25:28:050067:2 в районе ул. Находкинская. 10,  г. Владивосток, признана самовольной, суд обязал закрытое акционерное  общество «Спасск-Техсервис» осуществить снос части  реконструированного объекта, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 25:28:050067:2 в районе ул. Находкинская, 10,  г. Владивостоке, в составе третьего этажа, колон четвертого этажа.  

Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист  серии ФС № 011314328.  

На основании указанного исполнительного документа 24.10.2017  МОСП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство   № 25037/17/1417510 о принудительном сносе части постройки, возведенной  по адресу: 

<

...>.  

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, 01.12.2017 судебным  приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000  рублей.  

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора не  соответствует законодательству, а также нарушает права и законные  интересы должника, последний обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон,  третьего лица, проанализировав законность оспариваемого постановления,  

арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 128 Закона «Об исполнительном производстве»  постановления должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут  быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе  деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.  

В силу пункта 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве»  непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций  (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны  соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение  закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон  исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13  Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не  

допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в  соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном  производстве» является своевременность совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения.  

Принятие мер по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав- исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить  весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным  законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.  

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован в  статье 30 «Об исполнительном производстве». В ней предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство  на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). В  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства (часть 8).  

В силу части 11 статьи 30 «Об исполнительном производстве» если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий.  

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать  пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства, если иное не установлено указанным  Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном  производстве»).  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства  не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется  взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона «Об  исполнительном производстве»).  

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок  для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном  производстве»).  

Частью 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»  определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства.  

В силу части 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств  того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет  собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника  обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве  меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства.  

Из содержания пункта 7 названного Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации следует, что  правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику  возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение  установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного  документа.  

При этом до вынесения постановления о взыскании исполнительского  сбора судебный пристав-исполнитель должен обладать надлежащими  доказательствами, подтверждающими получение должником постановления  о возбуждении исполнительного производства и неисполнении последним  требований исполнительного документа без уважительных причин в  течение установленного срока для добровольного исполнения с момента  получения постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией за  неисполнение исполнительного документа (мерой административной  ответственности) и налагается при доказанности факта совершения  соответствующего правонарушения с учетом степени вины  правонарушителя. Отсутствие вины должника в неисполнении  

исполнительного документа в установленный для добровольного  исполнения срок исключает возможность взыскания с него  исполнительского сбора (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.09.2007 № 11100/07 по делу № А55- 15249/2006).  

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со статьей 112 Закона  «Об исполнительном производстве» и с учетом позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №  13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются фактические  обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение  требований исполнительного документа.  

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если  добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и  непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки,  рассрочки исполнения требований исполнительного документа.  

День прекращения действия указанных причин неисполнения  рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным  приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении  которого возможно взыскание исполнительского сбора.  

В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного  производства указывается, что непредставление судебному приставу- исполнителю доказательств невозможности исполнения требований  исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в  установленный для добровольного исполнения срок расценивается как  отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для  взыскания исполнительского сбора.  

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой  силы, препятствующих своевременному исполнению требований  исполнительного документа, возлагается на должника.  

Из материалов дела судом установлено, что постановление от  24.10.2017 о возбуждении исполнительного производства  

 № 25037/17/1417510 получено должником 10.11.2017, что последним и не  оспаривается. Следовательно, срок для добровольного исполнения  исполнительного документа истек 17.11.2017 (включительно).  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства  должнику указано на необходимость уведомить судебного пристава- исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и  других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать  невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.  

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что заявитель  представил судебному приставу-исполнителю в установленный для  добровольного исполнения 5-дневный срок доказательства того, что  исполнение судебного акта было невозможно вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Кроме того, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о совершении обществом действий по исполнению  исполнительного документа или подтверждающие намерение должника  исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное  исполнение.  

Указание заявителя на обращение в Арбитражный суд Приморского  края с иском к администрации г. Владивостока о признании права  собственности на двухэтажное здание (лит.1, административно-бытовой  корпус) (инвентарный номер 05:401:002:000261260:0001) с надстроенным  третьим этажом, готовностью 27,7% расположенное по адресу:  

<

...> (дело № А51-22687/2017), судом  не принимается во внимание.  

В части 5 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»  содержится закрытый перечень случаев, когда исполнительский сбор не  

взыскивается по возбужденным исполнительным производствам, в число  которых не включен случай обращения должника с иском в суд, в том числе  о признании права собственности на самовольную постройку.  

Следовательно, по рассматриваемому исполнительному документу  судебный пристав-исполнитель обязан в общем порядке взыскать  исполнительский сбор в случае истечения срока для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований.  

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 по делу  

 № А51-22687/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2018, ЗАО «СТС»  было отказано в удовлетворении искового заявления о признании права  собственности на реконструируемый объект - двухэтажного здания (лит.1,  административнобытовой корпус) (инвентарный номер  05:401:002:000261260:0001) с надстроенным третьим этажом, готовностью  27,7% расположенное по адресу: 

<

...>.  

По результатам рассмотрения дела суд сделал вывод о том, что из  анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что попытка  истца легализовать самовольную постройку в судебном порядке путем  признания права собственности фактически направлена на преодоление  выводов арбитражного суда (дело № А51-22911/2015), изложенных в  обязательном к исполнению судебном акте о невозможности ввода объекта  в гражданский оборот и необходимости его сноса.  

Такие действия не могут подлежать судебной защите. Доказательств  того, что истец просить признать право собственности на объект,  обладающий иными характеристиками, нежели объект, о сносе которого  вынесено решение суда по делу № А51-22911/2015, не имеется.  

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего дела суд приходит  к выводу о том, что должник не представил доказательства того, что  неисполнение в установленный срок требований исполнительного  документа было вызвано объективными обстоятельствами, а также  принятия должником конкретных действий, подтверждающих намерение  исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.  

Ссылка заявителя на то, что определением арбитражного суда от  11.12.2017 по делу № А51-22687/2017 УФССП России по Приморскому  краю было привлечено в качестве третьего лица, из чего следует, что  ответчик был поставлен в известность о существовании причин для  невозможности исполнения постановления о возбуждении исполнительного  производства от 24.10.2017 № 25037/17/1417510, признаётся судом  безосновательной, поскольку сам должник как заинтересованное лицо мер,  направленных на уведомление судебного пристава-исполнителя о  невозможности исполнения исполнительного документа, в пределах  установленного пятидневного срока не представил.  

Более того, оспариваемое постановление о взыскании  исполнительского сбора вынесено 01.12.2017, т.е. после истечения срока на  добровольное исполнение исполнительного документа, а также до  вынесения вышеуказанного определения суда, в связи с чем заявитель не  вправе ссылаться на указанное обстоятельство как на причину  невозможности исполнения исполнительного документа.  

Как верно указали ответчики, частичный демонтаж самовольной  постройки также не освобождает должника от уплаты исполнительского  сбора, поскольку решение суда в добровольный срок в полном объеме  исполнено не было.  

При изложенных обстоятельствах поведение общества не может  оцениваться как невиновное, не влекущее ответственность за неисполнение  исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом- исполнителем.  

При этом Закон «Об исполнительном производстве» регулирует  правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, в том  числе между должником и судебным приставом-исполнителем в целях  принудительного исполнения актов юрисдикционных органов. Именно на  органы принудительного исполнения возложена обязанность совершения  всех необходимых и достаточных действий, направленных на  принудительное исполнение требований исполнительного документа.  

Действующее законодательство об исполнительном производстве  закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить  должнику срок для добровольного исполнения, не превышающий пяти дней  со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства. Данный срок предоставляется для  обеспечения гарантии реализации прав должника как субъекта  процессуального правоотношения.  

Предоставление должнику срока для добровольного исполнения -  оправданная и достаточно эффективная мера, а предусмотренный законом  пятидневный срок является достаточным и необходимым для обеспечения  добровольного исполнения должником требований исполнительного  документа.  

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства», срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа не может быть изменен по  усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть  установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30,  частью 5 статьи 103 названного Закона.  

Следовательно, у МОСП по Приморскому краю отсутствовали  правовые основания для установления должнику иного срока для  добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о недостаточности  пятидневного срока суд признает безосновательным, поскольку срок для  добровольного исполнения установлен в пункте 2 постановления о  возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями  Закона «Об исполнительном производстве».  

При этом само добровольное исполнение на данном этапе в  установленный законом срок является именно правом должника как  участника правоотношения в исполнительном производстве. Во-первых, это  право должника прямо закреплено законом, во-вторых, оно выражается в  обязанности судебного пристава-исполнителя предоставить срок для  добровольного исполнения.  

Однако как установлено судом и не оспаривается заявителем,  судебное решение по делу № А51-22911/2015 до настоящего времени не  исполнено.  

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 по делу А51- 22911/2015 ЗАО «СТС» также было отказано в приостановлении  исполнительного производства ввиду того, что вступившим в законную  силу решением суда от 22.03.2018 по делу № А51-22687/2017 обществу  отказано в удовлетворении поданного им иска о признании права  собственности на спорный объект недвижимого имущества  

С учётом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о законности вынесения  судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления,  поскольку оно принято по окончании срока, установленного для  добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии  оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия  

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых  ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц  государственных органов необходимо установление одновременно двух  условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали  закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их  осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности  (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании  исполнительского сбора соответствует закону и не нарушает прав  должника, поэтому согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи  201 АПК РФ оно не может быть признано незаконным.  

В силу части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»  при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд  вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

На основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7  статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении  должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из  того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской  

деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства  непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Следовательно, освобождение заявителя от взыскания  исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно  непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля  должника.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, не  исполнившего требования исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, и не представившего  доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и  своевременному исполнению.  

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании  незаконным постановления от 01.12.2017 о взыскании исполнительского  сбора и об освобождении ООО «СТС» от оплаты исполнительского сбора  удовлетворению не подлежат.  

Вместе с тем, как следует из пункта 74 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского  сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3  статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить  должника от его взыскания не только при разрешении требований об  уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его  взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе  установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости  уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его  взыскания на основании исследованных в судебном заседании  доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались  (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», часть 3  статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Из нормы части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном  производстве» следует, что законодатель не установил закрытого перечня  обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера  исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к  полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств,  признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую  ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер  исполнительского сбора, принадлежит суду.  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за  собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о  

взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление  считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112  Закона «Об исполнительном производстве»).  

Учитывая признание заявителем в последнем судебном заседании  факта неправомерности реконструкции объекта, расположенного по адресу:  

<

...>, и необходимости сноса части  реконструированного объекта, что оценивается судом в качестве признака  добросовестного поведения на момент рассмотрения настоящего спора, суд  приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского  сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3  статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве, что составляет 37500  рублей.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  государственной пошлиной не облагается. Соответственно вопрос о её  распределении судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 324, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать закрытому акционерному обществу «Спасск-Техсервис» в  удовлетворении заявления о признании недействительным постановления  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю от 01.12.2017 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 18145/17/25037-ИП в размере 50 000  рублей и освобождении общества от взыскания исполнительского сбора.  

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора по  исполнительному производству № 18145/17/25037-ИП до 37500 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Д.А. Самофал