ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7034/2017

г. Саратов

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «4» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рожновское» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу № А12-7034/2017 (судья Зотова Н.П.), по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рожновское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: администрация Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, о взыскании 515 533 рублей 35 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО2, паспорт, 

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

 

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рожновское» (далее – ООО «Рожновское») о взыскании 515 533 руб. 35 коп., из которых 430 055 руб. 86 коп. неосновательного обогащения (оплаченная за ответчика арендная плата), 85 477 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  20.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            С ООО «Рожновское» в пользу Главы КФХ ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 310 руб. 67 коп.

           ООО «Рожновское», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.09.2001 между Администрацией Новоаннинского района Волгоградской области (Арендодатель) и ООО «Рожновское» (Арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 440, 4 гектар пашни (42 082 баллогектар), согласно прилагаемой экспликации земель для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 2.2. договора аренды определен размер арендной платы.

На основании п. 2.3 Договора аренды, арендная плата вносится Арендатором равными долями в бюджет Администрации Новоаннинского района не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на счет.

Срок действия договора сторонами определен на 15 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.2. договора).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 05.11.2001г.

13.11.2014 между ООО «Рожновское» (Арендатор) и ФИО2 (Новый Арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка.

По указанному договору уступки Арендатор передает Новому Арендатору свои права и обязанности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06.09.2001 (земельный участок общей площадью 440, 4 га, с кадастровым номером 34:19:000000:300, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Филоновское сельское поселение, поля № 25, 27, 28, 35, 36, 37).

Согласно п. 1.2. договора уступки, права и обязанности Арендатора по договору аренды переходят к Новому Арендатору в полном объеме с момента вступления в силу договора.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2.1 договора).

Поскольку договор уступки прошел государственную регистрацию 27.11.2014, именно с этой даты на основании пунктов 1. 2. и 2. 1. договора к Новому Арендатору перешли права и обязанности по договору аренды от 06.09.2001. 

Согласно представленному Администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области расчета арендной платы, произведенного на основании Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», размер арендной платы на 2014г. составляет 682 457 руб. 42 коп. (56 871 руб. 45 коп. в месяц).

Истец считает, что за 2-ой, 3-ий и часть 4-ого кварталов 2014г. он за ответчика перечисли арендную плату по договору аренды земельного участка от 06.09.2001г. в размере 430 055 руб. 86 коп., которые ответчик обязан возвратит истцу, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за период с 01.04.2014 по 26.11.2014 истец оплатил за ответчика арендную плату в размере 430 055 руб. 86 коп., что является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за просрочку внесения платы рассчитаны в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что сумма неосновательного обогащения истца составила 430 055 руб. 86 руб., а сумма начисленных процентов - 85 477 руб. 49 коп.

Расчет процентов является обоснованным, арифметически правильным. 

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что Глава КФХ ФИО2 не обязан был платить арендную плату Администрации; данные действия являются личным волеизъявлением истца.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

  Передача прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) регулируется п. 2 ст. 615 ГК РФ, а также п. 5 и 9 ст. 22 ЗК РФ.

  В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

  Пунктом 5 ст. 22 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом, заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

             Из материалов дела усматривается, что договор уступки прошел государственную регистрацию 27.11.2014.

Судом установлено, что на момент переуступки права аренды на земельный участок, арендатор - ООО «Рожновское» знало о наличии у него задолженности по арендной плате.

Согласно условиям данного договора от 13.11.2014 обязанность по оплате арендной платы до проведения государственной регистрации осуществляет Арендатор (п. 1.3.1 договора).

С учетом установленного, суд приходит к выводу о неисполнении ООО «Рожновское» обязательств, возложенных на него договором.

В соответствии с п. 2.3 договора от 13.11.2014, арендатор обязуется возместить новому арендатору убытки, возникшие у него в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором его обязанностей по уплате арендной платы.

Таким образом, ООО «Рожновское» сберегло денежные средства на сумму неуплаченной арендной платы за 2-4 кварталы 2014 года.

Довод жалобы о том, что ООО «Рожновское» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника переходят права  кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли на правильность принятого решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу № А12-7034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.В.  Никольский 

 

Судьи                                                                                                    Т.С. Борисова

 

                                                                                                                В.Б. Шалкин