Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6804/2023

город Псков

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИЭМ Консалтинг» (адрес: 160000, 

<

...>; О ГРН 1143525022740, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» (адрес: 180000, Псковская обл., г.Псков, Набережная реки Великой, д.6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 37482 руб. 92 коп. 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСИЭМ Консалтинг» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» (далее – Компания) о взыскании  38597 руб. 47 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2017 за период с 02.11.2022 по 04.07.2023.

Определением суда от 07.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 15.02.2024; определением от 15.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  К судебному заседанию от истца в суд, в связи с уточнением расчета, поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 37482 руб. 92 коп. неустойки за период с 02.11.2022 по 04.07.2023; от ответчика каких-либо документов, в том числе отзыва по существу спора, не поступило возражений по рассмотрению спора в отсутствие представителей сторонами не заявлено. Протокольным определением от 25.03.2024 уменьшение размера исковых требований принято судом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛСИЭМ Консалтинг» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эгле» (заказчик) 03.07.2017 был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать заказчику услуги по поиску потенциальных арендаторов с целью подписания между ними (потенциальными арендаторами) и заказчиком договоров аренды помещений и/или предварительных договоров о заключении в будущем договоров аренды в здании, которое заказчик намеревается построить по адресу: Псковская область, Псковский р-н, СП «Завеличенская волость», южнее д.Борисовичи, а заказчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с договором, включают в себя поиск потенциальных арендаторов и другие действия, направленные на достижение договорённостей о существенных условиях договора аренды/предварительного договора о заключении в будущем договора аренды с потенциальными арендаторами с целью подписания ими договоров аренды помещений, в том числе, но не ограничиваясь, проведение переговоров с потенциальными арендаторами в интересах заказчика на предмет передачи в аренду (пользование) помещений, согласование с потенциальными арендаторами существенных условий договоров аренды, получение и согласование предложений (писем) потенциальных арендаторов, осуществление действий по координации взаимодействия Заказчика и потенциальных арендаторов, консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе переговоров, участие в переговорах заказчика и потенциальных арендаторов (в том числе по вопросам согласования условий договоров).

Порядок расчета вознаграждения согласован сторонами в пунктах 3.1.1 и 3.1.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора документом, подтверждающим исполнение обязательств по оказанию услуг в рамках договора, является акт об оказанных услугах.

Согласно пункту 3.4.1 договора срок оплаты вознаграждения исполнителя, рассчитываемого исходя из размера фиксированной арендной платы и исходя из среднемесячного размера расчётной арендной платы, определённому сторонами согласно пункту 3.1.1.3 договора - 10 (десять) календарных дней с момента совершения арендатором первого платежа.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что оплата услуг производится на основании предоставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках договора по результатам оказанных исполнителем услуг между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Групп» (ИНН 

<

***>) был подписан договор аренды нежилого помещения от 11.01.2020 №01/21.

Сторонами был подписан акт об оказанных услугах от 25.01.2021, исполнителем был выставлен заказчику счет на оплату услуг№8 от 25.01.2021 на сумму 347620 руб. 00 коп.

Однако, договорные обязательства по оплате вознаграждения за оказанные услуги ответчиком были исполнены ненадлежащим образом.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истец начислил к уплате  неустойку за просрочку оплаты вознаграждения исполнителя по договору в размере 75781 руб. 16 коп. за период с 20.02.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу №А52-3021/2022, с ответчика в пользу истца взыскано 423401 руб. 16 коп., в том числе 347620 руб. основного долга, 75781 руб. 16 коп. неустойки за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022, а также 11468 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что вышеуказанное решение в части оплаты вознаграждения было исполнено ответчиком в полном объеме только 04.07.2023, истец продолжил начисление неустойки до указанной даты с 02.11.2022, в связи с чем в адрес Компании была направлена претензия с требованием об оплате начисленной неустойки за вышеуказанный период в сумме 38597 руб. 47 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения спора истцом расчет неустойки, ввиду допущенной арифметической ошибки, был скорректирован в сторону уменьшения.  Уточнение требований принято судом.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамка настоящего спора истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 02.11.2022 по 04.07.2023 (по дату фактического исполнения ответчиком обязательства).

Расчет неустойки истцом произведен в соответствиями с условиями договора, учитывает промежуточные платежи ответчика, проверен судом и признается верным. Ответчиком возражений по арифметическому расчету истца не заявлено, порядок учета оплат не опровергнут.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства иного размера заявленных требований и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, установленные в деле фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика 37482 руб. 92 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате вознаграждения по договору за период с 02.11.2022 по 04.07.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки по инициативе суда не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 37482 руб. 92 коп. неустойки за период с 02.11.2022 по 04.07.2023.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгле» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИЭМ Консалтинг» 37482 руб. 92 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                             И.Ю.Стренцель