АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1382/22 

Екатеринбург

11 августа 2023 г.

 

Дело № А76-11322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу № А76-11322/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу.

  Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняла участие представитель предпринимателя ФИО2 – Леонтьева Н.В. (доверенность от 16.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром» (далее – общество ПГ «Техпром», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 619 000 руб. за период с 02.05.2014 по 02.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 170 руб. 94 коп. за период с 02.05.2017 по 02.04.2021 с продолжением их начисления с 03.04.2021 до момента фактического исполнения, об обязании освободить сборно-разборный металлический ангар площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> д. 3, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора ссуды от 15.04.2011 № 0201, заключенного между ФИО3 и ФИО4, действующей от общества ПГ «Техпром».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак», общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу общества ПГ «Техпром» взыскано 8 442 035 руб. 46 коп., из которых неосновательное обогащение 7 855 864 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 278 руб. 68 коп., исчисленные по состоянию на 02.04.2021. Суд обязал предпринимателя ФИО2 в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить сборно-разборный металлический ангар арочный размером 17x50 м, площадью 850 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0211002:202 по адресу: 

<

...> д. 3, от принадлежащего предпринимателю ФИО2 имущества. В целях исполнения судебного акта об освобождении ангара на общество ПГ «Техпром» возложена обязанность по организации на основании обращения предпринимателя ФИО2 пропускного режима и допуска предпринимателя ФИО2, необходимой для этого техники и рабочих в целях осуществления вывоза имущества ответчика из ангара. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 суд указал на продолжение начисления и взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу общества ПГ «Техпром» процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2021 по день фактического погашения суммы 7 750 574 руб. 20 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-11322/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество ПГ «Техпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 956 985 руб. 28 коп. 

От предпринимателя ФИО2 06.07.2022 также поступило заявление о взыскании с общества  ПГ «Техпром» судебных расходов в сумме 273 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 заявления назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 заявление общества ПГ «Техпром» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу общества ПГ «Техпром» взыскано 380 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества ПГ «Техпром» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 18 318 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с предпринимателя ФИО2 в пользу общества ПГ «Техпром» взыскано 361 681 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить: уменьшить сумму судебных расходов взысканных в пользу общества ПГ «Техпром» и увеличить сумму судебных расходов, взысканную в пользу предпринимателя ФИО2 Заявитель жалобы приводит доводы в части определенного судами размера судебных расходов, подлежащих к взысканию с общества ПГ «Техпром» в пользу предпринимателя ФИО2, указывая на то, что предъявленная истцом к взысканию сумма в 273 000 руб., является разумной и обоснованной, в то время как выводы судов об обратном сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств о разумности цены юридических услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм. Предприниматель ФИО2 настаивает на том, что, взыскивая сумму за работу адвоката Леонтьевой Н.В., при этом не предъявляет ко взысканию сумму, оплаченную им за работу адвокату Бабыкину Д.И., что свидетельствует о самостоятельном исполнении им требования о пропорциональности взыскания судебных расходов. Предприниматель ФИО2 считает, что в свою очередь по требованию общества ПГ «Техпром» о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя не доказана их разумность, поскольку сумма взысканных расходов составляет практически 1/20 часть от суммы, взысканной на основании решения суда. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что документы, в которых фигурирует представитель общества ПГ «Техпром» ФИО5, представлены только после соответствующих вопросов суда, при этом доверенность от общества Агентство юридической поддержки «Ю-норма» на ФИО5 отсутствует. Заявитель жалобы также указывает на то, что согласованный в договоре об оказании юридической помощи, заключенном между обществом ПГ «Техпром» и обществом Агентство юридической поддержки «Ю-норма», так называемый «гонорар успеха» не позволяет определить, какая именно сумма и за какие конкретно юридические действия она оплачивается. Предприниматель ФИО2 отмечает, что многие судебные заседания откладывались по причине необходимости предоставления новых документов, во многих судебных заседаниях объявлялся перерыв, в ходе рассмотрения заявлений истец по первоначальному иску уменьшил сумму исковых требований на основании ходатайства ответчика о применении пропущенного срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом ПГ «Техпром» заявлено о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 956 985 руб. 28 коп. Из содержания заявления следует, что данная сумма является расходами на оплату услуг представителей. При рассмотрении дела в суде интересы общества ПГ «Техпром» представляли три представителя. 

В период с 02.05.2017 по 03.12.2018 в качестве представителя выступал ФИО6, действующий на основании доверенности от 07.04.2017 № 7/юр. 

ФИО6 подготовил и подал исковое заявление в суд, подготовил и подал ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в суд, участвовал в судебных заседаниях: 13.06.2017, 31.07.2017, 07.09.2017, 24.10.2017, 16.11.2017, 28.11.2017, 11.12.2017, 14.12.2017, 25.01.2018, 15.03.2018, 27.04.2018, 21.06.2018, 03.07.2018. 

Согласно заявлению общества ПГ «Техпром» за период представления его интересов ФИО6 получил оплату в общей сумме 135 000 руб., из них 5 000 руб. за составление документов для подачи в суд и 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании. 

В период с 04.12.2018 по 25.01.2019 в качестве представителя выступала ФИО7, действующая на основании доверенности от 16.11.2018 № 0421/18. 

ФИО7 приняла участие в судебном заседании 04.12.2018. 

Согласно заявлению общества ПГ «Техпром» за период представление его интересов ФИО7 получила оплату в сумме 10 000 руб. 

В период с 26.01.2019 по 11.01.2022 в качестве представителя общества ПГ «Техпром» выступал ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.01.2019 № 0102/2016. 

Между обществом ПГ «Техпром» (заказчик) и обществом Агентство юридической поддержки «Ю-норма» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.01.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, лично или с привлечением третьих лиц, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги; третьим лицом согласовано считать ФИО5 

В соответствии с пунктом 2 раздела договора «Предмет договора» (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2020) под комплексом юридических услуг понимается представление интересов заказчика в рамках искового производства по гражданским (арбитражным) делам № А76-9652/2016, № А76-11322/2017.

 Согласно пункту 1 раздела договора «Сроки, платежи и расчеты по договору» (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2020) заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в следующем размере и порядке: 

– дело № А76-9652/2016 – 200 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

– дело № А76-11322/2017 – 10 % от взысканной суммы, в течение 5 банковских дней после поступления взысканных денежных средств на расчетный счет заказчика. 

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 20.01.2022 № 00001, согласно которому стоимость услуг исполнителя составила 811 985 руб. 28 коп. 

Из пояснений общества ПГ «Техпром» следует, что данная сумма составляется 10% от взысканной решением суда по настоящему делу суммы – 8 119 852 руб. 88 коп. 

В доказательство оплаты услуг по договору от 26.01.2019 о представлено платежное поручение от 21.01.2022 № 1 на сумму 811 985 руб. 28 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в указанной сумме.

В свою очередь между предпринимателем ФИО2 (доверитель) и адвокатом Леонтьевой Н.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2019 и соглашение об оказании юридической помощи от 30.10.2019. 

По условиям соглашения от 03.10.2019 доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в интересах доверителя: ознакомление с материалами судебного дела в Арбитражном суде Челябинской области № А76-11322/2017 – стоимость 5 000 руб., составление и подача ходатайства о переносе дела в связи с ознакомлением – стоимость 1 000 руб. Денежные средства оплачиваются наличными денежными средствами при подписании соглашения. 

По условиям соглашения от 30.10.2019 доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в интересах доверителя: представительство в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-11322/2017 – стоимость 8 000 руб. за каждое судебное заседание. Денежные средства оплачиваются наличными денежными средствами при подписании соглашения. В настоящем соглашении все предварительные судебные заседания, заседания после перерыва также считаются судебными заседаниями. 

Согласно пункту 2 соглашения в случае возникновения дополнительной работы, судебных процессов, в том числе жалоб или отзывов на жалобы, а также возникновения отягчающих условий по исполнению предмета спора, которые не предвиделись на момент их подписания, в том числе встречных исков, предусмотрена доплата по согласованию с доверителем. 

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг адвокатов ответчиком в материалы дела представлена калькуляция, а также квитанции к приходным кассовым ордерам. 

По результатам рассмотрения заявления общества ПГ «Техпром» о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 956 985 руб. 28 коп. суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта их несения лишь в сумме 811 985 руб. 28 коп., исключив из состава судебных расходов денежные суммы, оплаченные обществом ПГ «Техпром» за услуги ФИО6 и ФИО7, с учетом частичного удовлетворения требований общества ПГ «Техпром», объема и характера фактически оказанных юридических услуг, категории рассматриваемого дела, собранных и представленных доказательств, позиции сторон в ходе судебных разбирательств, пришел к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов, подлежащей к взысканию с предпринимателя ФИО2 в пользу общества ПГ «Техпром», является 380 000 руб.

В свою очередь, рассмотрев заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения предпринимателем ФИО2  судебных расходов на сумму 102 000 руб. (после подачи встречного иска – 07.07.2020), однако поскольку одновременно рассматривался первоначальный и встречный иск, то суд отнёс на рассмотрение каждого иска по ? – 51 000 руб. Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, расходы в сумме 51 000 руб., связанные с его рассмотрением, суд первой инстанции отнес на предпринимателя ФИО2, расходы в остальной половине возмещены судом последнему за счет общества ПГ «Техпром» пропорционально отказанным первоначальным исковым требованиям – 6 013 руб. 06 коп. (51 000 * 1 085 318,06 / 9 205 170,94).  Относительно расходов на представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их отнесения на общество ПГ «Техпром» в сумме 7 000 руб., с учетом того обстоятельства, что заявление удовлетворено не полностью, а также принимая во внимание обоснованность заявления второй стороны. Взыскивая затраты на оплату услуг представителя при рассмотрении первоначального иска до 07.07.2020 (до даты подачи встречного иска) в размере 5 305 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из относимости расходов, и соотношения размера удовлетворенных требований первоначального иска с размером требований, в удовлетворении которых отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления общества ПГ «Техпром» доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что факт несения указанным лицом судебных расходов подтвержден в сумме 811 985 руб. 28 коп. При этом суды правомерно указали на доказанность материалами дела факта оказания услуг истцу по первоначальному иску представителем ФИО5, в то время как относимых и допустимых доказательств в подтверждение несения фактических затрат на оплату юридических услуг, оказанных ФИО6 и ФИО7, материалы дела не содержат.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и сложности спора, подготовленных представителем общества ПГ «Техпром» документов, объема и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов общества ПГ «Техпром» по настоящему делу, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно пришли к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с предпринимателя ФИО2 в пользу общества ПГ «Техпром» судебных расходов составляет 380 000 руб., в связи с чем удовлетворили заявление общества ПГ «Техпром» в указанной сумме. 

В свою очередь по результатам исследования и оценки доказательств, представленных предпринимателем ФИО2 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исключили из состава, подлежащих к возмещению истцом по первоначальному иску судебных расходов сумму 105 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, указав на то, что данные расходы не отнесены на вторую сторону, так как понесены по заявлениям, по итогам рассмотрения которых именно предприниматель ФИО2 являлся проигравшей стороной.

В отношении суммы заявленных предпринимателем ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции судами правомерно учтено, что, поскольку встречный иск подан в заседании 07.07.2020, то до этого момента все понесенные расходы в общей сумме 45 000 руб. связаны с рассмотрением иска общества ПГ «Техпром», после указанного момента все расходы, понесенные при рассмотрении спора в первой инстанции в сумме 102 000 руб. в равной степени понесены в связи с рассмотрением одновременно двух исков (первоначального и встречного).

В отдельную часть судами выделены расходы предпринимателя ФИО2 на оказание услуг при взыскании судебных расходов в общей сумме 22 000 руб.

Затраты предпринимателя ФИО2 на оплату услуг представителя при рассмотрении первоначального иска до 07.07.2020 (дата подачи встречного иска) в сумме 45 000 руб., с учетом того, что требования первоначального иска удовлетворены частично, правомерно отнесены судами на общество ПГ «Техпром» пропорционально части первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых отказано (9 205 170 руб. 94 коп. – 8 119 852 руб. 88 коп. = 1 085 318 руб. 06 коп.), в сумме 5 305 руб. 64 коп. (расчет: 45 000 *1 085 318,06/9 205 170,94).

Расходы предпринимателя ФИО2, понесенные при рассмотрении спора в первой инстанции после 07.07.2020 (дата подачи встречного иска), в сумме 102 000 руб. распределены судами с учетом того, что на рассмотрение каждого иска приходится по ? соответствующих расходов (102 000 руб. /2 = 51 000 руб.). Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, расходы в сумме 51 000 руб., связанные с его рассмотрением, обоснованно отнесены судами на предпринимателя ФИО2 Расходы в остальной половине возмещены предпринимателю ФИО2 за счет общества ПГ «Техпром» пропорционально части первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 6 013 руб. 06 коп. (расчет: 51 000 * 1 085 318,06 / 9 205 170,94 = 6 013,06 руб.).

Расходы предпринимателя ФИО2 на представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов отнесены судами на общество ПГ «Техпром» в сумме 7 000 руб. с учетом частичного удовлетворения заявления и обоснованности заявления общества ПГ «Техпром».

 Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества ПГ «Техпром» судебных расходов в общей сумме 18 318 руб. 70 коп.

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов, основанных на детальных расчетах, приведенных в обжалуемых судебных актах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных  судебных расходов в пользу общества ПГ «Техпром» судом округа отклоняются ввиду следующего. 

Критерий разумности судебных расходов является оценочным, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при определении разумных пределов понесенных сторонами расходов в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций учли факты исполнения представителями сторон предусмотренных договорами на оказание услуг действий, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителей сторон, категорию и сложность настоящего дела, рыночную стоимость аналогичных услуг по указанной категории дел. 

Вопреки доводам заявителя кассационной инстанции оснований для вывода о ненадлежащей правовой оценке судами пределов разумности заявленных к взысканию судебных расходов на основе вышеуказанных критериев у суда кассационной инстанции не имеется. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, относительно объема совершенных представителями сторон действий, не может являться основанием для опровержения выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно разумного размера судебных расходов, подлежащих к взысканию с обеих сторон, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска. 

По существу доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о размере подлежащих к взысканию судебных расходов в пользу обеих сторон.

Вместе с тем несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Уплаченная предпринимателем ФИО2 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возвращению ему ввиду того, что Налоговым кодексом  Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров (взыскание судебных расходов) госпошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 названного Кодекса).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу № А76-11322/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 151 от 05.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Татаринова