﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14960/2019

20 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9106/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Принт" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.02.2020 по делу № А21-14960/2019 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Принт"

к  Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области 

 

об изменении постановления 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Принт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении постановления Министерства регионального контроля (надзора) по Калининградской области (далее – Министерство) №131/СН-прок от 29.10.2019 о назначении административного наказания.

Решением суда от 26.02.2020 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Податель жалобы указывает, что вывяленные нарушения были устранены в срок и не привели к наступлению неблагоприятных последствий. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Неманской городской прокуратурой по заданию  прокуратуры Калининградской области с привлечением специалиста межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактическое работы Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округе ГУ МЧС России по Калининградской области проведена проверка соблюдения ООО «Аэро-Принт» требований федерального законодательства, в том числе жилищного, градостроительного, а также законодательства о противопожарной безопасности на объекте незавершенного строительства. 

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 39:07:010022:85, осуществляется строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дом расположенного по адресу: Калининградская область г.Неман, ул.Красноармейская д. 6 «А» Заказчиком строительства, а также собственником данного объекта незавершённого строительств является ООО «Аэро-Принт». 

ООО СК «Ралекс» является подрядной организацией, осуществляющей строительные работы на вышеуказанном объекте на основании договора генерального подряда от 21.06.2013. 

На строительство вышеуказанного объекта ООО «Аэро-Принт» имеет соответствующе разрешение (разрешение на строительство от 29.05.2008). 

Срок действия данного разрешения продлен Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области до 31.01.2020. 

По состоянию на 11.09.2019 строительство данного объекта не завершено, разрешение вводе объекта в эксплуатацию ООО «Аэро-Принт» не получено. 

Проверка показала, что некоторые помещения, предусмотренные в качеств квартир по завершению строительства дома, в настоящее время используются для постоянного проживания как жилые, что является нарушением требований Федерального закона от 30.12.200 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - ФЗ № №384-ФЗ), также СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004), СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».  Так, на первом этаже недостроенного многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, в помещении, обозначенном как квартира № 42, по состоянию на 11.09.2019, с согласия руководства ООО «Аэро-Принт» проживает гражданин Сорокин Н.В. со своей супругой Сорокиной Л.И. 

В нарушение требований п. 6.2.8.1 приложения № 1 к СП 48.13330.2011 СНиП 12-01- 2004 «Организация строительства», утверждённых Приказом Минстроя России от 26.08.2016 № 597/пр при въезде на площадку отсутствуют информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика) исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора сроков начала и окончания работ, схемы объекта. 

Также при въезде на строительную площадку объекта отсутствует стенд пожарной защиты с указанием строящегося сооружения, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения водоисточников, средств пожаротушения. 

По итогам проверки составлен акт проверки N СН-2/562 от 09.12.2019.

24.09.2019 Неманским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АЭРО-Принт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Постановлением от 29.10.19 заместителем министра регионального контроля (надзора) Калининградской области Общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной статье Кодекса в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии с частью 2 названной статьи строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Таким образом, из положений ГрК РФ следует, что лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Пунктом 2 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение) определено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов. 

В соответствии с пунктом 3 Положения строительный контроль проводится: - лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии со статьей 11 Закона N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Судом первой инстанции установлено, что Общество является застройщиком на объекте капитального строительства по указанному адресу, разрешение на строительство от 29.05.2008.

Факт отступления от требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, устранение нарушений после их выявления административным органом в ходе проверки не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, в том числе, при реконструкции объектов капитального строительства, а не за нарушение срока исполнения предписания. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26 февраля 2020 года по делу №  А21-14960/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэро - Принт» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева