Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1014/2018

26 марта 2019 г.

г.Грозный

Резолютивная часть решения объявлена  19.03.2019. 

Полный текст решения изготовлен 26.03.2019.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр г.Грозного"                                      (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>, адрес: 364051, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, адрес: 366318, ЧР, 

<

...>), третье лицо: МУП «Водоканал г.Грозного», о взыскании задолженности в размере 91 412 рублей 31 копейка, при участии:

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 26.11.2018 № 28, 

от третьего лица – ФИО2, по доверенности  от 18.01.2019 № 46

в отсутствие представителей других сторон,

установил:

МУП "Единый расчетно-кассовый центр г.Грозного" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 91 412  рублей 31 копейки  за водоснабжение по договору №3276 от 10.10.2016 за период с 01.04.2017 по 01.06.2018 ( с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 13.11.2018).

В ходе судебного заседания, истцом поданы письменные ходатайства об отказе от исковых требований в  части взыскания долга в размере 16 347 рублей 53 копеек по акту №3980 от 25.04.2017 за апрель 2017 года  и в части взыскания долга в размере 9 898 рублей 75 копеек по акту №14908 от 25.12.2017 за декабрь 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела и полномочия представителя лица, подписавшего ходатайство об отказе от иска, суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу № А77-1014/2018 в части взыскания долга в размере 16 347 рублей 53 копеек по акту №3980 от 25.04.2017 и в части взыскания долга в размере 9 898 рублей 75 копеек по акту №14908 от 25.12.2017 подлежит прекращению в части, в связи с отказом истца от части иска.

В остальной части требований о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение по договору № 3276 от 13.10.2016 в размере 65 166 рублей 03 копейки за период с 01.05.2017 по 01.06.2018 истец требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что доказательства образования задолженности подтверждены актами поставки. Представитель третьего лица заявленные требования просил удовлетворить. 

Представитель ответчика не явился, о начавшемся споре извещен, в материалы дела представлена телеграмма направленная в адрес ответчика, которая не доставлена. Вместе с этим, представитель истца представил сопроводительеное письмо об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, полученное ответчиком 01.03.2019 за №03.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела доказательств его извещения судом, и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив  представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы иска и представленные уточнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец представил договор  уступки прав требований от 01.06.2018, заключенный между МУП «Водоканал»  и истцом, по условиям которого истцу уступлено право требования задолженности с ответчика за оказанные ему услуги по водоснабжению (водоотведение) на 01.06.2018, оказанные ответчику в рамках договора 3276 от 13.10.2016.

Актами выполненных работ и сверки задолженности подтверждается оказание ответчику МУП «Водоканал» услуг в рамках договора №3276 от 13.10.2016 за период с 01.05.2017 по 01.06.2018, с учетом заявленного истцом отказа от иска по задолженности за апрель и декабрь 2017 года,  на общую сумму  65 166 рублей 03 копейки (том 1, л.д. 48-70, 77--78).

Факт оказания организацией ВКХ ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и в отискиваемой сумме подтверждается представленными в материалы дела актами, и ответчиком не оспорен как объём оказанных услуг так и их стоимость.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.05.2017 по 01.06.2018 в заявленном размере 65 166 рублей 03 копеек, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при подаче расходы по уплате государственной пошлины иска подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнения истцом исковых требований предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования   о взыскании 65166 рублей 03 копеек. Размер государственной пошлины за подачу иска в указанном размере составляет 2607 рублей.

При подаче иска предприятием уплачена государственная пошлина в размере 4942 рублей. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предприятию подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2335 рублей по платежному поручению № 4198 от 24 июля 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку   заявленные требования , с учетом принятого отказа от иска удовлетворены, поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет возмещения судебных расходов на оплату пошлины,  2607  рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять заявление муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр г.Грозного" об отказе от иска в части взыскания долга в размере 16 347 рублей 53 копеек по акту №3980 от 25.04.2017 и в части взыскания долга в размере                         9 898 рублей 75 копеек по акту №14908 от 25.12.2017, производство  по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамика"                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр г.Грозного" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) задолженность за водоснабжение по договору № 3276 от 13.10.2016  в размере 65 166 рублей 03 копейки за период с 01.05.2017 по 01.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамика"                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр г.Грозного" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 2 607 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр г.Грозного" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2 335 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4198 от 24.07.2018. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Мишин А. А.