ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68510/2021

18 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/намер1 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И. 

при участии: к/у ФИО1 по паспорту 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16736/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 г. по делу № А56-68510/2021/намер1, принятое по заявлению ООО «Росинвест» о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промпрофсервис»  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 19.10.2021 г. в отношении ООО «Промпрофсервис» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.  

Решением арбитражного суда от 25.02.2022 г. ООО «Промпрофсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

ООО «Росинвест» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.  

Определением от 06.05.2025 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Росинвест» о намерении погасить требование требования всех кредиторов должника; установил срок удовлетворения требования кредиторов в течение двадцати дней с даты вынесения настоящего определения путем  

перечисления денежных средств в депозит нотариуса; назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований всех кредиторов на 10.06.2025 г.  

Определением арбитражного суда от 11.06.2025 г. в признании требований кредиторов ООО «Промпрофсервис» удовлетворенными отказано.  

В апелляционной жалобе единственный участник должника ФИО2 просит определение от 11.06.2025 г. отменить, ссылаясь на то, что вопрос о признании требований кредиторов погашенными не мог быть разрешен в установленный судом срок для такого погашения – с учетом того, что поданы  

заявления об исключении нескольких требований из реестр требований кредиторов, и полагая в этой связи, что срок для погашения требований подлежал продлению.  

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, в силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.  

Согласно статье 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника  

или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.  

При этом, в силу пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что задолженность перед кредиторами составляет: 14 299,95 руб. – вторая очередь, 9 979 052,18 руб. – основной долг третьей очереди и 848 030,81 руб. – неустойка.  

Как указано выше, определением суда первой инстанции от 06.05.2025 г. заявление ООО «Росинвест» о намерении погасить требования кредиторов к должнику удовлетворено, заявителю предложено в течение двадцати дней с даты вынесения указанного определения перечислить в депозит нотариуса денежные средства в счет погашения вышеуказанных требований кредиторов; однако, в установленный определением от 06.05.2025 г. срок ООО «Росинвест» доказательства перечисления денежных средств в депозит нотариуса не представило, при заявило ходатайство о продлении срока исполнения данного определения с уточнением суммы размера реестра требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия как доказательств удовлетворения ООО «Росинвест» требований кредиторов в полном объеме, так и оснований для продления срока для погашения этих требований, отказал в признании требований кредиторов должника погашенными на основании пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд считает, что, рассматривая настоящий вопрос, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта; в частности, коллегия исходит из того, что заявления кредиторов ФИО3, ФИО4 и ООО «Балт-Тест Групп» об исключении их требований из реестра требований кредиторов должника поступили в арбитражный суд 16.06.2025 г., 08.07.2025 г. и 09.07.2025 г., соответственно, т.е. уже после истечения установленного судом срока для внесения третьим лицом денежных средств в счет погашения требований (26.05.2025 г.) и после  

рассмотрения судом первой инстанции определения по результатам погашения требований.  

Коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 г. по делу № А56-68510/2021/намер1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.   

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Сереброва  

И.Ю. Тойвонен