ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228509/2016

16 ноября 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной  ответственностью «ДК Сервис» (ООО «ДК Сервис») – ФИО1 по дов. от 07.02.17 б/н; 

от Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ГУП «Московский метрополитен») – ФИО2 по дов. от 15.05.17 № С-03-09/242;

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП «Московский метрополитен»

на решение от 25 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

и на постановление от 14 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по  иску  ООО «ДК Сервис» (ОГРН  

<

***>)

к  ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН  

<

***>)

о взыскании долга и процентов,

по встречному иску ГУП «Московский метрополитен»

к ООО «ДК Сервис»

о взыскании пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДК Сервис» обратилось в Арбитражный суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании 11 071 467 руб. 57 коп. долга по договору на оказание услуг по уборке территории перехватывающих парковок (2015-2016 г.г.) № 37613 от 20 октября 2015 года (между заказчиком – ГУП «Московский метрополитен» и подрядчиком (исполнителем) – ООО «ДК Сервис»; договор заключен на основании результатов размещения заказа ГУП «Московский метрополитен» путем проведения открытого конкурса в электронной форме – протокол № 31502702936/3 от 08 октября 2015 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 663 руб. 84 коп.

Определением от 03 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ГУП «Московский метрополитен» к ООО «ДК Сервис» о взыскании пени за некачественно оказанные услуги в размере 270 122 руб.

Решением от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-228509/2016, оставленным без изменения постановлением от 14 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска было отказано

По делу № А40-228509/2016 поступила кассационная жалоба от ГУП «Московский метрополитен», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «ДК Сервис»  и ГУП «Московский метрополитен» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ООО «ДК Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/20054-17 от 13 ноября 2017 года в 11:42).

В судебном заседании представитель ГУП «Московский метрополитен» возражал против приобщения данного отзыва, ссылаясь на неполучение его копии.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий ГУП «Московский метрополитен» возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату ООО «ДК Сервис».

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГУП «Московский метрополитен» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ДК Сервис» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «ДК Сервис» и ГУП «Московский метрополитен», явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что во исполнение договора № 37613 от 20 октября 2015 года истцом – ООО «ДК Сервис» ответчику – ГУП «Московский метрополитен» оказаны услуги, предусмотренные п. 1.1 данного договора – услуги по уборке перехватывающих парковок в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: в обоснование первоначальных и встречных исковых требований, и в обоснование возражений по первоначальным и встречным исковым требованиям) пришли к выводу о доказанности наличия у заказчика - ГУП «Московский метрополитен» перед подрядчиком (исполнителем) – ООО «ДК Сервис» задолженности в заявленном к взысканию размере за фактически оказанные услуги в спорный период. 

При этом принимая во внимание предмет и основания встречного иска (о взыскании пени за некачественно оказанные услуги), суды исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения отметив, что факт оказания услуг надлежащего качества подтверждается подписанными без замечаний актами приемки оказанных услуг. Суды отклонили довод ответчика о том, что подтверждением некачественного оказания услуг по договору № 37613 от 20 октября 2015 года является направление 14 претензий, указав, что представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты приемки оказанных услуг) свидетельствуют о том, что претензии своевременно истцом удовлетворялись. Суды также обратили внимание на то, что доказательств получения подрядчиком (исполнителем) претензий № № 5-14 о некачественном оказании услуг представлено не было. Так на ряде претензий, как было указано судами, стоит отметка «получено» с подписью без указания фамилии, имени и отчества, должности сотрудника и штампа с наименованием организации, получившей документ.

В силу этого, установив наличие оснований для удовлетворения первоначального искового требования о взыскании задолженности с заказчика - ГУП «Московский метрополитен» в пользу подрядчика (исполнителя) – ООО «ДК Сервис», проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период и признав его правильным, суды также обоснованно удовлетворили данное исковое требование (первоначальное) на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы по вопросу корректировки площадей земельных участков (территории перехватывающих парковок, подлежащих уборке в соответствии с положениями договора № 37613 от 20 октября 2015 года; в связи с чем, по мнению ответчика, стоимость указанная в договоре была завышена и соответственно не может быть оплачена в заявленном истцом размере) подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд апелляционной инстанции указал на то, что данный довод подлежит отклонению, так как, расчет стоимости услуг производился исходя из обслуживаемых площадей, указанных в договоре; дополнительное соглашение о корректировке площадей сторонами не подписано, и соответственно правовым основанием для расчета стоимости услуг не является. Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно факта оказания услуг по договору, их объема и качества подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГУП «Московский метрополитен» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУП «Московский метрополитен», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ГУП «Московский метрополитен» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-228509/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Н.Н. Кольцова