ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11811/2014

г. Вологда

03 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО2 и представителя по доверенности от 05.03.2016 ФИО3, ФИО4 и его представителя по доверенности от 22.11.2016 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года по делу № А13-11811/2014 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (место нахождения: 162482, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участнику Общества – ФИО4 о взыскании 1 113 567 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде неполученной суммы арендной платы за период с 01.07.2013 по 22.08.2016, а также о понуждении ответчика передать принадлежащее Обществу здание магазина «Корона» и находящееся в нём торговое и иное оборудование, в том числе полученное по товарной накладной от 07.07.2009 № 436 (четыре холодильника «Octava», торговые стеллажи и прилавки), кондиционеры (2 сплит системы LG S24LHP).

Определением от 20.10.2014 принято к производству встречное исковое заявление ФИО4 к Обществу о взыскании 1 112 083 руб. (с учётом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ЮниДан», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Айсберри Норд», индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Оптима», общество с ограниченной ответственностью «Бейкер», общество с ограниченной ответственностью «Алиди-Норд», общество с ограниченной ответственностью «Рос-Прод плюс», закрытое акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «Шоколад», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чикаго», индивидуальный предприниматель ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Лесторг-Хлеб», общество с ограниченной ответственностью «Забавский и К», потребительское общество «Хлебозавод», индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «Шексна-Логистик», индивидуальный предприниматель ФИО16.

Решением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО4 взыскано 445 038 руб. 92 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела исковые требования ФИО4 уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил о понуждении ответчика передать принадлежащее Обществу здание магазина «Корона» и находящееся в нём торговое и иное оборудование, согласно новому перечню.

ФИО4 также уточнил требования встречного иска, просил взыскать с Общества неосновательное обогащение в сумме 1 630 893 руб. 58 коп., в том числе 381 000 руб., направленных на пополнение счёта, 4700 руб. суммы оплаты за Общество за кредит, 18 838 руб. 92 коп. уплаты единого налога на вмененный доход, 16 745 руб. оплаты услуг охраны за Общество, 1 169 109 руб. 66 коп. оплаты электроэнергии за Общество за период с сентября 2012 года по февраль 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом проведены две судебные экспертизы по определению размера рыночной арендной платы за пользование магазином «Корона», выполнение которых поручалось ФИО17 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО18.

Решением от 13.04.2018 суд обязал ФИО4 в десятидневный срок передать Обществу здание магазина «Корона» и взыскал с ФИО4 в пользу Общества 1 116 812 руб. 51 коп. неосновательного обогащения. Встречный иск ФИО4 к Обществу удовлетворён на 445 038 руб. 92 коп. Произведён зачёт по первоначальному и встречному искам. В остальной части исковых и встречных исковых требований отказано.

ФИО4 с судебным актом в части удовлетворения первоначальных требований Общества и отказа в удовлетворения встречного иска не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение в данной части отменить, удовлетворить встречный иск полностью, а в удовлетворении заявленных требований Общества отказать в полном объёме. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на необоснованный отказ суда в применении положений ГК РФ об истечении срока исковой давности; на невозможность использования магазина «Корона» Обществом по причине расположения его на земельном участке, находящемся в аренде у ФИО4; на отсутствие доказательств ведения ФИО4 деятельности в помещении магазина.

Апеллянт и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества и ФИО2 возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом Общество не заявило соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2006 тремя физическими лицами учреждено Общество. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц доли в уставном капитале распределены следующим образом: 50% принадлежит ФИО4, 45% – ФИО6 и 5% – ФИО2 Последний, кроме того, был избран директором Общества.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 как застройщику выдан акт выбора земельного участка от 16.07.2004 для строительства (установки) мобильных блоков-модулей для размещения предприятия торговли по адресу: 

<

...> а; ФИО4 10.08.2004 получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требований, установленных в проектной документации, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (том 17, листы 99 – 103).

В соответствии со счетами-фактурами от 22.12.2004 № 283 – 286 общество с ограниченной ответственностью «Фирма Модуль» поставило ФИО4 здание мобильное контейнерного типа, состоящее из четырёх блоков-контейнеров. Покупателем по платёжному поручению от 19.11.2004 № 394 произведена оплата приобретенного товара (том 3, листы 34 – 42).

В апреле 2006 года ФИО4 оплачены проектные работы по составлению рабочей конструкторской документации по проекту «Электроснабжение магазина из блоков-модулей в 

<

...>» (том 3, листы 25 – 26).

ФИО4 как участником Общества и Обществом 10.05.2006 составлен акт № 2 приемки-передачи основных средств, по условиям которого ФИО4 безвозмездно передал Обществу здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...> (том 1, лист 66).

Общим собранием участников Общества от 18.05.2006 принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счёт имущества, состоящего из здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, и здания мобильного (инвентарного) контейнерного типа, находящегося по адресу: 

<

...> (том 2, лист 70).

На общем собрании, состоявшемся 26.05.2006, участниками Общества принято решение об утверждении отчёта об оценке рыночной стоимости имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал на основании решения от 18.05.2006 (том 2, лист 69).

Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества (том 2, листы 42 – 68).

Установка магазина (движимое имущество) началась ФИО4 в августе 2006 года, о чем свидетельствуют документы по аренде крана и транспортных средств.

Технические условия на водоснабжение и водоотведение магазина по улице Прохорова выданы ФИО4 13.01.2009 (том 3, лист 33). Им же заключен договор на энергоснабжение магазина, принимались счета энергоснабжающей организации и оплачивались по квитанциям за счёт собственных средств (том 3, листы 2-14, 25-33).

Комитетом по управлению имуществом Бабаевского муниципального района и ФИО4 на основании постановления главы Бабаевского муниципального района от 16.02.2009 № 56 о предоставлении земельного участка ФИО4 (том 17, лист 4) заключен договор № 396-а аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения торгового павильона (некапитального строения) (том 3, листы 43 – 45; том 17, листы 5 – 14).

В последующем этот земельный участок ФИО4 (арендатор) на основании договора субаренды от 01.06.2009 передан Обществу (субарендатор) в безвозмездное пользование (том 3, лист 47).

Согласно уведомлению о постановке на учёт обособленное подразделение Общества – магазин по продаже продовольственных товаров «Корона», расположенный по адресу: 

<

...> а, поставлен на учёт в налоговом органе 01.06.2009 (том 1, лист 67).

Государственным предприятием Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» 10.06.2009 по заявлению ФИО4 составлен технический паспорт здания магазина по адресу: 

<

...>.

Полагая, что ответчик незаконно завладел имуществом Общества – магазином «Корона» и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность в своих интересах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а ФИО4 в свою очередь – со встречным иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 1 630 893 руб. 58 коп. в виде произведенных за истца платежей.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества в части возложения на ответчика обязанности по возврату магазина «Корона» и взыскания неосновательного обогащения в виде размера рыночной арендной платы за период пользования магазином, признав заявленные им требования обоснованными, при этом, удовлетворив частично встречный иск, сославшись на его обоснованность по праву и частично по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному требованию входит установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика – лица, обладающего спорной вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо доказать совокупность указанных факторов, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении виндикационного иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Судом первой инстанции установлено, что волеизъявление ФИО4 направлено на передачу в уставный капитал Общества здания (временного сооружения) магазина «Корона».

Судом учтено отсутствие доказательств того, что ФИО4 наряду со зданием магазина «Корона» принадлежало иное здание мобильного (контейнерного типа), находящегося по адресу: г. Бабаево, ул. Прохорова, а также постановка Обществом на налоговый учёт обособленного подразделения, находящегося по указанному адресу, поставки третьими лицами товаров Обществу по адресу этого обособленного подразделения, осуществление им торговой деятельности и уплата налога на вменённый доход с площадей магазина «Корона».

При таких обстоятельствах суд правильно констатировал, что магазин «Корона» с 10.05.2006 находится в собственности Общества.

Доводы ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон установлено, что Общество узнало о том, что ответчик противоправно завладел имуществом истца лишь в октябре 2012 года, оно не пропустило срок исковой давности.

Довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с другой даты отклоняется апелляционным судом как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявления Общества об истребовании у ФИО4 иного движимого имущества (кондиционеров, холодильников, витрин и т.п.). Поскольку в данной части судебный акт не обжалуется, он не проверяется в этой части апелляционной коллегией.

В связи с тем, что Обществом доказано незаконное использование ответчиком его имуществом, суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в виде неполученной суммы арендной платы за период с 01.08.2013 по 22.08.2016 в размере 1 116 812 руб. 51 коп.

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Расчёт истца составлен на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», согласно которому рыночная стоимость арендной платы без учёта налога на добавленную стоимость и коммунальных платежей составила с 01.07.2013 – 363 руб. за 1 кв. м, а с 24.12.2014 – 250 руб. за 1 кв. м.

Названное выше заключение дано квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробного сравнительного метода исследования (оценки). Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

Довод апеллянта о том, что взыскание неосновательного обогащения с 01.08.2013 невозможно, поскольку Общество продолжало пользоваться магазином «Корона» вплоть до середины 2014 года, противоречит установленным по делу судом обстоятельствам, согласно которым ответчик противоправно завладел имуществом истца в 2012 году.

Ссылка ФИО4 на то, что выручка от использования магазина «Корона» в 2013 году перечислялась на счёт Общества со ссылкой на банковскую выписку (том 12, листы 106 – 149), отклоняется апелляционным судом как не подтверждённая объективными доказательствами. Из материалов дела следует, что денежные средства от населения в большинстве своём вносились изначально в кассу Общества. Поскольку у Общества имелось два магазина, из выписки  о движении денежных средств по счёту невозможно установить, выручка по какому из двух магазинов вносилась на счёт истца.

То обстоятельство, что принадлежащий Обществу терминал для безналичных расчётов в магазине «Корона» был заблокирован банком лишь в декабре 2013 года (том 9, лист 39), не свидетельствует о необоснованности выводов суда о завладении ответчиком зданием магазина в 2012 году, поскольку из материалов дела следует, что расчёты в магазине «Корона»  в основном велись путём использования наличных денежных средств.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания суммы 445 038 руб. 92 коп., суд обоснованно исходил из положений статей 1102, 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, на счёт Общества ФИО4 на основании ордеров от 08.02.2013 № 23, от 12.02.2013 № 7, от 01.04.2013 № 8, от 12.04.2013 № 25, от 18.04.2013 № 22, от 24.04.2013 № 3, от 10.06.2013 № 4, от 23.08.2013 № 13, а также по платежному поручению от 17.09.2013 № 236 внесены денежные средства в общей сумме 421 500 руб. (том 9, листы 7 – 13; том 7, листы 144 – 145).

Кроме того, 23.08.2013 по ордеру № 13 ответчиком за счет собственных средств произведена оплата кредита за Общество в сумме 4700 руб., а квитанцией от 12.05.2014 – оплата задолженности по исполнительному производству от 25.04.2014 № 5265/14/26/35 в сумме 18 838 руб. 92 коп.

Доказательства наличия договорных и (или) иных отношений между Обществом и ФИО4, устанавливающих обязательства последнего по внесению указанных сумм, в материалы дела не представлены.

Поскольку правовых оснований для удержания Обществом денежной суммы в размере 445 038 руб. 92 коп. не имеется, факт намерения передать эти средства Обществу в дар, предоставить их с целью благотворительности или на основании соответствующего решения (например, об увеличении уставного капитала, связанном с участием ФИО4 в Обществе) документально не подтверждён, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в части оплаченной электроэнергии (1 169 109 руб. 66 коп.) и охранных услуг (16 745 руб.), так как ФИО4 использовал магазин «Корона» в своих интересах.

Довод ФИО4 о необоснованности отказа ему во взыскании электроэнергии с октября 2012 года по август 2013 года (поскольку истец заявил о взыскании неосновательного обогащения лишь с августа 2013 года) неправомерен, поскольку судом первой инстанции установлено, что неправомерное завладение магазином состоялось не позднее октября 2013 года, а само несение расходов в указанный период лично ФИО4 подтверждает неправомерное пользование магазином «Корона» в спорный период.

Вопреки мнению апеллянта, нахождение здания магазина «Корона» на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который передан в аренду ФИО4, не препятствует ни исполнению принятого по делу судебного акта, ни эксплуатации магазина Обществом при наличии соответствующего соглашения сторон; при этом вопрос о праве на земельный участок, в том числе о расторжении договора субаренды от 01.06.2009, не является предметом настоящего спора. 

Всем доводам заявителя, приведенные в иске и возражениях на требования по встречному иску и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем норм гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 13.04.2018 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО4 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля               2018 года по делу № А13-11811/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев